Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/41 Esas
KARAR NO : 2018/148
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/09/2014
KARAR TARİHİ: 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye teminat olarak müvekkilinin maliki olduğu Antalya İli Merkez İlçesi … Mahallesi … Ada … parsel, bodrum kat bağımsız bölüm no:… üzerine 10.000,00.-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin her iki tarafın da karşılıklı mutabakatı ile sonlandırıldığını, müvekkilinin davalıya ait tüm evrak ve donanımlarını iade ettiğini, ancak davalı şirketin ipoteği kaldırmadığını, ihtar çekilerek ipoteğin fekkinin davalıdan yazılı olarak da talep edildiğini ancak bir gelişme olmadığını beyanla dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının düzenlediği poliçeler nedeni ile müvekkili şirkete ödenmeyen prim alacakları olduğunu, toplam 32.568.-TL bedelli üç adet çekin karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan çekler sebebiyle … İcra Müdürlüğü … esas ve … esas sayılı dosyada icra takibine girişildiğini, acentelik sözleşmesinin feshi gündeme geldiğinde alınan bütün ödeme ve ödeme araçlarının fifo yöntemine göre açıkta kalan poliçelere girildiğini ve acente cari hesabının kapatıldığını, gelen ödeme araçlarının fifo yöntemine göre girilmesinden sonra çeklerin üzerine yazılan keşide tarihleri henüz tarihi gelmemiş olduğundan sanki acentelik borcu kalmamış gibi sistemde görüldüğünü ve acentelik sözleşmesinin fesh edildiğini, anılan çeklerin karşılıksız çıkmasıyla birlikte acentenin düzenlediği poliçelerin ödenmeyen prim borçlarının açığa çıktığını, acentelik sözleşmesinin ipotek resmi senedi ve davacı acentenin tesis ettiği ipotek teminatının, davacı acentenin ürettiği poliçelerin prim borçlarını da kapsadığını, davacı acentenin ödenmeyen prim borçlarının komisyonlarını peşinen aldığnı, bu aşamada ipoteğin fekkini talep etmesinin kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, taraf vekillerince … Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu acentelik sözleşmesi, hesap ekstresi, fesihname, … ve … tarihli ek sözleşmeler, ipotek belgesi, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname, davalıya teslim edilen çek suretleri, karşılıklı yazışmalar, poliçe ve zeyilname örnekleri, elektronik posta yazışmaları ibraz edilmiş, tapu sicil müdürlüğünden tapu kaydı ve eki ipotek akid tablosu, … İcra Müdürlüğü … esas ve … esas sayılı dosya suretleri getirtilmiş, dosya resen seçilen bir sigorta hukukçusuna tevdi edilerek davalı tarafça takip konusu yapılan çekler ve ödenmeyen dava dışı şirketin prim borcu nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmeye ve ipotek akid tablosuna ve dosya kapsamına göre davacının herhangi bir sorumluluğunun olup olmadığı konusunda rapor aldırılmıştır.
… İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı tarafından dava dışı …Tur. Ltd Şti aleyhine çeke dayalı olarak 12.568,00.-TL asıl alacak, 898,70.-TL işlemiş faiz ve 628,40.-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 14.095,10.-TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı tarafından dava dışı … Tur. Ltd Şti aleyhine çeke dayalı olarak 20.000,00.-TL asıl alacak, 1.186,44.-TL işlemiş faiz, 1.000,00.-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 22.816,44.-TL alacak olduğu anlaşılmıştır.
Yeminli bilirkişinin mahkememize sunduğu … havale tarihli raporunda sonuç olarak; Sigorta Acenteleri Yönetmeliği ve taraflar arasında akdedilen Acentelik Sözleşmesi hükümlerine uygun olarak; acentenin ürettiği poliçelere dayalı primleri Sigorta Şirketine intikal ettirmesi ve süresinde üretim ve tahsilata ilişkin mutabakatları yapmış olması sebebiyle tarafların karşılıklı mutabakatı ile acentelik sözleşmesinin feshedildiği, prim tahsilatı olarak kabul edilen çeklere ilişkin borç nedeni ile acentenin sorumlu tutulmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılıp bitirilen yargılama sonunda mahkememizin … tarih … esas … karar sayılı kararı ile davanın kabulüne davacıya ait Merkez … Mah. … ada … parselde kayıtlı bodrum kat … nolu bağımsız bölüm üzerine davalı lehine … tarih ve … yevmiye nolu işlemle konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı davanın kabulüne dair kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 25/10/2017 tarihli 2016/2594 Esas, 2017/5722 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki 2017 ek sözleşmesinin tahsilat başlıklı maddesinde çek, bono veya kredi kartı ile yapılacak olan borç kapamalarında ise nakit tahsilat yapılmadıkça acente tarafından tahsilatın şirkete aktarılması borcu ifa edilmiş sayılmayacaktır, bu nedenle çek, bono kredi kartı ile yapılacak ödemelerde ödemelerin şirkete aktarılması çek bono kredi kartının vadelerinden itibaren 60 gün yükümlülüğü 60 gün içinde yapılmazsa acente işbu maddeye aykırı sayılacaktır hükmünü içerdiği, her ne kadar davalı tarafça prim borçlusu dava dışı şirkete karşı icra takibin geçilmiş ise de prim tahsili henüz yapılmadığından ve davacı acentenin aktarma yükümlülüğü devam ettiğinden acentenin verdiği ipotek teminatı da poliçelerin prim borçlarını kapsadığından eldeki davanın erken açıldığı gerekçesi ile reddi gerektiğinden bahisle bozularak iade edilmiştir.
Mahkememizin … yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin teminatı olarak davacı tarafından davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, sözleşme ve ek sözleşmeler ve uyulan yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde; ipoteğin davacının ürettiği poliçelerin prim borçlarını da kapsadığı, bu nedenle davalının dava dışı …Turz. Ltd. Şirketi adına davacı tarafça düzenlenen poliçelerden kaynaklanan borcun henüz tahsil edilemediği, bu nedenle davalı lehine verilen ipoteğin de teminat görevini ve niteliğini henüz yitirmediği, davacının poliçelerden kaynaklanan aktarma yükümlülüğünün dava tarihi itibariyle henüz sona ermediği, bu nedenle dava erken açılmış bulunduğundan bu aşamada davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1.Davanın reddine,
2. Alınması gerekli 35,90.-TL harcın peşin alınan 170,80.-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 134,90.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Mahkememizin … tarih … sayılı harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine,
3. Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’nde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı..14/03/2018

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)