Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/407 Esas
KARAR NO : 2018/603
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/05/2014
KARAR TARİHİ: 26/09/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile …Mühendislik Hiz. İnş. Gıda Tur Tic. Ve San. A.Ş şirketi arasında alacak borç ilişkisi olduğunu, davalıların aldıkları mallardan kaynaklanan borcu ödememesi üzerine … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile 65.044,04.-TL alacak için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, diğer davalı …’in senet vererek borca kefil olduğunu, ödeme emrine … tarihinde itiraz edilerek takibin durduğunu, borçlular aleyhine daha önce … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçluların açtığı dava üzerinden …. İcra Hukuk Mahkemesinin …Esas – … Karar sayılı dosyası ile “borç yargılamayı gerektirir” gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların yine itiraz ederek takibi durduğunu, borçlulardan …’in itiraz edecek hiçbir sebebinin olmadığını, müvekkil şirket ile davalılardan … Mühendislik Hizm. İnş. Gıda. Tur. Tic. Ve San. A.Ş şirketi arasında alacak borç ilişkisine davalı …’in de senet vererek kefil olduğunu ancak borcu ödemekten kaçtıklarını, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilmeden önce davacı tarafların her birisine … Noterliği vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnamelerin tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, yapılan itirazın hukuki dayanak ve gerekçeden yoksun olduğunu belirterek yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra takibi tarihinden itibaren faize hükmedilmesine, haksız yapılan itiraz nedeniyle davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …A.Ş ile davacı şirket arasında ticari ilişki ve mal alışverişi bulunduğunu, alınan malların bedellerinin cari hesap, fatura ya da çek ile ödendiğini, davacı-alacaklının, iş bu davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibinin dayanağının … tanzim tarihli ve 150.000,00.-TL bedelli teminat senedi olduğunu, müvekkilinin davacı alacaklı tarafa teminat senedine ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedende icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkili … A.Ş iflasın ertelenmesi talebiyle … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasını ikame ettiklerini ve bu dosyadan …tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilerek takiplerin durdurulduğunu belirterek davacının haksız olarak ikame ettiği davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, … İcra Müdürlüğünün … Esas ve …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları getirtilmiş, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları yeminli mali müşavire inceletilerek rapor ve ek rapor alınmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalılar aleyhine … tanzim tarihli 150.000,00.-TL bedelli senede dayanılarak 65.044,04.-TL asıl alacak ve 1.122,68.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.166,72.-TL alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden mahkememize devredilerek … yeni esasa kaydedildiği, davacı … Mühendislik Hizmetleri İnş. Gıda Tur. Tic. Ve San. AŞ tarafından açılmış iflasın ertelenmesi davası olduğu, mahkememizce yapılan yargılama sonunda … tarihinde davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddine, … tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, kararın temyiz edildiği, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesi nedeniyle davalı … Mühendislik Hizmetleri İnş. Gıda Tur. Tic. Ve San. AŞ aleyhine açılan dava bu davadan tefrik edilerek mahkememizin … yeni esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce dosya talimat ile …Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek, mali müşavir bilirkişiye davacı tarafın ticari defterlerinin de şirket merkezinde yerinde inceleme yapma yetkisi verilmek suretiyle aradaki ticari ilişki, mal teslimi, ödemeler ve bakiye alacak konusunda inceleme yaptırılmış, bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; dosya içeriğinde sunulu bilgi ve belgeler ile davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, davacı şirketin 2011,2012 ve 2013 yıllarına ait ticari defterlerinin HMK 222.maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiğini, davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 65.044,04.-TL alacaklı olduğunu, davaya konu alacağın teminatı olarak davalı … tarafından davacı tarafa verilen 150.000,00.-TL tutarındaki senedin alacak ile ilişkilendirilmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının bulunmadığını ve davacının takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Ticari Faiz ve Temerrüt faizine ilişkin kanunun ilgili hükmü gereğince, davacının talebiyle bağlılık ilkesi doğrultusunda talep ettiği yıllık %9 oranında oranında faiz talep edebileceğini belirtmiştir.
Mahkememizce dosya yeminli mali müşavir bir bilirkişiye tevdii edilerek; davalı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi verilmek suretiyle bakiye alacak konusunda hesaplama yaptırılmış, bilirkişi … tarihli raporunda davacı tarafın senete ilişkin bakiye alacağına karşılık davalılar aleyhine 65.044,04.-TL asıl alacak, 1.122,68.-TL işlemiş faiz, 66.166,72.-TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapmış olduğunu, davalı şirketin 2011 ve 2012 yılı defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, 2011 yılı yevmiye ve envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, 2014 yılı yevmiye defterinin de kapanış tasdikinin süresinde yaptırılmadığını, 2013 yılı ticari defterlerinin vergi dairesinde olduğundan ibraz edilmediğini, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi … itibari ile davacının davalıdan 46.457,36.-TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden sonra ödenmeyen … nolu çek bedeli olan 10.000,00.-TL nin davacının alacağına kayıt edildiğini, yine takip tarihinden sonra davalı tarafından davacıya iki adet 37.465,00.-TL’lik fatura düzenlendiğini, bu nedenle yıl sonu bakiyesinin 46.457,36.-TL+10.000,00.-TL=56.457,36.-TL olduğunu, davacı ile davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan tutarlar arasındaki (65.044,04.-TL-56.457,36.-TL) 8.586,68.TL’lik farkın sebebi ise davacıya ait ekstreler olmadığından tespit edilemediğini, davacı tarafa ait ekstreler sunulduğunda davacı tarafın ticari defterlerine esas cari hesap ekstrelerinin tarafına sunulması ile aradaki farkın nedeninin bulunmasının gerektiğini, ayrıca davalının davacıya takip tarihinden sonra düzenlediği faturaların düzenlenmesinin aralarındaki anlaşmaya uygun olup olmadığı ise dava dosyası içerisinde taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme olmamasından ötürü yapılamadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin itirazları ve ibraz ettiği fatura iade belgeleri, davalı vekilinin de 2013 yılı ticari defterleri tevdi edilerek rapor veren bilirkişiden taraflar arasındaki defterlerdeki farklılık, davalının kestiği iade faturaları, takip tarihinden sonra kesilen faturalar konusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli ek bilirkişi raporunda; davalı tarafın davacının kayıtlarında yer almayan 3 adet 8.586,65.-TL lik faturaları davacıya tebliğinin kanıtlanması gerektiğini ve bu faturaların herhangi bir mal içermediğini, bu nedenle neye istinaden düzenlendiğini ve davacıya tebliğini kanıtlayamaması durumunda ise davacının davalıdan 65.044,04.-TL alacaklı olacağını belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda mahkememizin … tarih … esas … karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davalı …’in … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin 65.044,04.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı dosyasında … tarihinde verilen karar, temyiz üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamıyla; davacı dava dilekçesinde 65.044,04.-TL alacağa ilişkin itirazın iptalini talep ederek bu miktar üzerinden harç yatırdığı, fakat mahkemece itirazın iptali denilmek suretiyle takipte istenen 1.122,68.-TL işlemiş faiz yönünden de talep ve dava konusu olmadığı halde tahsiline imkan verecek şekilde hüküm kurulduğundan bahisle bozularak iade edilmiştir.
Mahkememizin 2018/407 yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava, davalı …’in 150.000,00.-TL’lik teminat senedi ile kefil olduğu davacı şirketin davası bu dosyadan tefrik edilen davalı …. AŞ’den olan cari hesap alacağının tahsiline yönelik icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır. Davadan sonra davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş olmakla, davası bu dosyadan tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmiştir. Davada taraflar tacir olup, delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanmışlardır. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğinde oldukları ve talep edilen 65.044,04.-TL alacağı teyit ettikleri anlaşılmıştır. Davalı defterleri yönünden ise, kısmen usulüne uygun tutuldukları, davacının satış faturalarının kayıtlı olduğu, arada sadece ödenmeyen karşılıksız çıkan 10.000,00.-TL’lik bir çek ve takipten sonra keşide edilen, davacı kayıtlarında yer almayan, davacıya tebliğ edilmeyen, herhangi bir mal içermeyen, neye istinaden düzenlendiği belli olmayan faturalardan kaynaklanan fark olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça takipten sonra kestiği faturaların tebliği ve herhangi bir mal içermemesi nedeniyle neye dayanılarak keşide edildiği ve içeriğinin davacıya teslim edildiği usulünce ispatlanmamıştır. Davalının keşide ettiği iade faturalarına konu malların davacıya iade edildiği de usulünce ispatlanmamıştır. Davacı taraf ise bu faturaları süresinde noter kanalıyla davalıya iade etmiştir. Tüm bu açıklanan nedenlerle davada ispat yükü üzerine düşen davacı taraf talep ettiği asıl alacak tutarı olan 65.044,04.-TL alacağını usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil niteliğinde olan ticari defter ve kayıtları ile ispatlamış olup, davalı tarafça aksi usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlar ile ispatlanmadığından davanın kabülü ile davalı …’in … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 65.044,04.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, haksız itiraz edilen 65.044,04.-TL alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile,
Davalı …’in … İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline,
Takibin 65.044,04.-TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Haksız itiraz edilen 65.044,04.-TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli 4.443,16.-TL harcın, peşin alınan 1.110,80.-TL’si peşin alınmış, bakiye 3.332,36.-TL’si için harç tahsil müzekkeresi yazılmış olmakla, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,
3.Bu dava nedeniyle davacı tarafından bozmadan önce yapılan 1.996,50.-TL yargılama gideri ve bozmadan sonra yapılan 28,00.-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.024,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.504,84.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.26/09/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı