Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/405 Esas
KARAR NO : 2019/194
DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/06/2018
KARAR TARİHİ : 14/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin diğer takip borçlusu …’ın yanında sigortalı işçi olarak çalışmakta iken davalının 16/11/2017 tarihli nakliye talebi üzerine … plakalı araç ile davacıya ait 34480 kg hurda kağıdı … Kağıt Karton Sanayi AŞ. Ye nakletmek üzere teslim aldığını … AŞ. Nin nakliyesini yaptığı bu malları teslim almadığını bir müddet bu malın aracında kaldığını, malların iadesi konusunda davalı ile irtibata geçildiğini ancak malı teslim almadığını bunun üzerine malların teslim alınması için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ambalaj atığı hurda kağıdı teslim almadığı gibi hakkında takibe giriştiğini nakliye konusu malın halen yediemin de olduğunu belirterek bu malla ilgili borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının çalıştığı kamyon sahibi … tarafından müvekkiline ihtarname gönderildiğini ancak zamanında davacının ve çalıştığı iş yeri sahiplerinin müvekkili şirketi aramadıklarını, ürünlerin fabrikaya veya kendilerine teslimi konusunda girişimde bulunmadıklarını hatta ihtarnamenin … gün sonra çekildiğini taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın zarara uğramasından ve teslimdeki gecikmelerden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı dosyaya yanında çalıştığını belirttiği … tarafından düzenlenen ihtarname örneğini sunmuştur. Ayrıca tanık bildirmiştir, davacı tanığı duruşmadaki beyanında kendisinin davacı ile birlikte kağıt boşaltmak üzere Dalaman’a gittiğini vardıklarından … kağıt alımını geçici olarak durdurduğunu belirtmesi sebebi ile kağıtları teslim edemediklerini bunun üzerine patronu …’ın davacıyı geri çağırdığını, davacının yaptığı telefon görüşmelerine bu sırada şahit olduğu, davalıyı telefon ile arayıp malzemelerini teslim almalarını istediği ancak davalının malzemeyi geri almayı kabul etmediği, malzemenin o gün akşama kadar teslim alınmaması üzerine davacının malzemeyi yediemine bırakacağını söylediğine tanık olduğunu bildirmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde: takip dayanağının 16/11/2014 tarihli davacı tarafından … Kağıt Karton Sanayi AŞ. Ye düzenlenmiş ve davacının adının geçtiği sevk irsaliyesine dayalı olduğu 24.350,16TL asıl alacak ve 966,67TL işlemiş faiz üzerinden takibe girişildiği takip borçlusu olarak davacının yanında çalıştığını beyan ettiği …, … ve davacı hakkında girişildiği … ve … tarafından borca ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu davacının itirazının ise süresinde olmadığından bahisle takibin durdurmadığına ilişkin karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede ortada eşyanın zıya uğramasına ilişkin bir durum yoktur dolayısıyla TTK 875 maddesi burada dikkate alınmamalıdır davacı kendisinin sorumluluğunun olmadığını hem malın çalıştığı iş yerine teslim edilmiş olmasına hem de … AŞ. Nin hurda kağıdı almaması üzerine davalıyı aradığı ve patronu olduğu anlaşılan …’ın talebi üzerine geri getirdiği ve malı da yediemine bıraktığı anlaşıldığından kendisinden bu mal sebebiyle herhangi bir alacak talep edilemeyeceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, ancak davacının takibe girişmekte kötü niyette olmadığı kanaatine varılarak aleyhine tazminata hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile davacının davalı tarafından hakkında girişilen Antalya …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takibi itibariyle borçlu olmadığının tespitine,
Davalı kötü niyetli bulunmadığından aleyhine tazminata hükmedilmemesine
Alınması gerekli 1.729,39TL harçtan peşin olarak alınan 432,35TL harcın mahsubu ile bakiye 1.297,04TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça dava açılışı sırasında yapılan yargılama gideri 41,10TL, posta masrafı 42,00TL ve 432,35TL harç olmak üzere toplam 515,45TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.038,01TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/03/2019

Katip …
(e-imzalı)

Hakim …
(e- imzalı)