Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/4
KARAR NO : 2018/651
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’e ait diğer davalı … tarafından kullanılan … plakalı araç ile müvekkilinin … tarihinde trafik kazasına karıştıklarını, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını, birden fazla kırık meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle … Asliye hukuk mahkemesinin … esas sayılı dosyasında toplanan deliller ve alınan raporlar sonucunda davalıların kazada kusurlu oldukları, kaza nedeniyle müvekkilinde geçici ve sürekli işgöremezlik oluştuğu gerekçesiyle müvekkilin davalılardan 41.248,28 TL maddi tazminat talep edebileceğinin belirtildiği, kendilerince fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, sadece 25.000 TL maddi zarar yönünden dava açıldığını ve ıslah yapılmadığından hükmün 25.000 TL üzerinden kurulduğunu, 25.000 TL’nin davalılardan Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından tazmin edildiğini, kalan 16.248,28 TL maddi tazminat alacaklarının ise ödenmediğini, Asliye Hukuk mahkemesinde verilen kararın her iki tarafça istinaf edildiğini, istinaf dairesinin maddi tazminata ilişkin yapılan başvuruları reddettiğini, kararın temyiz kanun yoluna gitmeden kesinleştiğini belirterek 16.248,28 TL’nin kaza tarihinden itibaren faziyle tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … ve … vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının asliye hukuk mahkemesindeki yargılama sırasında ıslah yapmayıp kötü niyetli olarak yeniden bu davayı açmasında bir menfaatinin bulunmadığını, ortada kesinleşmiş bir karar bulunduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TMTB vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yabancı ülke yeşilkart büroları ile yaptığı anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiyede karıştıkları kazada şayet geçerli bir yeşil kart sigortaları mevcutsa yeşilkart sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen 3. Şahıs hasarlarını tedvir ettiğini, müvekkilinin kaza yapan araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmediğini, kaza tarihini kapsayan geçerli yeşilkart sigortalarının olması halinde sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu doğrultuda yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde sorumlu olduğunu, somut olayda asliye hukuk mahkemesinde davanın kendilerine ihbar edildiğini, dava sonucu sigortalının mağdur edilmemesi adına yapılan takip sonucu takip konusu borcun ödendiğini, eldeki davada ıslah ile istenmeyen tutarın talep edildiğini, asliye hukuk mahkemesinde alınan kusur maluliyet ve hesap raporlarının öncelikle kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce … Asliye hukuk mahkemesinin dava dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede davacı tarafça aynı aracın maliki ve sürücüsü olmaları sebebiyle … ve …’e ve ayrıca güvence hesabına aynı kazadan ötürü maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, güvence hesabına açılan davanın tefrik edildiği, yapılan yargılamada kusur maluliyet ve hesap raporlarının alındığı, davacının camcı ustası olması sebebiyle aktüer uzmanının çevre ve şehircilik bakanlığının yapı işlerinde belirlediği camcı ustası işçilik ücretini esas alarak yaptığı hesaplamanın doğru ve yerinde olduğu, buna göre talep edebileceği maddi tazminat miktarının 41.248,28 TL olduğu, davacı davasını ıslah etmediğinden taleple bağlı kalınarak 25.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle 25.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile maddi tazminata ilişkin başvuruların reddine, manevi tazminata ilişkin davalı başvurusunun kabulüne karar verilerek bu yönde yeniden hüküm tesis edildiği, maddi tazminat davasının 25.000 TL’si yönünden kabulüne karar verildiği görülmüştür.
… İcra dairesinin … esas sayılı takip dosyasının icra emri dosyamız arasına alınmış olup, yapılan incelemede Asliye Hukuk Mahkemesinde hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacakları ile ferilerinin tahsili amaçlı davacı tarafça davalılar ve TMTB aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, bakiye alacağın takip konusu yapılmadığı görülmüştür.
Bir kısım davalılar kesin hüküm itirazı ve zamanaşımı itirazında bulunmuş iseler de; davacı eldeki dava ile Asliye hukuk mahkemesinde görülen davada mahkeme gerekçesinde belirtilen 41.248,28 TL’lik alacak miktarına göre ıslah etmediği bakiye tutarı talep ettiğinden ve bu nedenle kesin hüküm varlığından söz edilemeyeceğinden kesin hüküm itirazları reddedilmiş, aynı şekilde KTK’nun 109/2 TCK’nun 89 ve 66. Maddeleri uyarınca uzamış ceza zamanaşımı süresi geçmediğinden zamanaşımı itirazları da reddedilmiştir.
Davalı … Taşıtlar Bürosu … havale tarihli cevabında; davacı tarafından maluliyet tazminatı talepli evvelce ihbar edilen dava sonucunda 67.837,22 Tl ödeme yaptıklarını, … plakalı araca ait Yeşil kart sigortacısının teminat onayının bulunduğunu belirterek hasar dosyasını gönderdiği görülmüştür.
Asliye hukuk mahkemesinde alınan … tarihli yerel bilirkişi raporunda kazada davalı …’in %70 oranında asli kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü …’ın ise %30 oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiği, … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 29/01/2016 tarihli raporda; davacının sürekli işgöremezlik oranını %6, iyileşme süresinin ise 4 ay olduğunun belirtildiği, alınan … tarihli aktüer raporunda Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yapı işlerinde belirlediği camcı ustası işçilik ücretini esas alınarak yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik iççin isteyebileceği tazminatın 3623,20 TL sürekli işgöremezliği için isteyebileceği tazminatın 37.625,08 TL olduğunun belirtildiği, ek raporda ise asgari ücret üzerinden alınabilecek tazminatın hesaplandığı görülmüştür.
Asliye hukuk mahkemesindeki yargılamada Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosunun ihbar olunan olarak yer aldığı görülmekle Mahkememizce talebi üzerine kusur, maluliyet ve aktuer raporları kendisine tebliğ edilerek beyanları alınmıştır. Davalı TMTB vekili maluliyetin fazla belirlendiğini belirterek itiraz etmiş ise de, itirazı soyut nitelikte olduğundan yeniden bilirkişi raporu alınmasına yönelik talebi reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davalı …’a ait davalı … tarafından kullanılan aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada davalı …’nin %75 oranında asli kusurlu, motosiklet sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu oldukları, davacının maluliyet raporunda belirtilen oranlarda kalıcı ve geçici işgücü kaybına uğradığı, davacının camcı ustası olması sebebiyle aktuer raporunda Çevre ve Şehircilik Bakanlığının belirlediği ücrete göre yapılan hesaplamanın dikkate alınması gerektiği, buna göre davacının toplam zararının 41.248,28 TL olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada taleple bağlılık gereği bu tutarın 25.000,00 TL lik kısmının tahsiline hükmedildiği, hükmün istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının bakiye kalan tutarı ise eldeki dava ile istediği, sürücü ve işletenin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddeleri uyarınca sorumlu oldukları, TMTB nin ise aracn yabancı plakalı olması ve araca ait Yeşil kart sigortacısının teminat onayının bulunması sebebiyle yeşilkart sigortacı adına kusur esasına göre zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Sürücü ve işleten yönünden faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmiş, TMTB nin ise Asliye Hukuk Mahkemesindeki ihbar tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulabileceği değerlendirilmiştir. Ancak dosyada ihbara ilişkin tebligat parçası bulunmadığından, ihbarın en geç, bu konuda ihbarın yapıldığının tespit edildiği … tarihli celsede yapılmış olabileceği kabul edilerek faize bu tarihten itibaren hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kabulü ile; 16.248,28 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı … yönünden temerrüt tarihi … tarihinden itibaren yasal faizi ile (Türkiye Motorlu Taşıtlar bürosu yönünden ayrıca poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere )davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.109,92 TL harçtan peşin alınan 55,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.054,42 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 41,10.TL, tebligat gideri 126,00 TL, müzekkere gideri 15,00 TL olmak üzere toplam 182,10 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı asil ve vekili ile davalılar … ile … vekilinin yüzüne karşı, davalı … Taşıtlar Bürosunun yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/10/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.