Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/399 Esas
KARAR NO : 2022/686
DAVA : Tasarrufun İptali
DAVA TARİHİ : 19/06/2006
KARAR TARİHİ : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Antalya …. Noterliğinde düzenleme şeklinde tanzim edilen … tarih ve … sayılı sözleşmeye istinaden davalı kooperatifin inşaat işlerini yaptığını, müvekkilinin inşaatta imalatları yapmaya devam ederken davalı kooperatifin sözleşmeyi fesih etmeksizin işi başak bir müteahhide verip şantiyeyi işgal ederek ihrazat malzemelerine el koyarak bu müteahhidi şantiyeye soktuğunu, 01.06.2004 tarihinde yeni müteahhit imalatada başlamadan önce Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine başvuru yaparak bu tarihe kadar yapılan imalatların değerinin tespitinin talep edildiğini, tespit talebinden bir gün sonra davalı tarafın ihtarname göndererek yeni müteahhitle sözleşme imza yapmasına rağmen müvekkiline 7 gün içinde işe başlaması için süre verdiğini beyan ettiğini, yapılan tespit sonucu tespit tarihine kadar ….-TL değerinde alacaklı olduklarına karar verildiğini, tespitin davalı kooperatife tebliğ edildiğini, davalı tarafın süresinde hiçbir itirazda bulunmadığını, bu nedenle mahkememizin … ve … esas sayılı dosyasında dava açıldığını, … esas sayılı dosyasının diğer dosya ile birleştirildiğini, alacak talepleri devam ederken tedbir talepleri sonuçsuz kaldığından kooperatifin arsaları bağımsız bölüm olarak tahsis etme yetkisi alıp muhtelif kişilere tahsis ettiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, sözleşmenin davalı tarafından haksız ve usulsüz olarak feshedilmesi nedeniyle davalı kooperatif aleyhine alacak ve tazminat davası açıldığını, davalı gerçek şahısların kooperatifin ve genel kurulun üyesi olduğunu, 2004 yılından sözleşmenin feshinden sonra genel kurulda bu kişilerin kooperatif yönetimine yetki vererek imalatları yapanın müvekkili olduğunu bilmelerine rağmen bağımsız bölüm tapularını kendilerine …’e, kardeşine, karısına, kardeşinin nişanlısına, sekreterlerine, … adındaki …’ın yedieminine ve onlarca kişiye tahsis yarak davalı kooperatifin mal varlığı olan bağımsız bölümleri kaçırdıklarını, bu olaylardan sonra müvekkilinin mahkememizin … D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, müvekkilinin davalıdan olan alacağını Ankara … Noterliğinin … tarihli ihtarname ile talep ettiğini, mahkememizin … ve … esas sayılı dosyalarından alacaklı oldukları kesin olmakla birlikte … esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile infaz edildiğinden davalı kooperatifin tahsis yapmak suretiyle 4 adet bağımsız bölüm dışındaki tüm bağımsız bölümleri muhtelif kimselere tahsis yaparak mal kaçırdığının anlaşıldığını, mal kaçıran davalılar hakkında ve daha sonra ikame edilecek diğer şahıslar hakkında Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında ile açılan davanın meblağı yüksek olması nedeniyle harç ikmal edilemediğinden müracaata kaldığını, bu şekilde bu davanın açılması gerektiğini belirterek her türlü yasal hakları ve değişik hukuki nedenle dava ikame hakları saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesinde ayrıntısı belirtilen gayrimenkul taşınmazların davalılardan kooperatif adına tescilini, davadan sonra gayrimenkulün 3. kişilere devri temlik veya ipotek tesis edilmesi, haczi veya mülkiyeti sınırlayıcı her türlü hukuki işlem ve tasarrufa karşı tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir/haciz konulmasını, esas hükümle beraber tedbir/haciz kararının alacak davalarının kesinleşmesi halinde dava sonucu alacaklarının tahsiline değin devamına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, bir kısım davalılar vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kooperatif üyesi olan müvekkillerinin yıllarca üye aidatı ödediklerini, buna ilişkin makbuzlarının mevcut olduğunu, müvekillerinin mülklerini muvazalı olarak aldıklarına ilişkin iddialarının yersiz olduğunu, davacının varsa hak talebinin, ancak kooperatife karşı ileri sürebileceğini, davacı anlatımlarının gerçek olmadığını, kendi hesabına göre iddialarda bulunduğunu, davacı ile müvekkilleri ve diğer davalı kooperatif arasında Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı (83 konut) inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, davacı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeye açıkça aykırılık bulunduğunu, davacı şirket tarafından yapılan inşaatın seviyesinin % 40’ın altında bulunduğunu, müvekkillerinin kooperatifin, geriye dönük feshi tamamen yasal bir hakkın kullanımından ibaret olduğunu, davacının borçları, bu borçlardan doğan hacizler nedeniyle inşaatın 9 ay süre ile durduğunu, buna rağmen borçlarını ödemeyen davacının inşaatı tamamen durdurduğunu, davacının kusurlu davranışından dolayı diğer davalı kooperatif ve en önemlisi müvekkillerinin büyük ölçüde mağdur olduklarını, davacının bir takım haksız iddialar ile kooperatif aleyhine davalar açarken kooperatif üyelerine yönelik bu davayı açmakta hukuki yararı ve hakkının da bulunmadığını belirterek haksız dava ve taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiş, kooperatif ve diğer davalılar davaya cevaplarını bildirmemişlerdir.
Yargılama aşamasında davalı kooperatif kendisini başka bir vekil ile temsil ettirmiş olup, davalı vekilinin … havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafından açılan davada dava konusu taşınmazların müvekkili kooperatifin yönetim kurulu eski üyeleri tarafından genel kurulun bilgisi ve onayı olmaksızın, kooperatifin ana sözleşmesinde konutların tahsisen tescil işlemlerinin yapılabilmesi için kesin maliyetlerin çıkarıldığını, ortakların bu maliyetleri ödemesi koşuluna bağlı olduğu halde kooperatifin eski müteahhidinden mal kaçırmak amacına dayalı olarak bu koşullar oluşmadan tescil işlemi yapılarak dava konusu bağımsız bölümlerin müvekkili kooperatif ortaklarından 32 davalı adına tahsis ve tescil işlemi yapılmak suretiyle görevlerini kötüye kullanarak işlem yaptıklarını, tescil işlemi yapan eski üyeler hakkında Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, kooperatif tarafından Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyasında soruşturma açıldığını, bu nedenle yapılan tahsisen tescil işlemlerinin kooperatif ana sözleşmesine ve K.K. Hükümlerine göre aykırı olarak suç teşkil ettiğinden açılan davayı kabul ettiklerini, dava konusu taşınmazların davalı adına mevcut tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tapu Sicil Müdürlüğünden ilgili bağımsız bölüm taşınmazların tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları, Ticaret Sicil Memurluğundan davalı kooperatifin ilk kuruluşundan itibaren tüm ortakları, yetkilileri, adresleri ve ana sözleşmeleri, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas, Antalya … İcra Müdürlüğünün … talimat, Ankara … İcra Müdürlüğünün … (… yeni esas) esas sayılı takip dosyası, Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyaları celp edilmiş, mahkememizin … (yeni esas no: …) esas sayılı dosyasının neticesi beklenmiş, mahallinde keşif ve bilirkişi kurul incelemesi yaptırılmış, tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; şüpheliler …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … aleyhine açılmış zimmet suçlaması ile kamu davası olduğu, müştekisinin …, suç tarihinin … olduğu anlaşılmıştır.
Tapu kayıtlarının incelenmesinden; davalılar …, … ve …’in dava konusu edilen … blok … nolu bağımsız bölüm, … blok … nolu bağımsız bölüm ve … blok … nolu bağımsız bölümleri dava dışı üçüncü kişilere devrettikleri anlaşılmış, davacı vekili … tarihli duruşmada devredilen taşınmazlar yönünden davasını tazminat davasına dönüştürerek tazminat olarak davaya devam edilmesini talep etmiştir.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün … (… yeni esas) esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından davalı … aleyhine mahkememizin … ve yine birleşen mahkememizin … esas sayılı dosyalarında verilen … karar sayılı ilamına dayalı olarak toplam ….-TL alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, dosyadan yazılan talimat gereği Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasında 07.01.2016 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlu kooperatife ait herhangi bir haczi kabil mal bulunamadığı, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı … İnş. San. Tic. AŞ tarafından davalı … aleyhine açılmış alacak davası olduğu, dosyanın ilk esas numarasının … olduğu, bu dosya ile mahkememizin … esas, … ve … esas sayılı dosyalarının birleştirilerek yargılamaya devam olunduğu, dava tarihlerinin 31.01.2005, 28.04.2005, 03.05.2006 ve 25.02.2008 olduğu, yapılan yargılama sonunda 02.12.2015 tarih … esas … karar sayılı kararla … esas sayılı dosya yönünden ….-TL, … esas sayılı dosya yönünden ….-TL, …esas sayılı dosya yönünden ….-TL ve … esas sayılı dosya yönünden ….-TL imalat bedeli ve …-TL ihrazat bedeli alacaklarına hükmedildiği, kararın 21.12.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurul raporunda özetle; mahkememizin … (yeni esas: …) esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiğini, davalılar arasında tasarrufi işlemin üçüncü şahıs konumunda olan davacının alacağının tahsilini önlemek amacıyla yapılıp yapılmadığının, tasarruf tarihi itibariyle davalıların birbirinden alacaklı olup olmadığı ve bağımsız bölümlerin devir nedenlerinin mahkemenin takdirine bırakıldığını, dava konusu olan taşınmazların tapu kayıtlarının durumları, şahısların kooperatif ile üyelik durumları ve dava konu taşınmazların dava ve satış tarihleri itibariyle değerlerinin raporda belirtildiği gibi olduğunu, davaya konu … ili … İlçesi … Mahallesi … ada … parselde kayıtlı … Blok … nolu taşınmazın dava tarihindeki değerinin ….-TL olduğunu, … Blok … nolu taşınmazın dava tarihindeki değerinin ….-TL olduğunu, davadan sonra üçüncü kişilere devredilen … Blok … nolu taşınmazın satış tarihindeki rayiç değerinin ….-TL, … Blok … nolu taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin ….-TL, … blok … nolu taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin de ….-TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Dava, İİK’nun 280 madde gereğince açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Dava sırasında davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … aleyhine açılan dava taraflarca takip edilmediğinden HMK’nun 150 madde gereğince işlemden kaldırılmış ve işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar yönünden ise davaya devam olunmuş, davalılar …, … ve … yargılama sırasında bağımsız bölümlerini dava dışı şahıslara devrettiklerinden davacı tarafça İİK’nun 283/2 maddesinde belirtilen seçeneklerden tazminat seçeneği kabul edilmekle, davaya devreden davalılar yönünden tazminat davası olarak devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu … tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile; davalılar …, …, …, …, …, … aleyhine açılan davanın kabulü ile; davalı kooperatif tarafından … ili … İlçesi … Mahallesi … ada … parselde kayıtlı … Blok … nolu taşınmazın davalı … …’a; aynı yer … ada … parselde kayıtlı … Blok … nolu taşınmazın davalı …’e tahsis işlemlerinin Ankara … İcra Müdürlüğünün … (… yeni esas) esas sayılı takip dosyasına konu alacak ve eklentileri ile sınırlı olarak iptaline, davacı alacaklıya bu taşınmazların haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına; taşınmazları devreden davalılar yönünden de dava İİK’nun 283/2 maddesi gereğince tazminata dönüşmüş olmakla, ….-TL tazminatın …’dan, ….-TL tazminatın …’den, ….-TL tazminatın da …’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın bir kısım davalılar tarafından istinaf edildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile; “1- a) Ankara … İcra Dairesi’nin … (yeni esas …) sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından … tarihinde Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, …-… sayılı ilamına istinaden toplam … TL’lik alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlu kooperatife 29/07/2009 tarihinde tebliğ edildiği, yine 2005 tarihli yeni mahkeme kararı gereğince 27/12/2015 tarihinde alacaklı tarafından toplam … TL’lik alacak için ilamlı takip yapıldığı, takibin kesinleşmiş olduğu, kooperatifin …’deki merkezinde … İcra Dairesi’nin … Talimat dosyasından yapılan hacizde haczi kabil mal varlığının bulunamadığı, tasarrufun iptaline ilişkin bu dosyada üç adet, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında 3 adet olmak üzere toplam 6 adet bağımsız bölümün 2017 yılında satış için kıymet takdiri yapıldığı, taşınmazlara toplam … TL bedel takdir edildiği, borcun henüz ödenmediği, b) Alacağa ilişkin Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … – … sayılı dosyasının incelenmesinde, 02/12/2015 tarihinde anlaşma uyarınca davacı alacaklı lehine faiziyle birlikte toplam … TL’ye hükmedildiği, kararın temyiz edilmeksizin 21/12/2015 tarihinde kesinleştiği, c) Taşınmaz kayıtlarının incelenmesinde, -… blok … numaralı bağımsız bölümün kooperatifçe … tarihinde … numaralı üye olan …’e tahsis edilmiş olduğu, anılan davalının burayı 31/10/2005 tarihinde dava dışı …’a sattığı, satış tarihi itibariyle rayiç değerinin … TL olduğu, -… blok 7 numaralı bağımsız bölümün kooperatifçe 03/11/2014 tarihinde … numaralı üye olan …’a tahsis edilmiş olduğu, anılan davalının burayı 20/03/2007 tarihinde dava dışı …’a sattığı, satış tarihi itibariyle rayiç değerinin … TL olduğu, -… blok 2 numaralı bağımsız bölümün kooperatifçe 03/11/2014 tarihinde … numaralı üye olan …’a tahsis edilmiş olduğu, anılan davalının burayı 22/07/2005 tarihinde dava dışı …’e sattığı, satış tarihi itibariyle rayiç değerinin … TL olduğu,-E blok … numaralı bağımsız bölümün kooperatifçe 03/11/2014 tarihinde … numaralı üye olan …’e tahsis edilmiş olduğu, anılan taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin … TL olduğu, anılan yeri bu davalının da ilk derece mahkemesi kararından sonra karar sebebiyle hacizli olarak dava dışı …’e sattığı, -… blok … numaralı bağımsız bölümün kooperatifçe 03/11/2014 tarihinde … numaralı üye olan …’e tahsis edilmiş olduğu, anılan taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin … TL olduğu, anılan yeri bu davalının da ilk derece mahkemesi kararından sonra karar sebebiyle hacizli olarak dava dışı …’a sattığı, Görülmüştür. 2-)Bilindiği üzere bu davalarda; alacaklı davacının alacağının gerçek olması, kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması, alacaklının İİK 105 veya 143. maddesi uyarınca kat’i veya geçici aciz belgesi sunması, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması dava ön şartlarındandır.3-) Bu şartların mevcudiyeti halinde davacının hukuki sebebiyle bağlı olmaksızın İİK 278.maddesi uyarınca tasarrufun ivazsız yada bu nitelikte bulunması, İİK 279. maddesindeki aciz den dolayı butlan ve nihayet aynı yasanın 280. maddesindeki zarar verme kastından dolayı gerekli şartlar mevcut ise mahkemece tasarrufların iptaline karar verebilecektir. 278. madde uyarıca iptal kararı verilebilmesi için tasarrufun haciz veya aciz yahut iflastan evvelki iki sene içinde yapılması, 280. madde uyarınca iptal kararı verilebilmesi için de tasarruftan sonraki 5 yıl içinde borçlu aleyhine haciz ya da iflas yoluyla takipte bulunulması gerekir. 4-)Yine tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasınındaki alacak ve ferileri ile; aciz belgesi temin edilmiş ise bu belgedeki alacak miktarı ile sınırlı olarak tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi icap eder( Yargıtay …. HD’nin … tarih ve …-… sayılı içtihadı). 5-) Son olarak belirtilmelidir ki, davanın tarafları kendi haklarıyla bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir (HMK 27). Hukuki dinlenilme hakkı, İHAS 6 ve Anayasanın 36. Maddeleri uyarınca adil yargılanma hakkının da bir gereğidir. Buna göre davanın taraflarının usulüne uygun tebligat yapılması kendilerinin davadan haberdar edilmesi icap eder. 6-)Bu açıklamalara göre; davalıların istinaf itirazlarının incelenmesinde; -Evvela usul açısından yukarıda 5 numaralı bentte açıklandığı üzere davalılardan … kendisini vekille temsil ettirmediği halde hataen Av. … bu davalının müvekkiliymiş gibi kendisine tebligat çıkarıldığı ve yargılamaların bu şekilde yürütüldüğü görülmektedir. Anılan durum usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla, bahsedilen davalı usulünce davadan haberdar edilmeli, sunduğu takdirde delilleri toplanmalı, değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönüyle bu davalının istinaf itirazlarının kabulü gerekir. -Yine mahkemece dava İİK 277 ve takip eden maddelerindeki tasarrufun iptali olarak nitelendirildiğine göre tüm dosya kapsamı, icra dosyası nazara alındığında davacı alacaklının bir kısım inşaat işlerini yaptığı anda, en geç karşılıklı feshin yapıldığı tarihten borcun doğmuş olduğunu, davaya konu tasarrufların bundan sonra 03/11/2014 tarihinde yapılmış olduğu, icra takibinin kesinleşmiş olduğu ve takip dosyasının incelenmesinde henüz borcun ödenmediği görülmekle bu yönlerden davanın dinlenebilirlik şartları mevcuttur. Ancak tüm dosya kapsamından Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … – … sayılı kararıyla aynı davacı tarafından borçlu kooperatif ve … aleyhine tasarrufun iptali davası açıldığı, davalıların davayı kabul ettiği ve üçüncü kişi davalı … adına kayıtlı … ada … parseldeki … adet bağımsız bölüme ilişkin tasarrufun iptaline karar verildiği görülmekle bu dosyanın celp edilerek incelenmesi, şayet bu karar takibe konulmuş ve müddabih bağımsız bölümler üzerine icrai haciz konulmuş ise bu kez asıl icra dosyasıyla birlikte bu husus da birlikte değerlendirilerek cebr-i icraya elverişli mal varlığının alacağa karşılamaya yetip yetmeyeceği tespiti ile nihayetinde aciz halinin bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Bunun yapılmamış olması dava şartlarının eksik değerlendirdiğini göstermektedir. Bu yönüyle de itirazlar yerindedir. Ayrıca kabule göre de, istinaf kanun yoluna başvuran davalılar açısından salt “borçlu kooperatifin üyesi oldukları kooperatifin borçlarını ve işlem niyetini bilebilecekleri” gerekçesiyle İİK 280.maddesi dayanak kılınarak yapılan tahsislerin iptal edilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Şöyle ki anılan davalıların kooperatif üyesi oldukları fakat yönetim ve denetimde görevlerinin bulunmayışı dolayısıyla aktif ilgilerinin olmayışı nazara alınarak her bir davalı yönünden kooperatif kayıtları da celp edilerek incelenmek suretiyle ne kadar aidat ödedikleri, kooperatife borçları olup olmadığı, buna göre tahsis tarihi itibariyle kooperatifler mevzuatı ve borçlu kooperatifin ana sözleşmesi hükümleri uyarınca tahsise hak kazanıp kazanmadıklarının belirlenmesi, gerekiyorsa bu yönden bilirkişi heyetinden ek rapor alınması, sonucuna göre tüm deliller değerlendirilerek hasıl olacak neticeye göre davalılara yapılan tahsisin muvazaalı olup olmayacağının tespiti ile gereken kararın verilmesi icap eder. -Nihayetinde hüküm tarihinden sonra davalılardan … ve …’nin bağımsız bölümlerini dava dışı 4.kişilere hacizli biçimde devretmiş olmaları nazara alınarak davacıya bu davalılar yönünden davaya 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 283/2.maddesi uyarınca tasarrufun iptali mi yoksa nakden tazmin olarak mı devam edeceklerinin sorulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. 7-)HMK’nın 353/1-a,4,6 madde ve bentlerine göre dava şartlarına aykırılık bulunması ve delillerin toplanmaması halinde bölge adliye mahkemesince esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapılmadan kesin olarak karar verilir. 8-)Buna göre; davalıların başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan biçimde işlem yapılmak suretiyle varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi için…” gerekçeleriyle dosya yeniden mahkememize gönderilmiş, mahkememizin … esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tapu kayıtları getirtilmiş, mahkememizin … esas sayılı dava dosyası mahkememiz dosyasının içerisine alınmış, incelenmesinde; davacı … İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş tarafından davalılar … ve S.S. … aleyhine tasarrufun iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu HMK’nun 92 maddesi açıkça belirtildiği üzere kabul iki taraftan birinin diğerinin talebinin sonucuna muvafakat etmesidir. Aynı kanunun 95 maddesi uyarınca kabul kati bir hükmün hukuki neticelerine hasıl etmektedir. Davalıların davayı kabul etmesi üzerine dava konusu uyuşmazlık son bulduğundan, davanın kabul nedeniyle kısmen kabulü ile; dava konusu olup, davalı … adına kayıtlı … ili, … Köyü, … ada, … parselde kayıtlı … blok, … nolu bağımsız bölüm, … blok, … nolu bağımsız bölüm, … blok, … nolu bağımsız bölüm, … blok, … nolu bağımsız bölüm, … blok, … nolu bağımsız bölümlerin davacı şirketin alacağının tahsili yönünden Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki alacağın tahsili yönünden İcra Müdürlüğünce satışa esas alınmasına, dava dilekçesinde belirtilen diğer bağımsız bölümlerin davalı … adına kayıtlı olmadığı getirtilen tapu kaydından anlaşıldığından bu bağımsız bölümler yönünden açılan davanın davalı sıfatının yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/03/2019 tarihli celsesinde, dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olup, süresinde iş bölümü itirazında bulunulmadığından davalı … vekilinin görev itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından mahkememizin … esas sayılı dosyasın konu taşınmazlar ile ilgili herhangi bir haciz satış işlemi yapılıp yapılmadığı, bunlar ile ilgili alacaklı tarafça herhangi bir talep veya harici tahsilat bildirimi yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen 17/05/2022 tarihli yazı cevabında; 03/11/2010 tarihinde Alacaklı vekilinin anılan taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, Bu talebin kabul edilerek hacizlerin kaldırıldığı ve … TL tahsil harcı tahsil olunduğu, Alacaklı Vekilinin 16/11/2018 tarihli beyanı ile borçludan 01/11/2018 tarihinde … TL nin haricen tahsil olunduğunun bildirildiği, Bu bedelin dosya hesabında 01/11/2010 olarak terditli olarak hesaba eklendiği, Alacaklı vekilinin 13/10/2021 tarihli beyanı ile 16/11/2018 tarihli beyanlarında bildirilen … TL nin Mahkemenizin … E. sayılı dosyadan tesis edilen … K. Sayılı kararı konusu taşınmazların alacaklıya tapudan Müdürlüğümüz aracı kılınmaksızın devredilmesi nedeni ile tahsil olarak bildirildiği ve tahsil beyanı hakkındaki 16/11/2018 tarihli beyanlarındaki tahsil tarihinin 01/11/2010 olması gerekirken 01/10/2018 olarak sehven yazıldığı, doğru tahsil tarihinin 01/10/2010 olduğu, bu meyanda yapılan hesabın doğru olduğunu beyan ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılardan … taşınmazı …’e, …’te …’a devretmiş, davacı vekili seçimlik talebini, devir alan yeni maliklere karşı tasarrufun iptali davası olarak devamı yönünde kullanmış, davaya yeni malikler dahil edilerek devam olunmuştur.
Mahkememizce, mahkememizin … esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilen tüm taşınmazların tapu kayıtları ilk tesisten itibaren tüm tedavülleri ile birlikte istenmiş, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından güncel borç miktarı ve takip tarihinden itibaren yapılan ve beyan edilen tüm ödeme tutarları sorulmuştur.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında … tarihli yazı cevabında; güncel bakiye borç tutarının …-TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …, davalıların …, …, … ve …olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda … tarih, … esas, … karar sayılı karar ile; dava konusu … ili … İlçesi … Mah. … ada, … parselde kayıtlı … Blok … nolu bağımsız bölüm yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, dava konusu … İli … İlçesi … Mah. … ada, … parselde kayıtlı … blok … nolu bağımsız bölüm yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden açılan davanın özel dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, verilen kararın Antalya BAM … Hukuk Dairesi tarafından … tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile kaldırılarak mahkemeye iade edildiği, mahkememizce yargılama sırasında 24/07/2020 tarihinde yapılan keşif sonucu bilirkişi heyeti tarafından mahkemeye ibraz edilen 18/08/2020 tarihli raporda; mahkememizin … Esas sayılı dosyasına konu olup, yargılama sonunda davanın kabulü, tasarrufun iptali ve davacıya cebri icra ve haciz yetkisi verilen toplam 31 adet taşınmazın keşif tarihi olan … tarihi itibariyle toplam rayiç değerinin …-TL olduğu, devir tarihi olan … tarihi itibariyle rayiç değerleri toplamının ….-TL olduğu, keşif tarihi itibariyle Ankara … İcra Müdürlüğünün … (…) Esas sayılı dosyası toplam borcunun ….-TL olduğu belirtilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereği açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Davaya esas alacağın konu olduğu Ankara … İcra Müdürlüğünün … (…) Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafça davalı … aleyhine mahkememizin … ve birleşen … Esas sayılı dosyalarında verilen … Karar sayılı ilamına dayalı olarak toplam ….-TL alacak için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, dosyada yazılan talimat gereği Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasında … tarihinde yapılan haciz sırasında borçluya ait herhangi bir haczi kabil mal bulunamadığı, dosyanın halen derdest olduğu, mahkememizin … Esas sayılı dosyasının ise mahkememizin …, … ve … Esas sayılı dosyaları ile birleştirilerek devam olduğu, yargılama sonunda … Esas, … Karar sayılı ilam ile asıl dosya yönünden ….-TL, … Esas sayılı dosya yönünden ….-TL, … Esas sayılı dosya yönünden ….-TL ve … Esas sayılı dosya yönünden ….-TL imalat bedeli ve …-TL ihrazat bedeli alacaklarına hükmedildiği, kararın … tarihinde kesinleştiği, Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından verilen yazı cevabından davacı tarafça tasarrufun iptaline karar verilen toplam … adet taşınmaz için haciz ve satış talebinde bulunulmadığı, taşınmazların haricen devredildiği, sonrasında alacaklı vekili tarafından … adet taşınmaz için toplam ….-TL tahsilat bildiriminde bulunulduğu, mahkememizin … Esas sayılı dosyasında alınan raporda icra dosyasında yapılan toplam tahsilat tutarının ….-TL olduğunun belirtildiği, yargılama sırasında davacı tarafça davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … aleyhine açılan dava takip edilmemiş, işlemden kaldırılmış ve süresinde yenilenmemiş olmakla, bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği, her ne kadar kısa kararda sehven … ve … hakkında da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davalı olmadıklarından gerekçeli kararda hükümden çıkarılmalarına, davalılar …, …, …, …, … ve … aleyhine açılan dava yönünden ise aynı alacak ve icra takibiyle ilgili olarak bu davadan önce mahkememizin … Esas sayılı dosyasında verilen karar gereği alacaklı tarafça davanın kabulüne karar verilen … adet taşınmazla ilgili olarak haciz ve satış istenmeden harici devir yapılıp icra dosyasından kısmi tahsilatlar da yapıldığı halde alacaklı tarafça sadece haricen ….-TL tahsilat bildiriminde bulunulduğu, mahkememizin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise; haricen devredilen taşınmazların keşif tarihi itibariyle toplam rayiç değerlerinin …-TL olduğu, yine keşif tarihinde icra dosyasında bakiye borç tutarının ….-TL olduğu, buna göre de davacı tarafça talep edilebilecek bakiye alacak bulunmadığı gibi, haciz ve satış istemeyen alacaklı tarafın taşınmazları haricen devralıp, herhangi bir tespite dayanmaksızın toplam ….-TL tahsilat beyanında bulunması mahkememizin ve davalı tarafın bağlamayacağı gibi yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda da taşınmazların rayiç değerinin beyan edilenden yaklaşık 2 kat fazla olduğu, buna göre davalı borçlunun aciz halinin bulunmadığı, tasarrufun iptaline karar verebilmek için gerekli olan dava şartlarından aciz şartı gerçekleşmediğinden bu davalılar yönünden de davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A- Davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …,…, …, …, …, …, …, … ve … aleyhine açılan davanın HMK 150. Madde gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
B- Davalılar …, …, …, …, … ve … aleyhine açılan davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gerekli ….-TL harçtan, peşin olarak alınan ….-TL harcın mahsubu ile fazla alınan …-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalılardan … tarafından yapılan ….-TL tebligat gideri, davalı … tarafından yapılan ….-TL tebligat gideri, ….-TL yazışma gideri olmak üzere toplam ….-TL yargılama gideri ve davalı … tarafından yapılan ….-TL yazışma giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan ….-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’ne VERİLMESİNE,
Dair; hazır taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.18/11/2022

Başkan …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Katip …
(E-İmzalıdır)