Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/394 Esas
KARAR NO : 2019/216
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ : 20/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma gereğince müvekkili tarafından banka havalesi yolu ile 35.375,00.-TL ödeme yapıldığı halde teslim edilmesi gereken iki adet aracın teslim edilmemesi üzerine müvekkilinin davalıya ihtarname çektiği, buna rağmen bu bedelin ödenmediği, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, iddiaların doğru olmadığını, yapılan ödemeler karşılığında araçların şirket yetkilisi …’a teslim edildiğini, 2012 yılının Mayıs ayında üç adet araç satın almak için şirket yetkilisi …’ın satış temsilcisi … ile anlaştıklarını, anlaşma doğrultusunda şirket yetkilisinin, müvekkili şirkete araç bedellerini ödediğini ve karşılığında da araçların teslim edildiğini, müvekkiline ait defterlerden bunların tespit edilebileceğini, ayrıca davacı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir satış sözleşmesi imzalanmadığını, satış işleminin gerçekleştiği tarihte şirket yetkilisi ve müdürü olan …’a davanın ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde 31.05.2012 tarih 24.277,14.-TL bedelli, 2012 model … marka araca ilişkin faturayı, 31.05.2012 tarih 22.477,….-TL bedelli yine … marka 2012 model araca ait faturayı ve 30.05.2012 tarih 22.477,….-TL bedelli … marka 2012 model araca ait fatura suretlerini ibraz etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, ticaret sicilden davacı şirketin ilk kuruluştan itibaren tüm ortak ve yetkilileri sorulmuş, bankadan havalelerin kime ait hesaptan ve kim adına neye karşılık yapıldığı tüm ödeme belgeleri ile birlikte sorulmuş, davaya konu icra dosyası getirtilmiştir.
Mahkememizce Antalya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 35.485,36.-TL diğer ve 448,52.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 35.933,88.-TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, borçlunun takibe itiraz ederek durdurduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin ibraz ettiği faturaların incelenmesinden; davalı şirket tarafından … adına keşide edildikleri anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden; …’ın 26.12.2011 ve 12.06.2012 tarihleri arasında davacı şirketin yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.
… Bankası Serik Şubesi’nin … havale tarihli yazı cevabında … tarihli havalenin “… iki adet taşıt bedeli” açıklaması ile, 30.05.2012 tarihli havalenin açıklama yapılmaksızın, … tarihli havalenin “araç bedeli” açıklaması ile 12.06.2012, ….06.2012 ve 20.06.2012 tarihli havalelerin açıklama yapılmaksızın, 29.06.2012 tarihli ödemelerin ise “2012 model … marka aracın bedelidir” açıklaması ile yapıldıkları anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılıp bitirilen yargılama sonunda … tarih … esas… karar sayılı kararla davacı tarafından yapılan havaleler karşılığında davalı tarafından davacı şirket yetkilisine iki adet araç teslim edildiği, yapılan havalelerin teslim edilen araçlara değilde yeni teslim edilecek araçlar için avans olarak yapıldığı iddiası davacı tarafça ispatlanmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar Yargıtay …. Hukuk Dairesi Başkanlığının … tarih … esas … karar sayılı kararı ile davacı tarafça sunulan ödeme dekontlarının bir kısmının teslim edildiği belirtilen araçlara ait fatura tarihlerinden sonra olduğu, taraflar arasında ikiden fazla araç satışına ilişkin sözleşme olup olmadığının araştırılmadığı, bu kapsamda davacı ile davalı arasındaki tüm ticari ilişki değerlendirilerek taraf defterleri de incelenmek suretiyle davacıya veya davacı şirket yetkilisine yapılan araç satışları araştırılıp tüm deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozularak iade edilmiştir.
Mahkememizin … yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yargıtay bozma ilamı doğrultusunda taraf vekillerine aradaki araç satışına ilişkin tüm sözleşmeleri sunmak üzere süre verilmiş, davalı tarafça üç adet araç satışına ilişkin faturalar ibraz edilmiş, ticari defter ve kayıtlar da şirket merkezinde hazır edilerek mali müşavire inceletilmiş, davacı taraf ise ticari defter ve kayıtlarını verilen kesin süre içerisinde ibraz etmediği için inceleme yaptırılamamıştır.
Bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği … tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı tarafın ödemelerden kaynaklanan alacağına karşılık davalı aleyhine 10.082012 tarihinde Antalya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davacı tarafın ticari defterleri ibraz etmediği, davalı tarafın ibraz edilen 2012 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, defter kayıtlarına göre davalının davacı şirket ortağı …’a 3 adet araç satışı yaptığı ve davacı tarafından yapılan ödemelerin tümünün davacı şirket ortağı …’ın aldığı araçlara karşılık kayıt edildiği ve 31/12/2012 itibari ile davalının kayıtlarında ne davacı şirketin ne de davacı şirket ortağı … ile ilgili herhangi bir borç bakiyesi kalmadığı, davacının icra takibine konu ettiği alacak bakiyesi içerisinde arasında 29/05/2012 tarihli açıklamasında “… 2 adet taşıt bedelidir” yazan 16.000,00.-TL’lik ödemenin yer almadığı, talep edilen bedellerin açıklaması olmayan ve “sadece araç bedelidir” yazan 16.000,00.-TL’lik kısmının davacı şirket ortağı …’a yapılan araç satış tarihlerinde olduğu, diğer ödemelerin ise araç satış fatura tarihlerinden sonra ödeme olarak gönderildiği, davacı şirketin tüzel kişiliğe haiz bir limited şirket olduğu, …’ın ise o dönemde davacı şirketin ortağı olduğu, davacı şirkete ait ticari defterler ibraz edilmemiş olduğundan inceleme yapılamamış ve davacının bu ödemeleri ortağa borç olarak mı kayıt ettiği, yoksa davalının cari hesabına mı kayıt ettiğinin tespit edilemediği, eğer davacı yanın ticari defrterlerinde talep edilen 35.485,36.-TL’lik ödemelerin ortağa borç olarak kayıt edildiği tespit edilecek olunursa bu durumda davacının bu tutarı ortağından talep etmesi gerekeceği, ancak yapılan ödemelerin davalıya araç alımı için avans ödemesi olarak kayıt edilmiş olması durumuda ise ortak ile tüzel kişilik ayrı olduğundan karşılığında davacı şirkete bir araç satışı da görünmediğinden talep edilen tutar kadar davalıdan alacaklı alacağı, dava tarafından defterler ibraz edilememesi durumunda ise davalının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtları esas alınacağından davaca tarafnıdan gönderilen ödemeler karşılığında davacı şirket ortağına 3 adet araç teslimi de olduğundan davacının alacağından bahsedilemeyeceği belirtilmiştir.
Dava, davacı tarafça davalı şirkete sözlü anlaşma gereği karşılığında araba verileceği inancı ile banka aracılığı ile yapılan havalelerin karşılığında araç verilmeyip, iade de edilmediği iddiasıyla istirdatı için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili ödemeleri teslim edilecek araçlar için avans ve peşin olarak yapıldığını iddia etmiş, davalı vekili ise havalelerin davacı şirket yetkilisine fatura ile teslim edilen araçlara karşılık yapıldığını savunmuştur. Gerçekten de banka kayıtlarının incelenmesinden havalelerin kısmen araç bedeli açıklaması ile yapıldığı, özellikle son ödemelerin 2012 model … marka araç bedeli açıklaması ile yapıldığı, ibraz edilen fatura suretleri ve ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden ise davalı şirket tarafından davacı şirket yetkilisi olan …’a iki adet … … marka araç teslim edildiği, yine davalının ticari defter ve kayıtları ve ibraz edilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından yapılan ödemeler karşılığında davacı şirket yetkilisine üç adet araç teslim edildiği, davalının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davacının bakiye bir alacağının ve ödemesinin bulunmadığı, davacı tarafça bunun aksinin ispat edilemediği anlaşılmakla davalı tarafça havaleler karşılığı mal teslim edildiği ispatlanmış olup, davacı tarafından havalelerin teslim edilen araçlara ilişkin değil de yeni teslim edilecek araçlara karşılık avans olarak yapıldığı iddiası usulünce ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın reddine,
Alınması gerekli 44,40.-TL harcın peşin alınan 613,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 569,30.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.302,73.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.20/03/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)