Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/393 Esas
KARAR NO : 2019/66
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ: 28/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle: Mü- vekkilinin … tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı … plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu yaralandığını belirterek bu yaralanmadan dolayı maruz kaldığı kazanç ve kazanma gücü kaybına bağlı olarak 100 TL ıslah yolu ile de kazanma gücündeki kayıpdan dolayı 176.712,66 tl maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın mü- vekkili tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, azami kişi başı sorumluluğu- nun 310,000,00 TL olduğunu, dava konusu aracın otobüs olması sebebiyle öncelikli sorum- luluğun kara yolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısında olduğunu kaza tarihi itibariyle karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının yapılmamış olması sebebiyle bu zarardan güvence hesabının sorumlu olacağını, müvekkilinin ancak kara yolu taşımacılık sigorta poli- çesi limitini aşan zararlardan sorumlu tutulabileceğini, temerrüt tarihi olarak dava tarihinin gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce soruşturma dosyası, tedavi evrakları, hasar dosyası temin edilmiş dosya arasına alınmıştır. Bundan sonra dosya Akdeniz üniversitesi abd başkanlığına gönderil- miş davacının geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, sürekli iş göremezlik oranının ise %25,2 olduğu belirtilmiştir.
Bu rapor taraflara tebliğ edilmiş itiraz edilmemesi üzerine aktüerya hesabı için dosya yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından davacının geçici iş gücü kaybın- dan dolayı zararı 3.902,95.-TL, sürekli iş gücü kaybından doğan zararın 176.712,66 TL oldu- ğu bildirilmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatına hasretmiş ve gerekli ıslah harcını yatırmıştır.
Mahkememizce … tarihinde: davalı her ne kadar kazaya karışan sigortalı aracın kendisi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin düzenlendiğini öncelikli sorumluluğun ise zorunlu kara yolu motorlu araçlar mali sorumluluk sigortasını düzenlemesi gereken sigorta şirketinde olduğunu böyle bir poliçe düzenlenmediği için davanın limit kap- samında … Hesabına karşı açılması gerektiği, zorunlu kara yolu taşımacılığı sigorta poliçesindeki teminatın bitmesinden sonra kendisine müracaat edilebileceğini iddia etmiş ise de sunduğu … başlangıç tarihi kara yolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine göre öncelikli sorumluluğun davalıda olduğu ölü ve sakat kalınması halinde 190.000,00 TL limit ile kişi başına sorumlu olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiş, bu kararın istinafı üzerine;
Antalya Bölge Adliye mahkemesi ” a)19/07/2003 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren “Karayolu Taşıma Kanunu”nun 2’inci maddesine göre, bu kanun, kamuya açık kara- yolunda motorlu taşıtlarla yapılan yolcu ve eşya taşımalarını, taşımacıları, taşıma acentele- rini, taşıma işleri komisyoncularını, nakliyat ambarı ve kargo işletmecilerini, taşıma işlerinde çalışanlar ile taşımalarda yararlanılan her türlü taşıt, araç, gereç, yapıları ve benzerlerini kapsamaktadır. Şehir içinde yolcu taşımacılığı yapan … plakalı yolcu minibüsünün kanun kapsamında olduğu kuşku ve duraksamadan uzaktır. Öte yandan, kazanın meydana geldiği … tarihi itibarıyla zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasına ilişkin mevzuat halen yürürlüktedir. Buna göre, trafik kazası sonucu meydana gelen zararlar bakımından bu sigortanın öncelikle sorumlu olduğu açıktır.
b)Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararlılık kazanan ilke ve uygulamaları gereğince, 4925 sayılı Kanun hükümlerine göre taşımacılık yapan araçların “taşımacılık” ve “koltuk ferdi kaza” sigortalarının bulunmaması halinde, “zorunlu trafik” sigortası bulunsa da, zarar görenler zararlarını, sıralı sorumluluk prensibine göre, olmayan “taşımacılık” ve “koltuk fer- di kaza” sigortaları yerine kaim Güvence Hesabından isteyebilirler (Yargıtay 17.Hukuk Dai- resi, 25/12/2014 gün, 2014/7371 -19410 E.K.). Hal böyle olunca, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince öncelikle karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısına; zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yapılmamış ise Güvence Hesabına; başvurulması gere- kirken doğrudan zorunlu mali mesuliyet sigortacısına (trafik sigortacısına) yönelik açılan davada işin esasının incelenerek yazılı şekilde kabul kararı verilmiş olması doğru değildir.
c)Bu itibarla, kazanın meydana geldiği … tarihi itibarıyla zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasına ilişkin mevzuatın yürürlükte bulunduğu ve buna göre meydana gelen zararlar bakımından bu sigortanın öncelikle sorumlu olduğu gözetilmeli, mahkemece, … tarihi itibariyle … plakalı otobüsün zorunlu karayolu taşıma- cılık mali sorumluluk sigortasının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, zorunlu karayolu taşı- macılık mali sorumluluk sigortası varsa ve meydana gelen zarar teminat limitleri dahilin- deyse … Sigorta A.Ş.ne yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmeli, teminat limitini aşan bir zarar var ise davalı trafik sigortacısının aşan kısım için sorumlu olacağı” gerekçesi ile dosya mahkememize geri gönderilmiştir.
Bunun üzerine mahkememizce sigorta bilgi merkezine müzekkere yazılmış, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibarıyla “zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası” nın olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce daha önce alınan bilirkişi raporunda davacının zararının toplam 180.615,61 tl olduğu açıktır. Kaza tarihi itibarıyla internet üzerinden yapılan araştırmada “zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası” sorumluluk limitinin 310.000,00 tl olduğu anlaşılmaktadır. Bu miktar belirlenen toplam zararın altında kaldığından yeniden bir hesaplama yaptırılması gerekmediği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın davalı yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine,
Red edilen miktar üzerinden alınması gereken 44.40 tl harcın peşin olarak alınan 29,20 tl ve ıslah yolu ile alınan 603,25 tl nin toplamı olan 632,49 tl den mahsubu ile bakiye 588,09 tl harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, bakiye masraf avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yapılan toplam 67 tl yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Red edilen miktar dikkate alınarak ve AAÜT 13/4 gereğince 2.725,00 tl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, (tavzihen) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 28/01/2019

Katip

Hakim