Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/384
KARAR NO : 2019/80
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ: 01/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında var olan ticari ilişki nedeniyle müvekkili tarafından davalı şirkete müşteri indirim iskontosu olarak 8.602,71 TL tutarlı … tarihli fatura kesildiğini, faturanın …. Noterliğinin … tarih … seri numaralı ihtarname ile davalı şirkete tebliğ edildiğini, ihtarnamenin … tarihinde tebliğ edildiğini, faturaya süresi içinde itiraz edilmediğini, ödemede yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine takibe giriştiklerini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğu, taraflar arasında önceye ilişkin alım satım ilişkisinin bulunduğunu, belirterek itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının sunduğu fatura ve içeriklerini kabul etmediklerini, faturanın herhangi bir mal alım teslimine ilişkin olmayıp davacının da belirttiği üzere iskonto ile ilgili olarak kesildiğini, müvekkilinin faturayı posta yolu ile iade ettiğini, geçerli bir faturanın olmadığını, ihtarnameye göre davacı firma çalışanlarınca sehven iskontolarında yanlışlıklar yapıldığını, bu hataların müvekkiline bu şekilde fatura edilemeyeceğini, taraflar arasındaki mal alış verişi sabit olup sonradan hata yapıldığından bahisle karşılığı bulunmaksızın fatura kesilmesini ve iade bedel talebini kabul edemeyeceklerini belirterek davanın reddine davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ihtarname, fatura sureti, tebliğ mazbatası, … evi ile … satış dağıtım aş arasında yapılan direk satış noktası sözleşmesi, şubeleri ile yapılan sözleşme delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, sehven yapılan iskonto indiriminden ötürü davacı şirketin alacağı olduğuna yönelik kesilen faturaya dayalı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkin olup, uyuşmazlığın davalının faturaya itiraz edip etmediği, itiraz etmemiş olsa bile sehven yapıldığı iddia edilen iskonto indiriminin davalıya yansıtılıp yansıtılmayacağı noktasında toplanmaktadır.
… İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 8.602,71 TL asıl alacak, 58,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.660,98 TL alacağın tahsili için örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının davasını asıl alacak tutarı üzerinden harcını yatırarak açtığı fakat netice i talepte takibe yönelik tüm itirazın iptalini istediği görülmekle mevcut çelişkinin giderilmesi sözlü olarak davacı vekilinden istenilmiş olup, davacı vekili rapora karşı …tarihli beyan dilekçesinde, işlemiş faize yönelik taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda tarafların defterlerinin usulüne uygun olduğu, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki çerçevesinde davacının ticari ilişkinin başladığı … tarihinden dava konusu faturanın düzenlendiği, … tarihine kadar olan dönemde davalı adına KDV dahil toplam 89.302,75 TL tutarında mal sattığı, mal satışlarının dava konusu olan fatura tarihine göre yasal itiraz süresi olan 8 günlük yasal itiraz süresi içinde yapılan satışların KDV dahil 1.115,00 TL olduğu, davacı şirketin dava konusu ettiği faturada belirttiği yanlış iskonto uygulamaları var ise 8 günlük yasal itiraz süresinden önceki dönemlerde düzenlenen faturalarda yapıldığı, dava konusu faturanın davalıya tebliğ edildiği, davalının faturayı iade ettiği ile ilgili bir belgenin olmadığı, dava konusu faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelenmesi neticesinde, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin yaklaşık 2 yıl süren sözleşme ilişkisi olduğu, davacının sattığı mallara ilişkin düzenlediği faturalardan kaynaklı toplam borcun davalı tarafça ödendiği, bu faturalardan kaynaklı herhangi bir borcun bulunmadığı, taraflar arasında bu hususta herhangi bir ihtilafın olmadığı, davacının, kestiği ve bedeli ödenen faturalarda sehven fazla iskonto uyguladığını fark ettiğini belirterek iskonto iadesine yönelik davalı adına dava konusu faturayı kestiği, takibin bu faturaya ilişkin olduğu, söz konusu fatura davalı tarafa tebliğ edilmiş olup davalı tarafça süresinde itiraz edildiği ispatlanamamış ise de, bu hususun sadece fatura bedeli konusundaki ispat yükünün yer değiştirmesine olanak sağlayacağı, davalının fatura bedelinden sorumlu tutulup tutulmayacağının ayrıca irdelenmesi gerektiği, davacı tarafça taraflar arasında yapılan mal alım satımına ve uygulanması gereken indirimine ilişkin herhangi bir yazılı sözleşmenin sunulmadığı, kaldı ki iki yıl süre ile devam eden ticari ilişkide, davacı tarafça kesilen ve bedeli ödenen faturalara davacı tarafça süresinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bu haliyle iki yılın sonunda önceden düzenlenen ve bedeli ödenen fatura bedellerinde yanlışlık yapıldığı gerekçe gösterilerek iade bedel talebinin yerinde olmadığı bu doğrultuda kesilen ve takibe dayanak yapılan faturadan kaynaklı olarak davacının davalıdan talepte bulunamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalının cevap dilekçesi süresinde olmadığından ve davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı kabul edilemeyeceğinden, davalının tazminat talebi de reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Davalının cevap dilekçesi süresinde sunulmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 146,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 102,52 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.01/02/2019

Katip
*E-imzalı

Hakim …
*E-imzalı