Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/376
KARAR NO : 2018/802
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ: 14/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin fuar organizasyonları işleri yapmakta olduğunu, … tarihleri arasında … Center’da düzenlenen … Gıda İhtisas Fuarı’nı düzenlediğini, davalı şirketin düzenlenen bu fuar için müvekkili şirkete başvurduğunu ve taraflarca … tarihli … ve Ek Hizmetler Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca alan kira bedelinin 1 m2 birim alınarak hesaplandığını ve davalı şirkete 55 m2 stant alanı tahsis etmeyi taahüt ettiğini, davalı şirketinin stant kira bedelini ödemeyi kabul ettiğini ancak şirketin fuara katılmaması üzerine bu hizmetlerden yararlanamadığı, … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu tespit tutanağı ile davalı şirketin fuar’a katılmadığının tespit edildiğini,sözleşmenin 10. ve 12. Maddelerine istinaden davalı şirket her ne kadar fuara katılmamış ise de ödemelerini yapmak zorunda olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği yerine getirmekle yükümlü olduğu tüm edimleri ifa ettiğini, davalı tarafın kendi edimini ifadan kaçındığını, … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini belirterek …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazin iptalini, % 20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında iddia edilen sözleşmenin imzalanmadığını, tüm bu iddiaların soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmede ki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, şirket temsilcisi tarafından imzalanmayan sözleşmenin şirketi bağlamayacağını, ayrıca Antalya İcra Müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olmadığını, davaya bakmaya Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde …tarih … esas … karar sayılı ilam ile Sulh Hukuk Mahkemesine yönelik görevsizlik kararı verildiği, davalının kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile dosyada mahkememizin görevli bulunduğu gerekçesi ile karar bozularak dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmış olup, dosya yukarıdaki Esasa kaydedilmiş, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından fuar katılım sözleşmesi, noterde yapılan tespit tutanağı, fatura sureti, davalı şirketin … tarihli faks yazısı, davacı şirketin …tarihli yazısı, davalı vekili tarafından da faturaya yapılan itiraza ilişkin ihtarname sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, sözleşmede imzası bulunan …’nun davalı şirket çalışanı olup olmadığı ve davalı şirketin yetkili kişilerinin kim olduğuna dair araştırmalar yapılmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesine dayalı faturaya konu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 13.758,80.-TL asıl alacak 192,62.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.951,42.-TL alacak üzerinden örnek no :7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresi içerisinde yetkiye, borca ve fevrilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmaması sebebi ile sözleşmenin kendilerini bağlamadığını ifade etmiş olup, celp edilen evraklardan gerçekten de sözleşmede imzası bulunan …’nun şirket yetkilisi olmayıp, imza tarihinde davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu, davalı şirketin bir taraftan sözleşmeyi inkar ederken diğer taraftan cevap dilekçesi ekinde sundukları faturanın iadesine ilişkin ihtarnamenin incelenmesinde, ihtarnamede fuara katılmayacaklarını davacıya daha evvel … tarihinde yazılı olarak bildirdiklerinden bahsederek hizmetten faydalanmadıklarını belirttikleri davacı tarafından cevaba cevap dilekçesi ekinde sunulan … tarihli yazının incelenmesinde, yazının yine … tarafından imzalanarak davacıya çekilmiş faks yazısı olduğu, yazıda davalının 19-22 Şubat tarihleri arasında düzenlenecek olan fuara katılmak üzere sözleşme imzaladıkları ancak, özel sebeplerden dolayı fuara katılamayacaklarını sözleşmenin iptal edilerek taraflarına bilgi verilmesini istedikleri, hal böyle olunca sözleşme her ne kadar davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmamış ise de, davalı tarafın delil olarak dayandığı ihtarnamede hizmetten yararlanmadıkları için ödeme yapmayacaklarını belirterek sözleşmeyi benimsemiş olmaları, fuara katılmayacaklarına dair faks bildiriminin yine sözleşmede imzası bulunan … tarafından yapılması sebebiyle dava konusu sözleşmenin davalıyı bağlayacağı kanaatine varılmıştır.
Sözleşmenin 30/14. Maddesinde Antalya Mahkemeleri İcra Müdürlükleri yetkili kılındığından davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz reddedilmiştir.
Taraflar arasında varlığı kabul edilen … tarihli fuar katılım sözleşmesi ile davacının davalıya … tarihleri arasında düzenlenecek fuarda 55 metrekare alan tahsis etmeyi taahhüt ettiği, davalının bunun karşılığında 13.758,80.-TL bedel ödemeyi taahhüt ettiği, sözleşmenin 8.1 maddesinde davacının sözleşmeden doğan hak ve alacağının sözleşmenin tanziminden itibaren 5 gün sonrasında muaccel hale geleceği, devamında katılım bedelinin ödenmemesi halinde vadeden itibaren TTK’nın 1462/2 maddesi gereğince cari banka iskonto faizinin (asgarı aylık %3) katılımcı tarafından ödeneceğinin belirtildiği, sözleşmenin 12.2 maddesinde sözleşme imzalanmasına rağmen katılımcının herhangi bir nedenle fuara katılmaması halinde peşinat ödenmemiş olsa bile katılımcının sözleşme ile belirlenen ücreti ödemek zorunda olduğunun kararlaştırıldığı, davalının fuara katılmadığı, durumun sözleşmeye uygun olarak davacı tarafından … tarihli noterde düzenlenen tespit tutanağı ile tespit edildiği, davalı taraf fuara katılmamış olsa bile sözleşmenin 12.2 maddesi uyarınca katılım bedelini ödemesi gerektiği, ödemeyi yapmadığı için sözleşme doğrultusunda vadeden itibaren cari banka iskonto faizini de ödemekle yükümlü olduğu, bu doğrultuda taleple bağlı kalınarak fatura tarihi olan … tarihinden takip tarihine kadar geçen 14 gün için aylık %3 üzerinden hesaplanan 192,62.-TL işlemiş faiz miktarını da ödemek zorunda olduğu, davacının takibinde sözleme bedeli ile bu faizi talep ettiği, davalının itirazının haksız olup, iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin 13.758,80 TL asıl alacak, 192,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.951,42 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren TC Merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %36 oranında ve değişen oranlarda faiz işletilmek suretiyle devamına,
2-Haksız itiraz edildiği anlaşılan 13.758,80 TL’lik asıl alacağın takdiren %20 si oranında hesaplanacak olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 953,02 TL harçtan, peşin alınan 238,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 714,72 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 29,00 TL ilk masraf, 103,00 TL tebligat gideri, 49,25TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 181,25 TL ile peşin alınan 238,30 TL toplamı 419,55 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/12/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.