Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/371 Esas
KARAR NO : 2022/517

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ: 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: 06/02/2018 tarihinde davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı …’ın işleteni olduğu ve davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile dava dışı …’ın kullandığı bisikletin çarpışması sonucu bu bisikletin orta şasesinde yolcu olarak bulunan müvekkili küçük …’ın yaralandığını, kazanın davalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilleri … ve …’ın, …’ın anne babası olup 4 ay süre ile çocuklarına bakmak durumunda kalmalarından dolayı kazanç kaybına uğradıklarını, sigorta şirketine 16/04/2018 tarihinde yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını belirterek; çalışma gücü kaybından dolayı 100,00.-TL kazanç kaybı sebebiyle 100,00.-TL, tedavi amaçlı yol masrafı sebebiyle 100,00.-TL ve tedavi masrafı olarakta 700,00.-TL olmak üzere 1.000,00.-TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği 06/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen;
40.000,00.-TL … için, 5.000,00.-TL babası …için ve 5.000,00.-TL annesi …için olmak üzere toplam 50.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …şirketi cevap dilekçesinde özetle: Davacıların usulüne uygun bir müracatlarının olmadığını, müracatlarının sağlık kurulu raporu taşımadığı bu yüzden dava şartının gerçekleşmediğini, davacı …’ın kaza anında …’ın bisikletinin ön kısmında bulunmasının müterafik kusur sayılması gerektiği, zira burada oturulmasının yasak olduğunu, … plakalı aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanç kaybı ve tedavi masraflarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, avans faizi talebinin de yasal olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın davacıların iddia ettiği gibi gerçekleşmediğini, davacının bulunduğu bisiklet sürücüsünün geldiği yolda bulunan DUR levhasına uymadığını, kontrolsüz ve ışıksız kavşağa bu şekilde giriş yaptığını, SGK kapsamındaki tedavi masraflarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, …’ın annesi ve babasının manevi tazminat talep etme haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tedavi evrakları temin edilip dosya arasına alınmış, hasar dosyası temin edilmiş ve dosya arasına alınmıştır. Davacı mahkememize 2.800,00.-TL bedelli bir adet fatura sunmuştur.
Yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırmasında davalı …’un büyükşehir belediyesinde yaklaşık 2.900,00.-TL aylık kazancı olduğu, oto alım satımı yaptığı buradan da 500,00 – 1.000,00.-TL kazanç edindiği, kendine ait evde kaldığı, eşi ve bir çocuğuna baktığı, adına kayıtlı 2 minibüs ve 1 adet otomobil olduğu; 30/07/2018 tarihli tutanaktan davalı …’ın, şoför olarak aylık 1.600,00.-Tl gelir elde ettiğini, gayrimenkulü olmadığı, 1 adet aracının olduğu; 17/07/2018 tarihli tutanaktan davacı …’ın, işsiz olup, eşi ve 2 çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu, 600,00.-TL kira ödediği, adına 1 adet arsa bulunduğu; …’ın 8.sınıf öğrencisi olduğu, …’ın büro elemanı olarak aylık 1.600,00.-TL gelir getiren işte çalıştığı, gayrimenkulünün olmadığı, 1 adet otomobilinin olduğu, 17/07/2018 tarihli tutanaktan anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı …üniversite hastanesine sevk edilmiş alınan özür raporunda; davacının bu kazadan dolayı çalışma gücünü %40 oranında kaybettiği, kazanç kaybı süresinin de 24 ay olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce davacı …ATK’ya sevk edilerek kazanın meydana geldiği tarih itibariyle geçerli özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik kapsamında rapor alınmış, buna göre çalışma gücünü %12 oranında kaybettiği, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, 2 ay süreyle bir başkasının bakımına ihtiyaç olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafından ceza dosyasında düzenlenen kusur raporu sunulmuş, incelendiğinde davalı …’ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Yine ceza mahkemesince Ankara Adli tıp Grup Başkanlığından alınan raporda; davalı …’ın gece vakti aracı ile aydınlatma bulunan olay yeri kavşağına gelip sola dönüş yapmak istediği sırada dikkatli olması, kavşak kollarını etkin şekilde kontrol etmesi ve dönüş için gerekli ortam oluştuğunda geniş bir kavisle dönüşü gerçekleştirilmesi gerekirken davacının üzerinde bulunduğu bisikletin seyir şeridine tecavüz eder halde sola dönüş yaparak kazanın meydana gelmesine sebep olduğu, ceza dosyasında düzenlenen rapordan anlaşılmıştır. Yine bu raporda bisiklet sürücüsü …ile bu bisiklette yolcu bulunan …ın gayrinizami yolculuk yapmasından dolayı alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan kusur raporunda ise kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı …’da olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Bundan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan rapora göre: Raporun TRH 2010 yaşam tablosuna göre düzenlendiği, buna göre davacı …doğumlu …’ın kaza tarihinde 14 yaşında olduğu için 9 aylık iyileşme süresinde çalışamamasından dolayı bir zararının olduğunun düşünülemeyeceği, % 12 oranındaki maluliyeti göz önüne alındığında toplam çalışma gücü kaybına dayalı zararın 352.376,07 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce tedavi masrafları için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, davacının tedavi masraflarına dayanak olarak dosyaya 2.800,00.-TL bedelli … Medikal tarafından düzenlenmiş, fatura sunulduğu, faturalandırılamayan ancak kaçınılmaz ulaşım masrafının 5.791,20 TL edeceği, refakatçisinin yiyip içme masrafının 5.000 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği, resmi hastane katılım ve reçete katkı payının 2.500,00 TL olarak değerlendirilmesi ve yine özel muayene ve tedavi masrafları için 500 TL fark ödeyeceğinin kabulünün gerektiği belirtilerek güncel fiyatlarla tedavi masraflarının 16.591,20 TL olduğu belirtilmiştir.
Hesaplamanın kaza tarihi itibariyle yapılması ve taraf itirazları gözetilerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi ek raporunda özetle: Olay tarihi itibarıyla ulaşım masraflarının toplam 3.286,60.-TL edeceği, resmi hastane hasta muayene katılım ve reçete payı harcamasının toplamda 2.500.-TL olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, fizik tedavi ve cerrahin işlem fark ücretinin toplam 250.-TL olarak değerlendirimesinin uygun olduğunu, bakıcı ücretinin bürüt toplam 4.126,65.-TL olacağı, yeme içme masraflarının ise 2.500.-TL olacağı bu durumda kaza tarihi itibarıyla toplam ulaşım masrafının 3.286,60.-TL edeceği ve toplam tedavi masrafının ise 2.500+250+4.126,65+2.500+2.800) = 12.176,65.-TL edeceğinin belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafından mahkememize verilen talep sonucuna ilişkin dilekçesinde ise özetle: çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararı için 352.376,07.-TL, tedavi masrafları için 16.591,20.-TL, bakıcı masrafları için 2.029,50 TL talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dosyada mevcut kusur raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …’ın olay mahalli kavşağa geldiğinde sola dönüş yapacağı sırada gereken dikkati göstermeyerek ve bu konudaki dönüş kurallarına uymayarak kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu belirtilmektedir. Mahkememiz ATK nın kusura ilişkin bu değerlendirmesini yerinde bulmuştur. Aynı ATK kurulunun Ceza Mahkemesi için düzenlenen raporunda ise …’ ın Sürücü …’ın bisikletinin ön kısımında gayri nizami yolculuk yaptığı, kurallara aykırı bu davranışı ile tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bu durum mahkememizce ancak davacı …’ ın müterafik kusuru olarak değerlendirilebilecek bir durum olduğu kanaatine varılmış ve bu mütefarik kusurdan dolayı % 40 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı zira aynı bisikletin sürücüsü olan …’ın aynı kazada herhangi bir şekilde yaralanmadığı anlaşıldığından davacının bu şekildeki kazaya katılımını ortalama müterafik kusur değerlendirilmesine göre daha ağır sonuçlarının olduğunun kabulü gerekir.
Hükme esas alınan ATK nın maluliyet raporuna göre: Meydana gelen kazadan dolayı davacı, çalışma gücünü % 12 oranında kaybetmiştir. Yine hükme esas alınan aktüer raporuna göre davacının bundan doğan zararı 352.376,07 TL dir. % 40 oranındaki müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının kazadan dolayı zararı 211.425,65 TL ye tekabül etmektedir. Bu miktar üzerinden çalışma gücü kaybı zararının tespiti hakkaniyete uygun bulunmuştur.
Yine hükme esas alınan aktüer raporunda, 2 aylık bakıcı masrafının 2.029,50 TL olacağı tespit edilmiştir. Ancak davacının dava açarken bakıcı masrafı talebi yoktur, başlangıçta istemediği bir hususta ıslah dilekçesi ile davacının talep konusu etmesi mümkün olmadığından bu talebi mahkememizce kabul edilmemiştir.
Davacının tedavi masrafları ile ilgili talebine gelince: Bilirkişi tarafından düzenlenen ve kısmen hükme esas alınan raporda her ne kadar tedavi masrafları içine 2.500 TL yeme içme ve kırtasiye masrafları da konulmuş ise de, bu masrafları davacının her halükarda kendi evinde de kalsa yapacak olması karşısında mahkememizce bu miktarın tedavi masrafları içinde değerlendirilmesi uygun bulunmamıştır. Bu durumda davacının talep edebileceği yol masrafı 3.286,60 TL, tedavi masrafı 2.800 TL si belgelendirilmiş, 2.500 TL si belgelendirelememiş ancak yapılması mümkün ve en az bedelli olarak değerlendirilmiş, yine 250 TL de fizik tedavi ücreti olmak üzere toplam 8.836,60 TL olarak değerlendirilmiştir. Bu miktarlar üzerinden davanın %40 müterfaifk kusur indirimi yapılmak suretiyle 5.301,96.-TL nin kabulü gerekmiştir.
Sigorta şirketinin temerrüt tarihine gelince, Davacının sigortaya yaptığı müracatın daha erken ulaştığına ilişkin bir delil sunmaması karşısında, dava dilekçesi ekinde bulunan ve sigorta şirketi tarafından engelli raporunun istendiği 20/04/2018 tarihli yazı karşısında temerrüt tarihi 29/04/2018 olarak değerlendirilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebine gelince, manevi tazminat bedensel bütünlüğü ihlal edilenin bu ihlalden dolayı uğradığı ıstırabı giderecek zenginleştirici dereceye ulaşmayacak, zarar vereni de fakirleştirmeyecek ancak manevi bir tatmin duygusu sağlayacak bir miktarın belirlenmesinden ibarettir. Bu miktar belirlenirken tarafların kusur durumları, ekonomik sosyal durumları gözetilmelidir. Davacının yaralanmasında davalı taraf tam kusurlu ise de davacı da kaza tarihindeki yaşının 14 olması karşısında ciddi derecede müterafik kusurludur. Yukarıda da belirtildiği gibi kusurunun derecesi % 40 olarak belirlenmiştir. Davacının bu kazadan dolayı 9 aylık bir iyileşme süreci yaşaması, engellilik oranının % 12 olması karşısında davacı …için talep edilen 40.000 TL manevi tazminatın, 30.000 TL sinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının anne ve babası olan diğer davacıların ise manevi tazminat talep edebilmesi için zarar görenin ağır bir bedensel zarara uğraması gerekir. Davacı …’ ın yaşı, davalı tarafın kazada tam kusurlu olması, 9 aylık bir iyileşme sürecinin yaşamasının gerekmesi, bu duruma tanık olan anne ve babanın manevi olarak yapranmış oldukları kanaatine varılmış, bu % 12 maluliyet oranı ve 9 aylık iyileşme süreci gözetilerek her biri için 2.000 er TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
Maluliyete dayanan 211.425,65 TL tedavi masrafları için 3.330,00 TL tedavi amaçlı ulaşım masrafıları için 1.971,96 TL olmak üzere toplam 216.727,61 TL tazminatın sigorta şirketi yönünden müracaat tarihini takip eden 8 günün sonu olan 29/04/2018 tarihinden, diğer davalıların ise kaza tarihi olan 06/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına,
Bakıcı masrafının davanın başında talep edilmemesi sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 14.804,66.-TL harçtan, peşin olarak alınan 174,20.-TL ve tamamlama yoluyla alınan 6,319,50.-TL harcın mahsubu ile kalan 8.310,96.-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 100,20.-TL, taraflarca yapılan tebligat masrafı 338,70.-TL, bilirkişi ücreti 1.160,00.-TL, müzekkere masrafı 180,20.-TL olmak üzere toplam 2.410,90.-TL yargılama masrafının davacı tarafça yapılan 2.305,70.-TL sinin yarısının manevi tazminat talebinde değerlendirilmesi suretiyle kalan 1.152,85.-TL sinin davada kabul ve red oranları gözetilerek 1.128,62.-TLsinin ile peşin ve tamamlama yolu ile alınan harç masrafı 6.493,70.-TL olmak üzere toplam 7.622,32.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı tarafça yapılan 105,20.-TL yargılama masrafının red ve kabul oranları gözetilerek 2.21.-TL sinin davacı …dan alınarak davalı …a verilmesine fazlasının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansının avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 23.620,93.-TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı …a VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.652,75.-TL vekâlet ücretinin davacı …dan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

B-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 06/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacılar …ve …’ın manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile;
Her biri için 5.000 TL şer tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 06/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken müteselsilen ayrı ayrı alınarak her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine,
Alınması gerekli 2.732,40.-TL harçtan, peşin olarak alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile kalan 2.651,70.-TL harcın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları yukarıda gösterilip manevi tazminat hesabında değerlendirilmesine karar verilen 1.152,85.-TL yargılama masrafının davada kabul ve red oranları gözetilerek 922,28.-TL sinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada …için kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 6.000.-TL, … için 5.000.-TL ve …için 5.000.-TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada … yönünden Red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100.-TL vekalet ücretinin davalı … dan alınarak sigorta şirketi dışında kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara VERİLMESİNE,
Dair davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
30/06/2022

Katip…
e-imzalıdır

Hakim…
e-imzalıdır