Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/368
KARAR NO : 2018/645
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ: 12/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili .. Asliye Hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirkette birleşik kasko sigorta poliçesi bulunan … plaka nolu çekici … tarihinde davacı şirketin sigortalısı … Mad. Tur. Gıda Teks. Tic. Ve San. Aş nın çalışanı dava dışı … sevk ve adresinde iken … İli, … ilçesi, …Caddesi, ile … benzinlik yanındaki bağlantı yolunun ortasında bulunan yağmur suyu drenaj kapağına sigortalı … plaka nolu çekicinin mazot deposunun çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve kaza sonucu araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak sigortalıya 10.576,00 TL tazminat ödenmiş olduğunu, ödenen 10.576,00TL hasar tazminatının ödene tarihi …tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davaya konu olayda, yolun bakım ve gözetim yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemiş olması nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiası ile … Belediyesi … genel müdürlüğü (… Genel Müdürlüğü) aleyhine husumet yöneltilmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu … tarih, … esas, … karar sayılı ilam ile davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine açılan dava yönünden görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacının Asliye Hukuk mahkemesinde görülen davada karar duruşmasında HMK’nun 124/3 maddesi gereğince davalıların muvafakatına tabi olmaksızın davalarını karayolları genel müdürlüğüne yönelttiklerini belirterek taraf değişikliği taleplerinin değerlendirilmesini talep ettiği görülmüş olup, Asliye Hukuk Mahkemesince bu talep hakkında herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili mahkememizce yapılan ilk celsede de, olay mahallinin kaza tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda bulunduğuna ilişkin müzekkere cevabı doğrultusunda HMK’nun 124. Maddesi gereği davalarını Karayolları genel müdürlüğüne yöneltmek istediklerini beyan etmiş olup, dava dosyasının incelenmesinde olay mahallinin sorumluğunun …r Belediye Başkanlığı, … ve … Genel Müdürlüğünden hangisine ait olduğunun tartışıldığı, davacının önceden … Belediye Başkanlığına yönelttiği davanın …’ın sorumlu olduğu gerekçesiyle husumetten reddedildiği, bu karar üzerine Asliye Hukuk mahkemesinde …’a yönelik eldeki davayı açtığı, birleşen dosya ile de … Belediye Başkanlığına dava açtığı, … Belediye Başkanlığına açılan ve birleştirilen davanın tefrik edildiği, … Belediye Başkanlığının … tarihli müzekkere cevabı ile, kaza tarihinde olay mahallinin … Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğunun bildirildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının tarafta iradi değişiklik yoluyla davasını karayolları genel müdürlüğüne yöneltmesinde dürüstlük kuralına aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varılarak, HMK’nun 124. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince talebin kabulü ile davanın … Genel Müdürlüğüne yöneltilmesine izin verilmiştir.
Dava 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, yolun bakım ve gözetim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemiş ve kazaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle davalı … Genel Müdürlüğünden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idareye 2918 sayılı KTK’nun 7/a maddesinde; karayollarında mal ve can güvenliği yönünden gerekli işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırma görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı yasada verilmiş olması bunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin Özel Hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucunu doğurmaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen 2918 Sayılı Yasanın hukuki sorumluluğa ilişkin 85. v.d. maddelerinde araç işletenin sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.2918 sayılı KTK’da diğer kamu idareleri ve … Genel Müdürlüğü’nün trafik düzeni ve trafik güvenliği ile ilgili üstlendikleri kamu hizmetlerinden dolayı hukuki sorumluluğu düzenlenmiş değildir. Yani …Genel Müdürlüğü’nün karayolu yapım, bakım ve işletilmesi şeklindeki kamu hizmetleri gibi diğer kamu kuruluşlarının kendi görev alanlarındaki kamu hizmetlerinin, idare hukuku ilke ve kurallarına göre yürütüleceği, anılan kuruluşların idari işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıkların da Anayasa’nın 125. maddesi ve 2577 sayılı İYUK’nun 2. maddesine göre idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı ilamında;” ..Hizmet kusurunun üç durumda varlığı hem yargı içtihatları hem de öğreti tarafından kabul edilmiştir. Bu üç durum; hizmetin hiç işlememesi, hizmetin geç işlemesi ve hizmetin kötü işlemesidir. Buna göre idare kural olarak yürüttüğü kamu hizmeti ile nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup, İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının “b” bendi gereğince “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar” idari yargı yerinde tam yargı davası açabilecektir. Yine İYUK 15/I-a maddesinde ise, adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine karar verileceği de hükme bağlanmıştır…. KTK’dan doğan sorumluluk davaları 85 ve devamı maddelerinde düzenlenen “motorlu aracın işletilmesinin” sonucu doğan zararlar nedeni ile “motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin” sorumlu olduğu davalardır. Yani KTK 106 gereğince Devlet ve diğer kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların işletilmesi nedeniyle araç işleticisi sıfatıyla (KTK 85 gereğince) kamu idareleri ve kuruluşlarına karşı açılacaklar da dahil bütün araç sahibi ve işleticilerine karşı açılan davalar adli yargı kolunun görev alanına girmektedir. Buna karşın kamu idareleri ve kuruluşlarının trafik güvenliği ve düzenini sağlamak amacıyla gerek kendi kuruluş kanunları gerekse 2918 sayılı KTK’ya göre yürüttükleri hizmetlerin, kamu hizmeti niteliğini taşıması ve yukarıda sözü edilen KTK’da görevlendirilen kamu idare ve kuruluşlarının sorumluluklarına ilişkin her hangi bir düzenlemenin ayrıca KTK’da yer almaması dikkate alındığında, trafik düzeni ve güvenliği hizmetlerinden kaynaklandığı iddia edilen zararların tazmini istemiyle ilgili idarelere karşı açılan davalar idari yargı kolunun görev alanına girmektedir.” denilerek idarenin hizmet kusuru sebebiyle meydana gelen trafik kazalarında zararın tazmini için idare aleyhine açılacak davalarda idari yargının görevli olduğu vurgulanmıştır.
Somut olayda yol ortasında bulunan yağmur suyu drenaj kapağının yerine sabitleştirilmemiş olması, yağmur suyunun tahliyesi ile ilgili bakım ve denetimin yapılmaması sebebiyle sigortalı aracın mazot deposunun drenaj kapağına çarpması sonucunda kazanın gerçekleştiği yani meydana gelen kazada hizmet kusurunun bulunduğu iddia edildiğinden uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu anlaşılmakla, HMK’nın 114/b maddesi gereğince davalı yönünden yargı yolu caiz olmadığından HMK’nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davada yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle HMK’nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin 180,61 TL’nin mahsubu ile 144,71 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 124/3 maddesi gereğince taraf olmaktan çıkarılan … Müdürlüğü hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının … Müdürlüğüne dava yöneltmesinde kusuru olmadığından …Müdürlüğü lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekili ile ihbar olunan …ı Belediye Başkanlığı vekili ve ihbar olunan … belediye Başkanlığı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
12/10/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim…
*E-imzalıdır.