Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/359 Esas
KARAR NO : 2019/150
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/12/2013
KARAR TARİHİ: 25/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı muris ve mirasçıları vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin murisinin içinde bulunduğu … plakalı aracın … tarihinde yaptığı kaza sonucu müvekkili …’in yaralandığını, bu yaralanmadan dolayı çalışma gücünü kaybettiğini belirterek 20.000.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: davacının içinde bulunduğu … plakalı aracın müvekkili tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin düzenlendiğini müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve kişi başına 225.000.-TL limit ile sınırlı olduğunu davacının kaza sırasında emniyet kemeri kullanmaması sebebiyle müterafik kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini müvek- kilinden yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacıya ait tedavi evrakları getirtilip dosya arasına alınmış, soruşturma evrakı temin edilip dosya arasına alınmıştır.
Davacının yaralandığı kazada araç sürücüsü olan …’in kaza sonrasında Jandarmaya verdiği ifadesinde araçta eşi davacı oğlu ve yeğeninin bulun- duğunu sağ ön koltukta eşinin olduğunu belirttiği görülmüştür. Bu durumda annesi olan …’in bulunduğu aracın arkasında oturduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili müvekkilinin yolcu konumunda olup kaza sırasında emniyet kemeri kullandığını tanık ile ispat edeceğini bildirmiştir.
… üniversitesinden alınan rapora göre davacının kazanç kaybı süresinin 1 ay meslekte kazanma gücü kaybı oranının %7 olduğu bildirilmiştir. Davacının Adli tıp kurumundan alınan raporunda ise davacının meydana gelen trafik kazasından dolayı iyileşme süresi bir ay meslekte kazanma gücünü ise %25,2 oranında kaybettiği görülmüştür. Adli tıp 3. İhtisas dairesi raporuna itiraz edilmesi üzerine genel kuruldan alınan raporda da davacının geçici maluliyet süresinin bir ay meslekte kazanma gücünü ise %25,2 oranında kaybettiği bildirilmiştir. Ayrıca raporda kaza sebebiyle sağ zigomatik kırık nazal kemik ve şüpheli olmak üzere nazal septumda kırık izlendiği belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya aktüerya hesabı için bilirkişiye tevdii edilmiş alınan raporda kazanın davacının … plakalı kamyona arkadan çarpması ile meydana geldiği davacının … plakalı araçta yolcu olduğu geçici iş gücü kaybından doğan zararının 778,59.-TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise 57.599,94.- TL olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce dosya da kusur yönünden her hangi bir rapor aldırılmamıştır. Zira kazanın oluşu itibariyle sigortalının tam kusurlu olduğu kazanın öndeki araca çarpmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davacı … tarihinde aktüeryal hesaptan sonra tamamlama harcı ile talebini arttırmıştır.
Yargılama sırasında davacı … in … tarihinde öldüğü ölümü ile yukarıda isimleri yazılı 4 ayrı mirasçısının kaldığı görülmüş davacı vekili tüm mirasçıların veraset ilamını ve vekaletnamelerini dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce Bölge Adliye mahkemesinin kaldırma kararından önce: “alınan adli tıp genel kurul raporuna göre %25,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olması, iyileşme süresinin bir ay oluşu ayrıca bir kusur raporu almayı gerektirme- yecek şekilde içinde bulunduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın tam kusurlu olması kazanın meydana geldiği tarihteki yaşı, asgari ücret üstünde bir işte çalıştığının belirlenmemesi kaza sonrasındaki yaraların mahiyeti buna göre davacının kaza sırasın- da kemer takmadığının anlaşılması karşısında kemer takmadığı için %10 oranında takdiren indirim yapılmak suretiyle” verilen kararın istinafı üzerine;
Antalya Bölge Adliye mah. … tarihli kaldırma kararında:” Tazmini gereken zarar, gerçek zarar olduğuna göre, davacı müteveffanın zararının ölüm tari- hine kadar hesaplanması lazım gelir. Gerçek zararın tespit edilebildiği durumlarda farazi zarar hesaplaması yapılamaz. Oysa mahkemece … Yaşam Tablosu kullanılarak ve davacının 2029 yılına kadar yaşayacağı kabul edilerek hesaplanan zarar hüküm altına alınmıştır. Bu yö- nüyle karar usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan bu durum karşısında, davacı …’in olay tarihinden, vefat ettiği … tarihine kadar iş göremezlik zararının uzman bilirkişiye hesaplattırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi” gerektiği gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararına uygun olarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından davacıların murisi eski davacının ölüm tarihi itibarıyla hesaplama yapılmış, mahkememizce bu hesaplamaya itibar edilmek suretiyle davacıların murisinin iyileşme süresindeki kazanç kaybının 778,59 tl, kazanma gücü kaybının 14.422,44 tl olduğu toplamının 15.201,03 tl olduğu değerlendirilerek bunun üzerinden de emniyet kemeri takıl- maması davacının yolcu konumunda ancak aracın ön koltuğunda değil arka koltuğunda olması gözetilerek %10 oranında indirim uygulanarak gereken kararın verilmesi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile davacıların murisinin uğradığı zarara karşılık %10 oranında (emniyet kemeri kullanmaması sebebi ile indirim uygulanmak suretiyle 15.201,03. -TL zararın %10 u indirilerek ) 13.680,93.-TL tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ….Sulh hukuk mahkemesini … Esas sayılı – … karar sayılı ilamıyla belirtilen oranlarda bölünerek ödenmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
Alınması gerekli 934,54-TL harcın, peşin olarak alınan 68,35 tli ile tamamlama yolu ile alınan 131,09 tl olmak üzere 199,44 tl harcın mahsubu ile 735,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 28,05.-TL, tebligat masrafı 248,50-TL, müzekkere masrafı 199,15.-TL, bilirkişi ücreti 660,00.-TL, ATK masrafı 1.350,00-TL ve mahkememizde peşin ve tamamlama olarak alınan harç masrafı 199,44-TL olmak üzere toplam 2.485,70-TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde taraflara İADE EDİLMESİNE,
Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen maktu 2.725,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Davanın reddedilen kısmının davacı …’in yargılama sırasında ölmesi ve mahkemece takdiri indirim uygulanmasından kaynaklandığından, davalı taraf yararına yargılama masrafına ve vekalet ücretine hükmedilmemesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 25/02/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır