Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/340
KARAR NO : 2018/448
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ: 21/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde …plakalı araç sürücüsü …’nun Antalya ili …yanı boş arsadan aracını uçurumdan aşağı sürerek kendisiyle birlikte araçta bulunan eşi …’nun da ölümüne sebebiyet verdiğini, …’nun desteğinden yoksun kalan anne ve babasının kaza tarihinde aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmaması nedeniyle müvekkili Güvence Hesabına başvurduklarını, … Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma sayılı dosyası ve hasar dosyası dikkate alınarak hazırlanan aktüerya raporu ile belirlenen 63.496,00-TL destek tazminatının …’nun anne ve babası … vekili hesabına … tarihinde ödendiğini, Sigortacılık Kanunu ve Güvence Hesabı Yönetmeliği uyarınca Güvence Hesabı tarafından kusurlu aracın ZMMS’si olmaması nedeni ile hak sahiplerine ödenen tazminatı mezkur kazada kusurlu olan araç maliki ve sürücüsüne rücu zorunluluğu bulunduğunu, araç malikinin ve araç sürücüsü …’ın yasal mirasçısı olan …’na karşı …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmesi üzerine davalının borca itiraz ettiğini, davalının borca itirazının haksız ve yasal dayanaktan uzak olduğunu, huzurdaki davanın ödenen tazminat miktarının kusurlu sürücü ve işletene rücusu ile ilgili olduğunu, davalı …’in kazada asli ve tam kusurlu olduğu belirlenen aracın işleteni olduğunu, aynı zamanda da vefat eden sürücü …’ın annesi yani zarardan sorumlu olan yasal mirasçısı olduğunu, kusursuz sorumluluk ilkesi ve 2918 sayılı KTK 85.maddesi gereğince araç sürücüsünün verdiği zarardan tüm mal varlığı ile araç maliki/işleteninin ise araç sürücüsünün verdiği zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih … esas- … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilerek görev uyuşmazlığının çözümü için dosya Antalya BAM … Hukuk Dairesine gönderilmiş, bu dairenin … tarih … esas … karar sayılı ilamı ile mahkememiz görevli bulunarak dosya mahkememize iade edilmiş, yukarıdaki esas üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; takibe konu olan borcun takibin diğer borçlusu … tarafından davacıya ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle ödemenin müvekkili tarafından yapılmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkiline yüklenmemesi gerektiğini, davacının rucü talebinin haksız olduğunu belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili … havale tarihli beyan dilekçesinde takip dosyasının diğer dosya borçlusu tarafından tamamen ödenerek infaz edildiğini, davanın konusuz kaldığını, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretinin hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, ayrıca icra dosyasının infaz edilip edilmediği sorulmuş, yapılan incelemede davacı tarafça davalı ve dava dışı … aleyhine fer’ileri ile birlikte 65.004,94.-TL üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalı …in süresinde itirazı ile takibin bu borçlu açısından durdurulduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı, … havale tarihli yazı cevabına göre …’nun dosya borcunu tamamen ödemesi sebebiyle dosyanın … tarihinde infaz olarak kapatıldığı anlaşılmıştır.
Dava, davalıya ait olup, kaza tarihinde Zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın sebep olduğu trafik kazasında ölen yolcunun hak sahiplerine ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16 maddesi uyarınca ödediği tazminat için halefiyet ilkesi gereği sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup, mahkememiz görevsiz olmakla birlikte Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mahkememizin görevli bulunduğuna ilişkin karara direnme yolu bulunmadığından yargılamaya devam edilmiştir.
Yargılama devam ederken davaya konu takip dosyası dava dışı diğer borçlu tarafından infaz edilerek kapatılmış olup, eldeki davanın konusu kalmamıştır. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Olaya ilişkin yapılan ceza soruşturmasında davalının işleteni olduğu aracın sürücüsünün kazayı kasten gerçekleştirdiği sabit olup, bu nedenle davalı işletenin itirazında haksız olup, davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılarak davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 759,34.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 723,44.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 41,10.-TL, tebligat gideri 84,00-TL, müzekkere gideri 27,00.-TL olmak üzere toplam 152,10.-TL yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6 maddesi uyarınca uyuşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderildiğinden 1/2’sine karşılık gelen 3.667,28.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair tarafların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.21/06/2018

Katip …
*E-imzalı

Hakim …
*E-imzalı