Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/34 Esas
KARAR NO : 2019/74
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/01/2018
KARAR TARİHİ: 30/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın … Şubesi nezdinde davalı … Müzik Işık ve Ses Sistemleri Organizasyon Otomotiv Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi lehine, …’in müşterek ve müteselsil kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesabı kapatılarak kredi hesaplarından doğan borcun ödenmesi …. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu davalılar tarafından borcun tamamına ve fer’ilerine itirazda bulunulduğunu belirterek davalı borçluların itirazlarının iptaline, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraflarca davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmadıklarından yokluklarında karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından genel kredi ve teminat sözleşmeleri, ihtarname, hesap özeti, …nolu kredinin geri ödeme planı ve … tarihli taksitten önce ödenen taksitlerin dekontları, … nolu hesaba keşideli … seri nolu çek örneği ve garanti tutarı ödeme belgeleri örnekleri ibraz edilmiş, icra dosyası celp edilmiş, dosya üzerinden bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası takip dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 27.919,71.-TL asıl alacak, 1.444,84.-TL işlemiş faiz, 72,23.-TL faizin % 5 gider vergisi, 243,06.-TL masraf olmak üzere toplam 29.679,84.-TL üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, takipte borçlu davalılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bankacılık konusunda uzman bilirkişinin ibraz ettiği … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak davalı asil borçlu …Müzik Şirketi ile davalı kefil …’e davacı tarafından …. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek …numaralı Taksitli Kredinin … ve … vadeli taksitlerinin ödenmeyerek muaccel hale geldiğini, … tarihi itibariyle 26.407,22.-TL alacakları ile ….numaralı çeke ait yasal sorumluluk tutarı olan 1.290,00.-TL’nin … tarihinde ödendiği ve … tarihi itibariyle 1.512,67.-TL olduğu, toplam 27.919,89.-TL olan alacaklarının 24 saat içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceğinin bildirildiğini, kefalet sözleşmelerinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nin kefalete ilişkin getirdiği yenilikleri taşıdığı ve geçerli bir kefalet sözleşmesi olduğunu, davalı asıl borçlu …Müzik Şirketinin takip tarihi itibariyle sorumluluğunun 27.652,91.-TL asıl alacak, 1.357,64.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 67,88.-TL gider vergisi ve 243,06.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 29.321,49.-TL, asıl alacak tutarı takip tarihini takiben % 27,00 oranında temerrüt faizine ve faiz üzerinden tahakkuk ettirilecek % 5 gider vergisine tabi olduğunu, davalı kefil …’in takip tarihi itibariyle sorumluluğunun 27.652,91.-TL asıl alacak, 970,64.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 48,53.-TL gider vergisi ve 243,06.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 28.915,14.-TL bulunduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihini takiben % 27,00 oranında temerrüt faizine ve faiz üzerinden tahakkuk ettirilecek % 5 gider vergisine tabi olduğunu belirtmiştir.
Dava, davacı banka tarafından sözleşme ile asıl borçlu davalı şirkete tahsis edilerek kullandırılan davalı …in de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmeden kaynaklanan bakiye borç fer’ileri ile birlikte tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça borcun kefile ait alacak ve diğer bankalarda bulunan hesaplardan yapılan haciz virman ve bloke uygulamaları ile ödendiği borç kalmadığı ileri sürülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, sözleşme, hesap özeti, ihtarnameler ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporu karşısında davalı şirketin kullandığı kredinin geri ödemesinde taksitlerin vadesinde ödenmeyerek temerrüde düşüldüğü, … nolu çeke ait yasal sorumluluk tutarı olan 1.290,00.-TL’nin davacı banka tarafından ödendiği, hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, buna rağmen borç ödenmeyince icra takibi başlatıldığı, davalı …in kefaletinin yasaya uygun ve geçerli bir kefalet olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirketin sorumluluğunun 27.652,91.-TL asıl alacak, 1.357,64.-TL işlemiş faiz, 67,88.-TL gider vergisi ve 243,06.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 29.321,49.-TL olduğu, davalı kefil …in ise kendi temerrüdü nedeniyle işlemiş faizin 970,64.-TL’sinden, gider vergisinin de 48,53.-TL’sinden sorumlu oldukları, banka tarafından uygulanan faiz oranları ve gider vergisinini yasaya ve sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalıların … icra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin 27.652,91.-TL asıl alacak, 1.357,64.-TL işlemiş faiz, 67,88.-TL gider vergisi, 243,06.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 29.321,49.-TL alacak üzerinden ve takipten itibaren yıllık % 27 temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, davalı kefil …’in işlemiş faizin 970,64.-TL’sinden, gider vergisinin de 48,53.-TL’sinden sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 27.652,91.-TL asıl alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalıların … icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 27.652,91.-TL asıl alacak, 1.357,64.-TL işlemiş faiz, 67,88.-TL gider vergisi, 243,06.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 29.321,49.-TL alacak üzerinden ve takipten itibaren yıllık % 27 temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Davalı kefil …’in işlemiş faizin 970,64.-TL’sinden, gider vergisinin de 48,53.-TL’sinden sorumlu tutulmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Haksız itiraz edilen 27.652,91.-TL asıl alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 2.002,95.-TL harçtan, peşin olarak alınan 358,46.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.644,49.-TL harcın (davalı …’in 1.616,73.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 41,10.-TL, tebligat gideri 182,00.-TL, müzekkere gideri 30,00.-TL, bilirkişi ücreti 400,00.-TL olmak üzere toplam 653,10.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 645,20.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 358,46.-TL olmak üzere toplam 1.003,66.-TL’nin (davalı ….n’in 994,72.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 3.518,58.-TL vekâlet ücretinin (davalı …’in 3.469,82.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.30/01/2019

Katip
(E-İmzalı)

Hakim
(E-İmzalı)