Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/334 Esas
KARAR NO : 2021/782
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı … Bankası … Şubesi nezdinde banka hesabı bulunan müvekkilinin internet bankacılığı şifresinin dava dışı üçüncü kişilerce ele geçirilerek müvekkilinin davalı banka şubesinde bulunan …no.lu hesabından kendisinin bilgisi, rızası ve talimatı olmaksızın … tarihinde …bank A.Ş. mudisi … adına kayıtlı … nolu hesaba saat 09:08’de 52.400,00 TL, saat 10:02’de de 2.950,00 TL tutarında olmak üzere toplam 55.350,00 TL paranın Eft yolu ile gönderildiğini, bu iki eft işlemi dışında aynı tarihte davacıya ait aynı hesaptan bir başka üçüncü kişi …isimli kişinin … Bankası … nolu hesabına saat 11:47’de 45 000,00 TL tutarında üçüncü bir eft çıkışı olduğunu, söz konusu paraların gönderildiği hesap sahibi kişilerle müvekkil şirketin hiçbir şekilde bağlantısının bulunmadığını, davalı bankanın bu işlemler öncesinde yada bu işlemler sırasında yada sonrasında davacıyı hiç bir şekilde SMS ya da telefon, e-mail yada başka bir yolla bilgilendirmediğini, onayını almamış ihmalkar ve tedbirsiz davranarak hesaptaki paranın usulsüz ve yaşa dışı yollarla üçüncü kişilerin eline geçmesine sebebiyet verdiğini, müvekkil hesabındaki paranın üçüncü kişilere aktarıldığından bir gün sonra … tarihinde internet bankacılık şubesine girememesi nedeniyle mobil bankacılık şubesine girmek suretiyle hesaplarını kontrol ettiği sırada hebardar olduğunu, aynı gün davalı bankaya müracaat ederek hesaplarını kullanıma kapattırdığını, davacı şirket hesaplarındaki paranın aktarıldığı söz konusu hesap sahibi … ve … isimli kişiler ve suç ortakları hakkında araya hafta tatili pazar gününün girmesi nedeniyle … tarihinde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, Antalya Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından olay nedeni ile müvekkil şirket yetkilisi …’in müşteki sıfatıyla ifadesi alındığını, bu davanın açıldığı tarih itibariyle ceza davasının savcılıkça açılmadığını, müvekkili tarafından hesabının bulunduğu …Bankası … Şubesine paranın iadesi talepli … tarihli yazılı başvuruda bulunduklarını, davalı bankanın şifrenin gizliliğinin ve özenle saklanması yükümlülüğünün müşteri sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek zararın bankaca karşılanmayacağını belirttiğini, müvekkilinin yıllardır bankacılık hizmetlerinden faydalanan ve işlemlerinin güvenli bir şekilde gerçekleşebilmesi bakımından kendi üzerine düşen güvenlik ve koruma tedbirlerinin bilincinde bir banka müşterisi olduğunu, kendilerine söz konusu olayın gerçekleştiği tarih olan … tarihinde ne de bu tarih öncesinde şifre ve parola gibi kişisel bilgileri üçüncü kişi veya kişilerle paylaşmadığını, müvekkilinin banka hesabına ilişkin kişisel bilgilerini özenle saklamış olması sebebiyle banka hesabından başka bir hesaba para aktarılması sonucunda meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını, bankanın açıkça ihmalkar davrandığını belirterek davacı şirketin davalı …Bankası A.Ş.’nin kusuru nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 55 350,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan …tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini, davalı müvekkil Banka’nın ticari merkezi olan Beşiktaş/İstanbul bölgesi yetki alanını kapsayan İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri yetkili olduğunu, müvekkil bankanın pasif husumet ehliyetinin olmadığını, haksız olduğu iddia edilen işlemler bakımından sorumluluğun kimde olduğu tespit edilmeden müvekkili bankaya dava açılmasının hakkaniyete aykırı bir durum olduğunu, işbu sebeple davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi iradesi dışında gerçekleşen eylem/eylemler varsa, sorumluluğun (dolandırıcıda) eylem sahibinde olduğunun açık olduğunu, davacının bu durumda Cumhuriyet Başsavcılığı’na yaptığını belirttiği suç duyurusunun sonucunu beklemesi ve davasını ilgilisine yöneltmesi gerektiğini, dava konusu para taransferlerinin kimler tarafından gerçekleştirildiği, hangi banka ve hesaba yapıldığı davacı tarafından dilekçesinde belirtimekte iken davanın müvekkil bankaya yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının, … tarihinde gerçekleşen işlemlerin bilgisi ve onayı dışında meydana geldiği iddiasının mesnetsiz ve dayanaksız olduğunu, davacının itiraz ettiği bankacılık işlemleri, kullanıcı kodu, statik şifre ve cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifrelerin sisteme girilmesiyle internet bankacılığı üzerinden gerçekleştirildiğini, davacı taraf dilekçesinde, müvekkilinin bankanın bu işlemler gerçekleştirilirken davacıya hiç bir şekilde SMS göndererek bilgilendirilmediğini iddia ettiğini, bu iddianın tamamen mesnetsiz olduğunu, müvekkil banka sisteminde davacının gerçekleştirdiği …tarihli tüm işlemlerin detaylı kayıtlarının yer aldığını, sisteme giriş kayıtlarına bakıldığında, her aşamada davacıya SMS gönderilerek, şifre ve işlem bilgilerinin davacıya iletildiğinin görüldüğünü, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğundan davanın yetki yönünden reddine, haksız olduğu iddia edilen işlem bakımından sorumluluğun kimde olduğu tespit edilmeden müvekkil bankaya dava açılması usul ve yasaya aykırı olup müvekkilin tarafından tesis edilen bir işlem bulunmadığından husumet itirazlarının kabulü ile davanın husumet yönünden reddine, açıkça hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından EFT dekontları, davalı banka ile karşılıklı yapılan yazışmalar, davalı şirket yetkilisinin ifade tutanağı ve Yargıtay İlamları delil olarak sunulmuş, mahkememizce soruşturma ve ceza dosyası celp edilmiş, davalı bankadan yapılan EFT işlemlerine ilişkin ayrıntılı dekontlar ve davacıya gönderilen onay mesajlarına ilişkin bilgi ve belgeler istenmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına konulmuş, Bilgi Teknoloji ve İletişim Kurulu ile gsm operatörlerine müzekkere yazılarak davacı şirketin yetkilisinin soruşturma ifadesinde geçen cep telefon numaralarına olay tarihine ilişkin sms bilgilerini istenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacı şirketin davalı banka nezdindeki hesabından izinsiz yapılan EFT işleminden ötürü meydana gelen zararın tahsilini sağlamaya yönelik olarak açılmış maddi tazminat davasıdır.
Zarar gören davacı şirketin yerleşim yeri Antalya olduğundan ve taraflar arasındaki yazışmalar Antalya’da bulunan şubesi ile yapıldığından HMK’nın 10 ve 14.maddeleri uyarınca davalının yetki itirazı reddedilmiştir.
Mahkememizce celp edilen Antalya 35. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde … hakkında bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, yargılamanın devam ettiği görülmüştür.
Davacı taraf yapılan EFT işlemi öncesinde bankadan davacı şirkete gelen herhangi bir onay mesajının bulunmadığını, davalının ihmalkar davrandığını belirterek zarardan sorumlu olduğunu iddia etmektedir. Banka ise gerekli mesajların gönderildiğini ve onayın alındığını savunmaktadır. Mahkememizce mesaj kayıtlarına ilişkin BTK’dan ve ilgili gsm şirketlerinden bilgi istenilmiş ise de bu konuda mahkememize olumlu yanıt verilmemiştir.
Davalı bankanın sunduğu deliller çerçevesinde istinabe yoluyla dosya internet bankacılığında uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda özetle; davacı şirketin davalı banka nezdinde bulunan vadesiz ticari mevduat hesabından … tarihli internet şube işleminde dava dışı …bank A.Ş nezdinde bulunan … hesabına 52.400,00-TL tutarında EFT yapıldığı, bir saat sonra yine aynı hesaba 2.950,00-TL tutarında EFT yapıldığı, aynı tarihli bir başka internet şube işleminde dava dışı ….Bankası A.Ş nezdinde bulunan … hesabına 45.000,00-TL tutarında EFT yapıldığı, internet şubeye müşteri kodu ve parola ile sistemde kayıtlı müşteri cep telefonuna banka tarafından gönderilen akıllı SMS’in doğru girilmesi ve kimlik tespiti ile güvenlik adımlarının geçilmesini müteakiben giriş yapıldığı, log kayıtları incelendiğinde davacı şirketin temsilcisinin imzasını içerir … tarihli internet bankacılığı Sim kart blokesi kaldırmak formunda belirtilen ve banka sisteminde kayıtlı bulunan …’ya ait … numaralı cep telefonuna gönderilen SMS şifreleri ile internet bankacılığına giriş yapıldığı, her bir işlem için ayrı ayrı gönderilen tek kullanımlık para çıkışı şifre mesajı ile işlem onayının yapılmış olduğu, 45.000,00-TL tutarlı EFT işlemi yapılmadan önce davacı şirket temsilcisinin sahibi olduğu bir başka … Turizm İnşaat Ltd şirketinin dava dışı …bank A.Ş nezdinde bulunan hesaplarından 30.000,00-TL ve 15.000,00-TL olmak üzere toplam 45.000,00-TL tutarında internet bankacılığı üzerinden davacı şirketin … Bankası A.Ş nezdinde bulunan hesabına EFT yapılmak suretiyle bu hesabın müsait hale getirildiği, bu işlemlerin aynı IP numarasını taşıyan noktadan yapıldığı, ….bank A.Ş’in savcılık dosyasına sunduğu ve şifre gönderildiğini belirttiği yazısının bulunduğu, yapılan EFT işlemleri sonucu paraların aynı gün çekildiği, bankaların dolandırıcılık yöntemlerinden etkilenmemek için gelişmeleri takip ederek her türlü önlemi almalarının gerektiği, bununla birlikte internet bankacılığı kullanan müşterilerinde bilgisayarlarının güvenliğini sağlamak zorunda oldukları, bilgisayarlarına dışarıdan gelen değişik program uygulama dosyalarına gizlenmiş virüs vs.zararlı yazılımlara karşı antivirüs türü programları kullanmalarının gerektiği, yine şifreleriyle ve kimlik bilgileriyle ilgili bu bilgilerin başkalarının eline geçmemesi için gerekli önlemleri almalarının gerektiği, somut olayda davalı bankanın internet bankacılığı sistem güvenliğini sağlamak, mobil şube üzerinden işlem yapan kişinin kimliğinin tespiti için bir kaç kombinasyondan oluşan gerekli güvenlik önlemlerini aldığı, tek kullanımlık cep şifresini davacının MMB’de kayıtlı ve doğru olan cep numarasına ilettiğini log kayıtlarıyla ispat ettiği, davacı şirket hesabından gerçekleştirilen işlemlerin internet bankacılığı aracılığıyla müşteri kodu ve parola, sistemde kayıtlı müşteri cep telefonuna banka tarafından gönderilen akıllı SMS’in doğru girilmesi, her bir işlem için ayrı ayrı gönderilen tek kullanımlık para çıkış şifre mesajı ile işlem onayı yapılması sonrasında gerçekleştirilmiş olması dikkate alındığında davalı bankanın herhangi bir hukuki sorumluluğunun olmadığı, davacı şirketin banka nezdinde bulunan hesabının bir kısım bakiyesinin şirket temsilcisinin sahibi olduğu dava dışı …bank A.Ş nezdinde bulunan hesaplarının tanımlı olduğu internet bankacılığı şifreleri de kullanılmak suretiyle müsait hale getirildiği dikkate alındığında tüm kusur ve sorumluluğun davacıya ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle dikkate alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan EFT işlemlerinin davacı şirket tarafından belirlenen parola ve sistemde kayıtlı müşteri cep telefonuna banka tarafından gönderilen akıllı SMS’in doğru girilmesi ve benzeri güvenlik işlem adımları kullanılmak suretiyle internet bankacılığı üzerinden gerçekleştiği, bankanın internet bankacılığıyla ilgili olarak sistem güvenliği noktasında objektif özen yükümlülüğünü yerine getirdiği, rapora göre müşterinin kimliğinin tespiti, korunması ve güvenliğin sağlanması noktasında bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, özellikle en son yapılan 45.000,00-TL’lik EFT işlemi öncesinde davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabının davacı şirket yetkilisine ait bir başka şirket olan …Turizm İnşaat Ltd şirketinin dava dışı …bank A.Ş nezdinde bulunan hesaplarından yapılan EFT işlemleriyle müsait hale getirilmesi dikkate alındığında davacı şirketin/temsilcisinin gerek davalı banka gerekse bir başka şirketi yönünden dava dışı …bank A.Ş nezdindeki hesapları için internet şubeye bağlanmasını sağlayan parola ve şifrelerini koruyamaması sebebiyle bunların 3.kişilerce öğrenilmesi sonucu olayın meydana gelmiş olduğu anlaşıldığından kusuru bulunmayan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 945,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 885,94-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/4 maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)