Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/327 Esas
KARAR NO : 2021/670
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/09/2009
KARAR TARİHİ: 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı kurumdan … Kuyumculuk isimli mağazanın kullandığı müvekkili şirkete ait … nolu abone ile ilgili olarak … tarihinde … seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı ile kaçak elektrik kullanıldığı iddia edildiğini, … tarih ve … seri nolu 739.715,60.-TL tutarında fatura düzenlendiğini, ekinde …tarihli 69.441,50.-TL bedelli kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile birlikte gönderildiğini, bahse konu abone ile ilgili … ile … tarihleri arasını kapsayan döneme ait 16.422,60.-TL tutarında normal tüketim faturası gönderildiğini, fatura tutarının müvekkili şirket tarafından kabul edilmekle belirtilen süre içinde dekontla ödeme yapıldığını, kaçak kullanım iddiasına dayalı olan … tarihinde anılan aboneye ait sayacın söküldüğünü, sayaç ve ölçü trafoları değiştirme protokolü düzenlenerek yerine kendilerine ait sayaç takıldığını, davalı kurum tarafından ileri sürülen kaçak elektrik kullanım iddialarının maddi ve hukuki gerçeği yansıtmadığını, davalı kurum tarafından gönderilen ihtarnameye itiraz ettiklerini, kaçak elektrik kullanımının müvekkili tarafından söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete ait … nolu aboneye ait sayacın son bir-iki aydır kısa aralıklarla devamlı olarak okunduğunu, … tarihli sayaç ve devretleri kontrol föyünde tespit edilen aktif kullanım ile … tarihli … seri nolu tutanağın aktifinde bulunan rakamın farklı olmasından dolayı kaçak elektrik kullanıldığı sonucuna varıldığını, sayaç okuma işleminin sık sık yapılması nedeniyle bu fiilin gerçekleşmesinin mümkün olmadığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kuyum mağazasının bulunduğu … nolu abonenin elektrik enerjisinin kesilmesinin tedbiren önlenmesini, davalı kurum tarafından tanzim edilen … tarih ve … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı ile … tarih ve … seri nolu 739.715,60.-TL tutarındaki fatura ve … tarihli 69.441,50.-TL tutarındaki kaçak elektrik tüketim tahakkukunun ilgili mevzuata aykırı olması nedeniyle toplam 809.157,10.-TL tutarındaki bedel kadar davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirketin … nolu abonesi olduğunu, … tarihli … nolu sayaç ve devreleri kontrol föyü ve … tarih … nolu sayaç ve devreleri kontrol föyü kapsamında iki ay müddedince izlemeye alınarak sayaçları ve tesisatı kontrol edildiğini, yapılan izleme işlemi neticesinde ilgili abonenin sayaçlarının bulunduğu pano üzerindeki kuruma ait plastik mühürlerin her seferinde değiştirildiğini, faturadaki endeksler ile kontrollerdeki endeksler arasındaki incelemelerde sayaca müdahale edilerek endeks yazmasının engellendiği veya endeks düşürme işlemine tabi tutulduğunu, bu şekilde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, … tarih ve … sayılı kaçak elektrik tespit tutanağından ve önce düzenlenen kontrol föylerinden bu durumun anlaşıldığını, kaçak tutanağına dikkat edildiğinde ilgili aboneye ait pano üstünde tutanaklar sırasında mevcut Tedaş mühürleri hakkında yapılan araştırmada söz konusu mühürlerin kurumumuzdan ihale ile iş alan ve kesme ve açma işlemleri ilgilenen … Sanayi Ticaret firması personeli …’a zimmetlenen mühürler olduğunu, ilgili kişinin kaçak elektrik kullanılmasına yardımda bulunarak AG abonelerinin kesme ve açma işlerinde kullanılmak üzere kendisine zimmetlenen mühürleri, kendisine çıkar sağlamak üzere görevi dışındaki bir OG abonesi olan davacının sayaçlarında ve panolarında endeks düşürmek ve bunun öğrenilmesini engellemek üzere kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımının … tarihli fotoğraflar ve alınacak bilirkişi raporu ile ispat edileceğini, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığının … hazırlık numarasında şüpheliler hakkında soruşturma başlatıldığını, soruşturmanın halen devam ettiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi, EPDK’nın … tarihli kurul kararı, … tarihli ihbarname, ….’ın … tarihli yazısı ve ekindeki kaçak tahakkuk hesaplama tablosu ve ek tahakkuk hesaplama tablosu, davalı vekili tarafından … tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı, … tarihli sayaç ve ölçü trafoları değiştirme protokolü, … tarihli sayaç ve devreleri kontrol föyü, … tarihli tutanak, mühür teslim zimmet listeleri, … tarihli zimmet tutanağı, … tarihli tutanak, faturalar, davacı şirketin abonelik durumunu gösterir belge, … tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketimi itiraz komisyonu kararı, davacı şirkete hitaben yazılı … tarihli üst yazı, … tarihli ek tüketim itiraz komisyon kararı, mühür kontrol tutanağı, sayaç devreleri kontrol föyleri, davacı şirket tarafından yazılan … tarihli davalı kuruma yazılan dilekçe, abonelik detaylarını içerir belge, sayaç ve ölçü trafoları değiştirme protokolü, … tarihl son endeks tespit protokolü, Akedaş’ın … tarihli ve … tarihli cevabi yazıları, dava dışı … Müh. Ltd. Şti. … tarafından davalı kuruma yazılan dilekçe, sayaç ve devreleri, muayene kontrol föyü dosyaya ibraz edilmiş, davalı kuruma müzekkere yazılarak davacı şirkete ait … Kuyumculuk isimli mağazaya ait … nolu abone ile ilgili olarak düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarının, kaçak elektrik tüketim tahakuku ile ilgili belgelerin, sayaç ölçü ve trafo değiştirme protokolünün, itiraz dilekçelerinin ve sökülen sayaç ile ilgili laboratuvar sonuçlarını içeren tüm belgelerin onaylı birer suretinin gönrderilmesi istenmiş, tutanak münzileri dinlenmiş, talimat mahkemesi aracılığıyla EPDK’dan oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmış, …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyaları getirtilmiş, tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
…. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelendiğinde; müşteki … tarafından şüpheliler … aleyhine elektrik hırsızlığı, mühür bozma suçlarından dolayı açılmış kamu davası olduğu, yapılan yargılama sonunda … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih … esas … karar sayılı kararla sanıklar hakkında elektrik hırsızlığından dolayı açılan kamu davasının 6352 Sayılı yasanın geçici 2 maddesi gereğince elektrik bedelinin tamamının ödenmesi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına, mühür bozma suçundan … tarih … esas … karar sayılı kararla hüküm verilmiş olduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği, önceki kararda ise mühür bozma suçundan mahkumiyet kararı verildiği, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’da olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde, Başbakanlık Hazine Müşteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünün … tarihli yazı cevabında elektrik sayaçları üzerindeki mühürlerin orijinal olmadığı, kurumda üretilen ölçü ayar damgası ile yapılmadığı tespit edildiği anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacısının … Antalya Lara Turistik Tesisleri A.Ş, davalısının …. elektrik Dağıtım A.Ş olup, davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, dava konusu faturalarla ilgisinin olmadığı, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dava, davacı şirket tarafından işletilen otelde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile davalı kurum tarafından davacı şirkete taahkuk ettirilen … tarih … nolu 739.715,60.-TL bedelli ve … tarih ….nolu 69.441,50.-TL bedelli faturalar nedeniyle davacının borcunun olmadığı iddiası ile açılmış menfi tespit davasıdır. Davalı kurum tarafından faturaların taahkuk ettirildiği otelin davacı şirket tarafından işletildiği tartışmasızdır. Davacı şirket vekillerinin herhangi bir kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı olmadığı, elektrik sayaçlarının sağlam ve çalışır vaziyette olduğunu, Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü raporununda da bu hususun tespit edildiğini, kaçak kullanıma ilişkin … tarihli tutanağı davacı yetkilisinin okumadan herhangi bir kontrol yapmadan davalı elemanlarının tuttuğu şekli ile imzaladığını, davalının bir çok personeli hakkında usul ve yasaya aykırı işlemleri nedeniyle ceza davaları ve soruşturmaların devam ettiğini, bu nedenle tutanağın gerçeği yansıtmadığını beyanla davalı kurumca tahakkuk ettirilen faturaların usul ve yasaya aykırı olduğunu, faturalar nedeniyle davacı şirketin sorumluluğu olmadığını ileri sürmüşlerdir.
Mahkememizce yapılıp bitirilen yargılama sonunda mahkememizin … tarih … esas … sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıya … tarih …nolu 739.715,60.-TL bedelli fatura nedeniyle 82.677,17.-TL; … tarih … nolu 69.441,50.-TL bedelli fatura nedeniyle de 45.363,63.-TL tutarında borcu bulunmadığının tespitine; fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar tarafların istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin … esas, … karar sayılı ilamı ile; “…ilk derece mahkemesince alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi kurul raporunun … tarihli … sayılı kurul kararına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, kaçak elektrik kullanıldığının tespitine yönelik ceza mahkemesi dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiği , ilk derece mahkemesince ceza mahkemesi dosyası sonucu beklenilmeden ve eksik, hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının delillerin değerlendirilmediği derecesinde olduğu, HMK 353/1.a-6.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülerek belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden esas hakkında karar verilmesi” gerekçesi ile kaldırılarak iade edilmiş, mahkememizin 2018/327 yeni esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sırasında Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmiş, dosyanın incelenmesinden, sanıklar … … ve … hakkında mahkemece yapılan yargılama sonunda … tarih, … esas, … karar sayılı karar ile ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin … tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zaman aşımı nedeni ile düşmesine karar verildiği, … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yeniden yapılan yargılama sırasında dosya mahkememizce resen seçilen elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, sunulan … tarihli raporda özet ve sonuç olarak davaya konu … nolu aboneyle ilgili olarak davalı kurum tarafından kaçak tüketim yaptığı iddiasıyla 25 günlük süreye göre hesaplanan kaçak tüketim bedeli ve 352 günlük süreye göre uygulanan geriye dönük tüketim bedelleriyle ilgili olarak dosya muhteviyatı belgelerin incelenmesi ile, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Sayaç kontrol laboratuvarı raporunda sayacın geri dönmez mandalının sağlam ve müdahale edilmemiş olduğu, sayacın toleranslar dahilinde doğru çalıştığının tespit edildiği, dışarıdan herhangi bir müdahale ile sayacın endeksinin oynanamayacağını ve dolayısıyla fiilen kaçak tüketimin yapılamayacağını, geriye dönük tüketim uygulanabilmesi için EPDK kurulunun kararına istinaden kaçak tüketimin ne zaman başladığının tutanakla tespitinin yapılarak buna göre hesaplama yapılması gerektiğinden ve dosyada bu yönde kaçak tüketimin ne zaman başladığına yönelik bir tutanak belirlemesine rastlanmadığı için geriye dönük tüketim uygulamasının uygulanmamasını, mahkememizin kaçak tüketim yapıldığını kabul etmesi halinde dosyadaki tutanakların incelenmesinde … tarihinden önceye yönelik sayaçlara müdahale ve kaçak tüketim yapıldığına yönelik bir tutanak olmaması nedeniyle kaçak tüketim ve geriye dönük ek tüketim hesaplamasının … kaçak tüketim tarihi ile … tarihli son kontrol föyü arasında geçen 7 günlük süre esas alınarak kaçak tüketimin cezai bedel ve KDV dahil olmak üzere 15.218,13.-TL, geriye dönük ek tüketimin KDV dahil 10.145,62.-TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Rapora yönelik itirazlar ve BAM kaldırma kararı doğrultusunda mahkememizce SGK’dan davacı oteldeki … Kuyumculuk İş yerindeki çalışma saatleri, vergi dairesinden çalışma izin ve ruhsatları fatura tarihleri itibariyle istenmiş, yazı cevapları geldikten sonra dosya, BAM kaldırma kararı ve EPDK’nın 622 Sayılı kurul kararı doğrultusunda kaçak tüketim süresinin 7 gün kabul edilerek belirlenen vardiya saatlerine göre kaçak ceza faturası yönünden sadece aktif enerji bedeli üzerinden ek tüketim tahakkuk faturası yönünden de dağıtım bedeli vs eklenmiş fiyat üzerinden yeninden hesaplama yapılması için yeniden rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan … tarihli raporda özet ve sonuç olarak; aktif enerji bedeli ve geriye dönük ek tahakkukun uygulanması ve süre yönüyle: EPDK nın 622 sayılı Kurul Kararının öngördüğü düzenlemeye ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre; kaçak elektrik kullanımında tüketimin tespiti madde 41 – Kaçak elektrik kullandığı tespit edilenin kullanım yerinde tükettiği elektrik enerjisi miktarı; tüm abonelerde öncelikle ihtilafsız dönemlerdeki tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre, doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa; müstakil trafolu abonelerde ölçü noktasına bakılmaksızın, besleme transformatör veya transformatörlerin toplam kurulu gücünün, kullanma faktörü 0.60 olarak göz önüne alınarak hesaplanacak ortalama aylık çalışma saatine göre hesaplanır. BAM’ın kararı, 7 günlük sürede Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği cezalı tüketim bedelinin hesaplanmasında davacının ödemesi gereken cezalı bedelin; sadece aktif enerji bedeli, 8,33 saat günlük kullanma süresi, yönetmelik gereği kaçak tüketimde normal tarifenin 1,5 katı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği dikkate alındığında kaçak tüketimin varlığı kabul edildiği durumda … kaçak tüketim tespit tutanağı ile … tarihli sayaç kontrol föyü arasında geçen 7 günlük sürede; aktif enerji bedeli 10.295,86.-TL, dağıtım bedeli 1.316,18.-TL, PHS bedeli 89,00.-TL, iletim bedeli 240,36.-TL, olmak üzere toplam 11.941,40.-TL, belediye tüketim vergisi 597,07.-TL, TRT payı 238,83.-TL, enerji fonu 119,42.-TL toplam 12.896,72.-TL, KDV dahil 15.218,13.-TL olduğu, geriye dönük ek tüketimin; geriye dönük tüketimin başlangıç tarihinin kaçak tüketim tutanağı tarihi olan … ve bundan geriye dönük olarak … tarihli kontrol föyü tarihi arasında geçen 7 günlük sürede; aktif enerji bedelinin 6.863,91.-TL, dağıtım bedelinin 877,45.-TL, PHS bedelinin 59,48.-TL, iletim bedelinin 160,24.-TL, toplam 7.961,08.-TL, belediye tüketim vergisi 398,06.-TL, TRT payı, 159,23.-TL, enerji fonu 79,61.-TL, toplam 8.597,98.-TL KDV dahil toplam 10.145,62.-TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, davacı şirket tarafından işletilen otelde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile davalı kurum tarafından davacı şirkete taahkuk ettirilen … tarih … nolu 739.715,60.-TL bedelli ve … tarih … nolu 69.441,50.-TL bedelli faturalar nedeniyle davacının borcunun olmadığı iddiası ile açılmış menfi tespit davasıdır. Davalı kurum tarafından faturaların taahkuk ettirildiği otelin davacı şirket tarafından işletildiği tartışmasızdır. Davacı şirket vekillerinin herhangi bir kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı olmadığı, elektrik sayaçlarının sağlam ve çalışır vaziyette olduğunu, Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü raporununda da bu hususun tespit edildiğini, kaçak kullanıma ilişkin … tarihli tutanağı davacı yetkilisinin okumadan herhangi bir kontrol yapmadan davalı elemanlarının tuttuğu şekli ile imzaladığını, davalının bir çok personeli hakkında usul ve yasaya aykırı işlemleri nedeniyle ceza davaları ve soruşturmaların devam ettiğini, bu nedenle tutanağın gerçeği yansıtmadığını beyanla davalı kurumca tahakkuk ettirilen faturaların usul ve yasaya aykırı olduğunu, faturalar nedeniyle davacı şirketin sorumluluğu olmadığını ileri sürmüşlerdir.
Davacı şirket yetkilisi ve diğer sanıklar hakkında …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında elektrik hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından dolayı yapılan yargılama sonunda sanıkların beraatine karar verilmiş, temyiz üzerine …. Ceza Dairesi tarafından sanıklar hakkındaki davaların asli dava zaman aşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Ceza yargılaması sırasında alınan raporlardan sayaçların sağlam olduğu, mühürlerinde oynama olmadığı anlaşılmış ise de, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü yazı cevabında sayaçlardaki mühürlerin orjinal olmadığı, yetkili kurum tarafından basılı mühürler olmadığı anlaşılmıştır. Yine …. tarihli kontrolde sayaçtaki endeks 598,68 Kw iken bizzat davacı yetkilisinin imzasını da taşıyan … tarihli tutanakta ise tüketim endeksi öncekinden düşük olarak 570,63 Kw olarak tespit edilmiş olup, arada 28,05 Kw eksiklik bulunmakla davacı şirkete ait otelde kaçak elektrik kullanıldığı sabittir. Bu tutanaklara göre de her iki tutanak tarihi arasındaki (…) 7 günlük süreye ilişkin kaçak tüketim faturası ve kaçak elektrik tüketim ceza tutanağı faturası düzenlenmesi gerekmekte olup, BAM’ın kaldırma kararı ve mahkememizce de hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen yürürlükteki mevzuata göre hesaplanan ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya … tarih, … nolu 739.715,60.-TL bedelli fatura nedeniyle 724.497,47.-TL; … tarih, … nolu, 69.441,50.-TL bedelli fatura nedeniyle de 59.295,88.-TL borcu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının davalıya … tarih, … nolu 739.715,60.-TL bedelli fatura nedeniyle 724.497,47.-TL; … tarih, … nolu, 69.441,50.-TL bedelli fatura nedeniyle de 59.295,88.-TL borcu bulunmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 53.540,92.-TL harçtan, peşin olarak alınan 10.923,70.-TL harcın mahsubu ile kalan 42.617,22.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça bozmadan önce yapılan 3.319,30.-TL ile bozmadan sonra yapılan 100,00.-TL tebligat gideri, 63,00.-TL müzekkere gideri, 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.482,30.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 4.341,80.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 10.923,70.-TL olmak üzere toplam 15.265,50.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 56.239,67.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.22/10/2021

Başkan …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Katip …
(E-İmzalıdır)