Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/321 Esas
KARAR NO : 2019/102
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/09/2011
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında “iskele üzeri gölgelik yapılmasına ilişkin imalat sözleşmesi” başlıklı sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkili yüklenicinin davalı şirket tarafından yapımı yüklenilen … Hotel adlı otelin deniz iskelesi üzeri gölgelik yapımı işini, malzeme ve işçilik dahil yüklendiğini, müvekkili şirketin üzerine gölgelik yapılacak olan iskelenin yeterli mukavemeti göstermediğini bu nedenle iskele ayaklarını ve diğer aksamların güçlendirilmesi işlerini sözleşme dışı, ilave olarak yaptığını, davalı şirketin sözleşme kapsamında kabul edilen işlerin ve ilave işlerin bedelini ödemediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %40’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının sözleşmeye ilişkin edimlerini yerine getirmediğini, işe hiç başlamadıklarını, ilave işler yaptığı iddiasının doğru olmadığını, davacının yaptığı iş nedeniyle müvekkili şirkete 43.980,96.-TL bedelli fatura kestiğini, ancak bu faturanın müvekkili firmaya hiç teslim edilmediğini, müvekkili şirketin defalarca davacı firma ile görüştüğünü ve davacı tarafın ekonomik güçlük içinde olduğunu bu nedenle işe başlayamadığını bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkili şirketin sözleşmede malzeme alımı davacının edimi olmasına rağmen biri 6.485,00.-TL bedelli, diğeri 5.000,00.-TL bedelli çekleri malzemelerin satın alındığı firmaya davacının cirosu ile verdiklerini, malzeme alımına rağmen işe başlanmaması üzerine müvekkili firmanın dışarıdan bulduğu ustalara işi yaptırdığını beyanla davanın reddi ile sözleşme şartnamaseni aykırı olarak geçici nitelikte yapılan garvaniz kaplama bedeli olan 4.541,68.-TL, sözleşmenin 22/1 Maddesi gereğince gecikilen 20 gün için 10.620,00.-TL cezai şart alacağı, mal alımı için davacıya ödenen miktarla malzeme fiyatları arasındaki fark olan 1.958,42.-TL, müvekkili şirketin prestij kaybına sebep olması nedeniyle 1.000,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 18.120,00.-TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, taraf vekillerince işin yapımı ile ilgili proje ve fotoğraflar ibraz edilmiş, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası istenmiş, işin yapıldığı tarihler itibariyle otele giriş çıkış yapan şahısların listeleri getirtilmiş, bankadan çeklerle ilgili ödeme belgeleri ve çek suretleri istenmiş, davacı-karşı davalı vekili müvekkilinin sözleşme konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlarını ve harcadıkları malzemelere ilişkin faturaları ve ödeme belgelerini ibraz etmiş, …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak resen refakate alınan bir hukukçu ve bir iskele ve gölgelik konusunda uzman mimar bilirkişi ile birlikte keşif yapılarak; işin yapımı, bedeli konusunda rapor aldırılmış, tanıklar keşif mahallinde dinlenmiş, taraf vekillerinin itirazları üzerine talimat ile rapor veren bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, alınan rapor ve ek rapor hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülmediğinden yeni bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor ve tarafların itirazları üzerine ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafça davalı aleyhine … tarih, … nolu 43.980,96.-TL bedelli faturaya dayanılarak girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, davalının itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
Keşfe müteakiben alınan mimar bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; yapılan iskelenin projelendirmeye ve teknik şartnameye uygun olduğunu, ancak şartnamede daldırma galvaniz istenmiş olmasına rağmen mevcut keşif yerinde malzemelerin elektro galvaniz kaplama olduğu ve maliyetinin piyasa şartlarıda göz önüne alındığında malzeme işçilik herşey dahil 38.600,00.-TL olduğu, hukukçu bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; işin davacı-karşı davalı … İmalat Mim. Müh. Danışmanlık Tercümanlık İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti tarafından bitirildiğini, sadece sözleşme gereği sıcak daldırma galvaniz malzeme ile yapılması öngörülen aksamların elektro galvaniz malzeme ile yapıldığı, bu aksaklığın, zorunlu durumlar karşısında yapılmış olması, düşük maliyetinin var olduğunun kabulü halinde ücretten bunun tenkis edilebileceği, işin gecikmesinin sebebinin taşıyıcı iskelenin takviyesi gerektiği ve bunlar yapıldıktan sonra, yüklenici firmanın işe devam edebildiği anlaşıldığından gecikmenin yüklenici firmanın eyleminden kaynaklanmadığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine dosya rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilmek üzere yeniden talimat yazılmış, tarafların rapora itirazları da değerlendirilmek suretiyle sözleşme gereği yapılacak iş bedelinin sözleşmede 30.000,00.-TL + 5.400,00.-TL KDV olarak götürü usulde belirlendiği, malzeme temini de davacı yükleniciye ait olduğu halde davalı tarafça 11.485,00.-TL malzeme bedeli ödendiği, sözleşmede sıcak daldırma galvaniz dendiği halde elektro galvaniz yapılması nedeniyle indirim yapılması gerekip gerekmediği ve sözleşme dışı imalat yapılmışsa bedeli konusunda ayrıntılı ek rapor aldırılmış, bilirkişilerin mahkemeye sundukları … havale tarihli raporda sonuç olarak; hukukçu bilirkişinin kök raporundaki görüşlerde bir değişiklik olmadığı, sözleşme şartlarından olan işin yapılanda kullanılacak malzzemenin daldırma galvaniz olması gerekirken, elektronik galvanizden yapılma malzeme kullanıldığı teknik bilirkişi raporunda belirtildiğini, buna göre aradaki farkın yaptırıcı firmaya ödenmemesi gerektiği, yapıcı firmanın alacağından farkın tenkis edilebileceğinin açık olduğunu, 11.485,00.-TL malzeme bedelinin alınan malzemenin yapıcı firmaya teslim edilip edilmediği tartışmasının mahkemenin değerlendireceği konular kapsamında olduğu belirtilmiş, mimar bilirkişi raporunda; imalatın yerinde gözlem, kontrol ve piyasa karşılaştırması, mimarı ve mühendislik kavramlarından faydanılarak yapıldığını, bu değer hesaplanırken mevcut yerinde bulunan iskele ile aynı şartları sağlayan piyasa araştırma yapılıp bulunduğunu, konu olan 30.000,00.-TL + 5.400,00.-TL KDV daldırma galvaniz çelik konstrüksiyon fiyatı olduğunu ve bu sözleşmede bulunan herşey dahil fiyatı olduğunu, fazladan bir güçlendirme veya herhangi bir imalat yapılmadığını, yaptığı incelemede; elektro galvaniz kaplamalı çelik konstrüksüyon gölgeliğin mimari ve mühendislik değerinin bulunduğu, söz konusu imalatların malzeme değeri kadar yapılan işçiliğinde değerinin göz önüne alındığında piyasa şartları incelenip değerinin (malzeme, işçilik, yerinde montaj vs.) herşey dahil 38.600,00.-TL olduğu, bulunan 38.600,00.-TL elektro galvaniz kaplamalı çelik konstrüksiyon imalatının değeri olduğunu bildirilmiştir.
Dosya öncekiler dışında resen seçilen bir hukukçu ve bir mimardan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf itirazları da gözetilerek dosya kapsamına göre işi kimin yaptığı, bedeli davalının ödediği malzeme bedeli de gözetilerek dava tarihi itibariyle kimin kimden ne miktar talepte bulunabileceği hususunda rapor alınmış, bilirkişilerin mahkememize sunduğu … havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı tarafın imalatın ana malzemelerini satıcıdan alarak hazırladığı, (dosyada bulunan)projeye uygun şekilde atölye çalışması yapıp, galvaniz kaplama ypılacak duruma ve montaja hazır hale getirdiği, montaj öncesi yapılan galvaniz kaplama şileminin bedelin idavalı şirketin ödedği, sezon bitim iimaltın sökülerek daldırma galvaniz kaplama işi için Ankara’ya davalı tarafın gönderdiği, malzemenin gidiş ve geliş nakliyesi ile galvaniz yapılma bedelinin davalı tarafından ödendiği, montaj aşamasında her iki tarafın elemanlarının da çalıştığı ve montajın 30 Mayıs tarihinde tamamlandığı, dava dışı otel yönetimi ile davalı arasında imza edilen tutanakta davalı tarafın hak ediş hazırladığı hazırlanan hak edişte ki yapılan işin bedeli toplamından 12.000,00.-TL nefaset farkı keilerek kalanının ödendiği, imalata giren malzemelerin galvaniz kaplama işinin sözleşmeye uygun yapılmamasının davalı tarfın kusuru olduğu, davacının yapmış olduğu harcama ve işçilik bedelinin hesaplanabilmesi için dava dilekçesinde bahsedilen alınan malzemeleri ilişkin faturaların dosyaya sunulması gerektiği bildirilmiştir.
İtirazlar üzerine dosya tekrar rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerin mahkememize sunduğu … havale tarihli ek raporunda sonuç olarak; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre yüklenici davacı firmanın işin sözleşmeye uygun olarak tamamlanmasından sorumlu olduğunu, gölgelik imalarının montajının … ile … tarihleri arasında yapıldığının anlaşıldığını, imalatın yapıldığı tarihte davacı elemanlarının şantiyede çektirdikleri resimlerden ve tanık ifadelerinden … firması elemanlarının otel şantiyesinde çalıştığının gösterildiğini, resimler incelendiğinde gölgelik profillerinin montajının da firma işçilerinin çalıştığının görüldüğünden atölye ve şantiye montaj imalatlarının … firması tarafından tamamlandığını, sözleşme kapsamına göre imalat bedellerinin ayrı ayrı belirtilmediğini, bu nedenle piyasa rayiçleri ile yapılan işlerin ayrı ayrı hesaplanamayacağını, teknik sözleşmede uzay sistem özellikleri ve proje yüklerinin belirlenmiş olduğunu, imaların tasarı projesinin hazırlandığı ve malzemelerin bu proje doğrultusunda belirlenerek alındığını, işin projesinin sözleşme dahilinde belirlenmiş olduğunu, davacı tarafından ayrıca proje bedelinin talep edilemeyeceğini, dosyada sözleşmeye dair gölgelik sisteminin güçlendirme imalatı ile ilgili karşılıklı mutabakata varılmış herhangi bir proje, resim, detay veya güçlendirme için kullanılan malzeme faturası bulunmadığını, dosyaya güçlendirmeden önceki hali diye verilen resimlerin mevcut iskeleye ait resimleri olduğunu, bu nedenle güçlendirmeye dair proje bedeli ve fazla imalat bedelinin talep edilemeyeceğini, otel kayıtlarından İksan firmasının gölgelik imalatı dışında otelin farklı imalat işlerini de üstlendiğini, İksan firması tarafından otelin Anfi tiyatro inşaatı, animasyon odası, sahilde güneşlenme şemsiyesi imalatı işlerinin de yapıldığının anlaşıldığı, İksan firması tarafından gölgelik imalatlarının yapımında yüklenici firmaya 4 eleman takviyesi yapıldığını, 1 gün montajda çalışan 4 işçi için 110,80.-TL işçi çalıştırma bedeli talep edebileceğini, davalı-karşı davacı tarafından işi yaptığına dair sunduğu faturaların malzeme faturası olduğunu, bu malzemelerin montaj için kullanılan malzemeler olduğunu ancak gölgelik imalatında mı yoksa firmanın üstlendiği sahil şemsiye imalatlarında mı kullanıldığının anlaşılamaması nedeniyle talep edilemeyeceğini, sözleşmeye göre davacı şirketin taahhüdünde olan imalat kalemlerinin bir kısmının bedelinin işin yetişmemesi nedeniyle asıl yüklenici olan İksan firması tarafından ödendiğini, işin sözleşmesinde olmamasına rağmen otelle yapılan anlaşma gereği sezona yetişmesi gereken imalatın elektro galvaniz kaplanması mecburiyetinde kalındığını, imalatın zamanında tamamlanmamasından yüklenici Uzkon şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle yapılan elektro galvaniz bedelini karşılaması gerektiğini, firma tarafından ödenen imalatların elektro galvaniz kapklama yapılma bedeli KDV dahil 4.541,53.-TL olduğunu, malzeme gidiş-geliş nakliye bedelleri, sıcak daldırma galvaniz yapılma bedelinin KDV dahil toplam 5.363,81.-TL olduğunu, toplam 9.905,34.-TL bedelin yüklenici Uzkon firmasının hak edişinden düşülmesi gerektiğini, sözleşmeye göre yapılacak iş için toplam 30.000,00.-TL + KDV olmak üzere 35.400,00.-TL bedel belirlendiğini, malzeme bedeline karşılık toplam 11.485,00.-TL çek ile ödeme yapıldığını, kalan hak ediş bedelinin 18.515,00.-TL olduğunu, kesilen bedelden sonra kalan hak ediş miktarının 8.609,66.-TL olduğunu, 4 gün için bedelin 110,80.-TL işçi çalıştırma bedeli olduğu, … firmasının 2010 yılı fiyatları ile kalan hak ediş miktarının 8.499,19.-TL olduğunu, jüt malzeme bedelinin hangi firma tarafından ödendiğinin belirlenemediğini, bedelin İksan firması tarafından ödendiğine dair belgelerin kesinleşmesi halinde hak ediş bedelinden düşülmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Taraf vekillerinin itirazları ve raporda hesaplamalarda maddi hata yapılması nedeniyle dosya yeniden rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak; sözleşme bedelinin 30.000,00.-TL + 5.400,00.-TL KDV olmak üzere toplam 35.400,00.-TL olduğu, fazladan bir imalat yapılmadığı, iskele imalatının sezona yetiştirilebilmesi için sıcak daldırma galvaniz yerine elektro galvaniz kaplama yapıldığı, davalı – karşı davacı tarafından başka bir firmaya 4.541,53.-TL bedeli ödenerek elektro galvaniz kaplama yaptırıldığı, sonrasında ise yine davalı – karşı davacı tarafından 5.363,81.-TL bedeli ödenerek sıcak daldırma galvaniz yaptırıldığı, davalı – karşı davacı tarafından sözleşmede malzeme bedeli davacıya ait olduğu halde çek ile davacı adına 11.485,00.-TL malzeme bedeli ödendiği, yine iskele imalatında davalı – karşı davacı tarafından 4 gün işçi çalıştırıldığı, bunun bedelinin de 110,80.-TL olduğu, davalı – karşı davacı tarafından yapılan tüm bu ödeme ve masrafların davacı hak edişinden düşülmesi gerektiği, bunların mahsubu ile davacının bakiye hak ediş alacağının 13.898,86.-TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılıp bitirilen yargılama sonunda … tarih … esas …. karar sayılı kararla asıl davanın kısmen kabulüne, davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 13.898,86.-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı davanın da reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davalı – karşı davacının temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih … esas … karar sayılı ilamı ile karşı davacı tarafından açılan karşı davada sözleşmenin 22.1 maddesi gereğince 10.620,00.-TL gecikme cezasının da tahsili talep ve dava edildiği halde bununla ilgili inceleme yapılmadığı gerekçesi ile bozularak iade edilmiştir. Mahkememizin …yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya bozma ilamı doğrultusunda son rapor veren bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilerek sözleşme gereği işin teslim süresi, teslim tarihi, teslimde gecikme olup olmadığı, varsa sebebi, gecikmede kusur ve sorumluluk ve varsa buna göre davalı tarafça talep edilebilecek cezai şart tutarı konusunda rapor alınmıştır.
Yeminli bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak sözleşme gereği işin … tarihinde teslim edilmesi gerekirken … tarihinde teslim edildiği, 20 günlük gecikme olduğu, buna göre cezai şart tutarının 10.620,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı imalatın başında güçlendirme yapılması gerektiği, bu nedenle gereken sürenin gecikmede göz önüne alınmadığı, ayrıca yapılan imalatın davalı tarafça itirazsız teslim alındığı ve bu nedenle gecikme cezası talep edemeyeceği gerekçesi ile itiraz etmiş, mahkememizce itiraz doğrultusunda bilirkişi heyetinden alınan … tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak talimatla alınan raporda mahallinde her hangi bir güçlendirme veya sözleşme dışı imalat bulunmadığının belirtildiği, dosyaya sunulan resimlerin mevcut iskeleye ait olduğu, güçlendirmeye dair proje bedeli ve fazla imalat bedelinin talep edilemeyeceğinin belirtildiği, hesaplanan gecikme cezasının ise işin eksik veya kusurlu teslim edilmesinden değil, sözleşmenin geç tesliminden dolayı hesaplandığını belirtmişlerdir.
Asıl dava, taraflar arasında imzalanan iskele üzeri gölgelik imalatına ilişkin eser sözleşmesi gereğince davacı tarafça yapılan imalatın ve sözleşme dışı yapılan işlerin ödenmeyen bakiyesinin tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası, karşı dava ise sözleşmede malzeme işçilik davacıya ait olduğu halde davalı tarafça ödenen malzeme bedellerinin, imalatın sıcak daldırma galvaniz kaplama yapılması gerektiği halde elektro galvaniz yapılması nedeniyle davalı tarafça yapılan ödemelerin ve sözleşmede kararlaştırılan 20 günlük gecikme nedeniyle cezai şart alacağı, mal alımı için davacıya ödenen bedelle malzeme fiyatları arasındaki farkın ve davalı şirketin prestij kaybına uğraması nedeniyle 1.000,00.-TL manevi tazminatın tahsili davasıdır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede işin bedeli malzeme ve işçilik davacıya ait olmak üzere 30.000,00.-TL artı KDV olmak üzere toplam 35.400,00.-TL götürü bedeldir. Taraflarca da kabul edildiği üzere işin başında davalı tarafça davacı adına toplam 11.485,00.-TL çek ile malzeme bedeli ödemesi yapılmıştır. Bu bedelin davacının alacağından mahsubu gerekir. Yine yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporları karşısında sözleşme harici fazladan yapılan bir imalat bulunmadığı, iskelenin sezona yetişmeyeceği anlaşıldığından sıcak daldırma galvaniz yerine elektro galvaniz kaplama yapıldığı, sonrasında davalı tarafça başka bir firmaya bedeli ödenerek sıcak daldırma kaplama galvaniz ile değiştirildiği, elektro galvaniz kaplama için 4.541,53.-TL, sıcak daldırma galvaniz için 5.363,81.-TL ödeme yapıldığı, yine sözleşmede işçiliği davacıya ait olduğu belirtildiği halde davalı tarafça 4 günlük işçi çalıştırıldığı, bunun bedelinin de 110,80.-TL olduğu, bunun da hak edişten düşülmesi gerektiği, buna göre davacının bakiye hak ediş alacağının 13.898,86.-TL olduğu, asıl davanın bu miktar üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilip likit nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği, karşı dava yönünden de davalı tarafça yapılan tüm harcamaların davacının hak ediş bedelinden mahsup edildiği, nefaset kesintisi ise asıl işveren tarafından sonradan iade edileceği için bu taleplerin reddine karar vermek gerektiği, gecikme cezası talebi yönünden ise davacı tarafça herhangi bir sözleşme harici imalat veya güçlendirme yapılmadığı gibi işin 20 gün gecikme ile teslim edildiği, gecikmede davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, taraflar arasında herhangi bir geciçi veya kesin kabul yapılmayıp, teslim bulunmadığından itirazi kayıt koymasının söz konusu olamayacağı, bu nedenle 20 günlük gecikme için sözleşmede belirlenen tutardan hesaplanan 10.620,00.-TL gecikme cezasının davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya verilmesi gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden de davalı – karşı davacının kişilik haklarına yönelik herhangi bir haksız saldırı veya zarar ispat edilemediğinden manevi tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Asıl dava yönünden
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaya yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE;
Takibin 13.898,86.-TL alacağa takipten itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına
Fazlaya ilişkin talebin reddine
Alacak likit nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE;
Alınması gerekli 949,43.-TL harçtan, peşin olarak alınan 443,25.-TL harcın mahsubu ile kalan 516,18.-TL harcın davalı – karşı davacıdan ALINMASINA,
Bu dava nedeniyle davacı tarafından bozmadan önce yapılan 1.877,55.-TL yargılama giderinden davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 593,30.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 443,25.-TL olmak üzere toplam 1.026,55.-TL’nin davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalıya VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 3.609,85.-TL nispi vekâlet ücretinin davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya VERİLMESİNE,
B-Karşı dava yönünden
Davanın KISMEN KABULÜ ile
10.620,00.-TL gecikme cezasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alınması gerekli 725,45.-TL harçtan, peşin olarak alınan 270,00.-TL harcın mahsubu ile kalan 455,45.-TL harcın davacı – karşı davalıdan ALINMASINA,
Karşı davacı tarafça yapılan bu dava nedeniyle yapılan 700,00.-TL bilirkişi ücreti, 153,35.-TL tebligat ve yazışma gideriden ibaret toplam 853,35.-TL yargılama giderinden karşı davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 500,14.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 270,00.-TL olmak üzere toplam 770,14.-TL’nin davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya VERİLMESİNE, fazlasının karşı davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca karşı davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca karşı davada alacak davasında reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL nispi vekâlet ücretinin ve 1.000,00.-TL manevi tazminat yönünden nispi vekalet ücretinin davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.13/02/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)