Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/320
KARAR NO : 2018/626
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine müvekkili şirkete olan borcundan dolayı …İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin eski satış ve pazarlama müdürü olan … hakkında …Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … HZ sayılı dosyasında güveni kötüye kullanmaktan suç duyurusunda bulunulduğunu, bu dosyada davalı şirket yetkilisinin beyanı alındığını, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu hususunun bu dosya ile sabit olduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu hususunun inkar edilmediğini, itiraz edilen hususun müvekkili aleyhine başlatılan icra takibindeki borç tutarı olduğunu, yapılan bir kısım ödemelerin davacı hesaplarına geçirilmediğini belirterek davanın reddine, %20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu … tarih, … esas, … karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne, 9.198,13 TL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda itirazın iptali ile takibin devamına, davalının 1.959,62 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacının da 400 TL haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş olup davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, … esas, … karar sayılı bozma ilamıyla davacının haksız çıktığı kısım yönünden mal teslimini kanıtlayamadığı için davanın kısmen reddedildiğini, bu nedenle kötü niyetli kabul edilemeyeceğini, davalı yararına haksız ve kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı, davacının diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı gerekçeleriyle karar bozularak dosya mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizce dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiş, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizin önceki yargılamada verdiği davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin hüküm yönünden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddedildiği, bu anlamda takip konusu yapılan alacak bedelinin 14.131,17.-TL olduğu, bu miktarın 2.333,04.-TL lik kısmına ilişkin malların davalıya teslim edildiği hususunun davacı tarafından ispat edilemediği, davalı tarafından 2.000,00.-TL lik ödeme yapıldığının ise ispat edildiği, davacının bakiye alacağının 9.798,13.-TL olduğu anlaşıldığından davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 9.798,13.-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve değişiklikleri ve icra takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı takibin tamamına itiraz ettiğinden, itirazında haksız olup alacak likit sayıldığından alacağın %20’sine karşılık gelen 1.959,62.-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının haksız çıktığı kısım yönünden malları teslim ettiğini ispatlayamaması sebebiyle dava reddedilmiş olup, kötü niyetli sayılamayacağından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile;
9.798,13.-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve değişiklikleri ve icra takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın %20’sine karşılık gelen 1.959,62.-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalının tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 669,31 TL harçtan peşin alınan 241,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 427,98 TL harcın davalıdan tahsiline, ancak bu hususta … tarih, … harç no ile harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğundan yeniden işlem yapılmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 31,80 TL ilk masraf, 165,00 TL tebligat gideri, 27,40 TL müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 220,80 TL temyiz masrafı olmak üzere toplam 945,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 907,20 TL’si ile mahkememizce peşin alınan 241,33 TL harç olmak üzere toplam 1.148,53 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’nde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/10/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.