Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2018/307
KARAR NO : 2021/728
DAVA : MENFİ TESPİT (Tacirler Arası Hizmet Alım İlişkisinden Kaynaklanan
Birleşen Dava
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Tacirler Arası Hizmet Alım İlişkisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018 (Asıl Dava)
: 09/09/2019 (Birleşen Dava)
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT (Asıl Dava) ile İTİRAZIN İPTALİ (Birleşen dava) davalarının mahkememizde birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Asıl Davada, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin donatanı olduğu … adlı motor yata teknik ve idari işlemlerde hizmet verildiği iddiası ile … tarih ve … sıra numaralı ekte örneği sunulan irsaliyeli fatura düzenlendiğini, faturanın TTK.nun 21. Maddesine göre düzenlendiğini, müvekkiline de tebliğ edilmediğini, faturaya dayanılarak … İcra dairesinin … sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca da itiraz ettiklerini, fatura içeriğindeki hizmetler yerine getirmediğinden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Davada, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanla müvekkili şirketin ticari ilişkisinin …tarihinde başladığını, davalı yana ait olan … kaptanı …’nun … tarihinde müvekkili şirket ile İletişime geçerek acentecilîk hizmeti almak ve çalışmak istediğini maille bildirdiğini, yatın … tarihinde müvekkili şirket kontrollerinde Bodrum’dan Türkiye’ye giriş yaptığını, bütün resmi kayıt işlemlerinin müvekkili şirketin partneri olan ve Bodrum’da yer alan “…Gemicilik Seyahat Yatçılık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.” acenteliğince yapıldığını, …’de …da kaptanla buluşulup görüşmeler yapıldığını, bütün istediklerin müvekkili şirket acenteliğinde karşılandığını, giriş ve tekneye kayıt işlemleri, …marina’ya rezervasyon işlemleri, kaptanların kiralanacak evlerinin emlak işlemleri, evlerin elektrik, su, internet aboneliğinin alınması, şirkete ait yabancı plakalı aracın Türkiye’ye kaydının yapılması, … Yatlarının bakımları gibi bütün işlemlerin müvekkili şirket acenteciliği tarafından karşılandığını, verilen hizmetlerin faturalandırılarak karşı tarafa … tarihinde tebliğ edildiğini, 6762 sayılı TTK’nın m. 23/2.maddesine göre sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, faturalara dayanılarak …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında 12.834,27 EURO karşılığı 59.737,50.-TL (1 Eur = 4,6434.-TL) üzerinden icra takibi başlattıklarını, takibe vekilin yetkisiz olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek yaptığı itirazının iptaline, davalının asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Asıl davada davalı vekili cevabında; Faturaların davacıya … tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğini, faturalar nedeniyle …İcra Müdürlüğümün … sayılı dosyasına yetkisiz vekaletname ite itiraz edildiğini, itirazın icra müdürlüğünce kabul edilmediğini, belirterek yukarıdaki dava dilekçesindeki hususları tekrarlamış, davanın reddi ile davacı yan söz konusu davayı haksız yere ikame ettiği için hakkında %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevabında; İtirazın iptali davasını kabul etmediklerini, aleyhlerinde …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine süresinde … tarihinde itiraz ettiklerine, icra Müdürlüğünce takibe itirazlarının haksız olarak reddedildiğini, bunun üzerine İcra hukuk mahkemesine başvurularak icra müdürünün işlemini şikayet yoluyla iptalini istediklerini, ….İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. …K. sayılı ilamı ile şikayetlerini kabul ederek icra müdürünün anılan işlemini iptal ettiğini, davacı tarafça bu kararın istinaf edildiğini, istinaf talebinin Antalya Bölge Adliye Mahkesi ….HD. nin … E. …K. Sayılı kararı ile esastan reddedildiğini, bu red kararının davacı tarafça temyiz edildiğini, dosyanın Yargıtay’da olduğunu, davacı tarafın takibin durduğunu öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl içinde bu davayı açması gerekirken huzurdaki davanın … tarihinde 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafın alacak iddiasına dayanak faturalar incelendiğinde müvekkilinin imzasının bulunmadığının görüleceğini, cari hesap mutabakatının da olmadığını, faturaya konu hizmetin verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Asıl dava; Menfi Tespit davası olup; Antalya Genel İcra Dairesinin …(Eski: …. İcra Müdürlüğünün …) sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Birleşen Dava ise İtirazın İptali davası olup; Antalya Genel İcra Dairesinin … (Eski: …. İcra Müdürlüğünün …) sayılı dosyası ile davalı aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleşen davanın davacısı, davalı aleyhine, … tarihli 12.834,27 Euro bedelli faturaya dayanılarak, Antalya Genel İcra Dairesinin … (Eski: …. İcra Müdürlüğünün …) sayılı dosyası ile … tarihinde 12.834,27.-EUR asıl alacak, 30,85.-EUR İşlemiş faiz olmak üzere toplam 12.865,12.-EUR (1 EUR 4,6434 hesabıyla 59.737,90.-TL) üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun … tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da … tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı kabul edilmiştir.
Asıl Dava (MENFİ TESPİT) yönünden;
Davacı taraf, davalının Antalya Genel İcra Dairesinin … (Eski: …. İcra Müdürlüğünün …) sayılı dosyası ile aleyhlerine başlattığı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine yöneliktir.
Davalı alacaklı icra takibini …tarihinde başlatmış, ödeme emri davacı borçluya … tarihinde tebliğ edilmiş, davacı borçlu … tarihinde takibe (borca) itiraz etmiş, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığından davalı alacaklının … tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı kabul edilmiştir.
Menfi Tespit davasının ise … tarihinde açılmıştır. Diğer bir anlatımla davacı taraf, süresinde icra takibini durdurmuştur. Bu nedenle Menfi Tespit Davası açmasında hukuki bir yararı yoktur.
Çünkü;
İcra takibine yapılan itirazın yetkisiz (itiraza yetkisi olmadığı iddia edilen gemi kaptanı) bir kişi tarafından yapıldığı, bu nedenle geçersiz olduğu, dolayısıyla takibin kesinleştiği iddiası ile davalı alacaklı tarafından icra müdürlüğüne yapılan itiraz İcra müdürünce kabul edilmiştir. Bunun üzerine davacı … tarihinde icra müdürünün işleminin şikayet yoluyla iptali için … İcra Hukuk Mahkemesinde dava açmış, mahkemenin … tarih ve … E. … K.sayılı kararı ile davacının şikayeti kabul edilerek icra müdürünün işlemi kaldırılmış, bu karara karşı yapılan istinaf talebi Antalya BAM ….HD.nin … tarih ve … E. … K.sayılı kararıyla reddedilmiş, bu karar da Yargıtay ….HD.nin … tarih ve … E. … K.sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.
Davacı taraf bu süreci beklemeden, icra takibine süresinde yaptığı itirazın hukuka uygun olup olmadığı, diğer bir anlatımla durdurul durdurulmayacağını beklemeden Menfi Tespit davası açmıştır. İtirazı yapan gemi kaptanının böyle bir yetkisinin olup olmadığı yönündeki tartışmanın sonuçlanmasının beklenmesi gerekmektedir. Gemi kaptanının itiraz yetkisinin olmadığı, böylece takibin kesinleştiğine karar verilmesi halinde ancak Menfi Tespit davası açılabilir. Zira davacı taraf zaten icra hukuk mahkemesinin kararı ile icra müdürünün işlemini iptal ettirmiş ve icra takibini durdurmuş durumdadır. Bu nedenle Menfi Tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davasının reddine karar vermek gerekmiştir. (Emsal; Yargıtay 19.HD.18/06/2007 – 854/6329 vb. İtirazın İptali Menfi Tespit ve İstirdat Tasarrufun İptali İflas ve İflasın Ertelenmesi Sıra Cetveline İtiraz – Mahmut COŞKUN, Seçkin-Şubak/2015 ANKARA, age. 516 vd)
Davalının kötü niyet tazminatı yönünden ise; tensibin (6) nolu ara kararı ile İİK.nun 72/3.maddesi gereğince icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde % 15 teminat alınarak … tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. … tarihinde teminat yatırılmış, aynı gün tedbir kararı … İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasına bildirilmiş, yazımıza istinaden aynı gün tedbir kararı işleme konmuştur. Bu nedenle davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne, takip konusu alacak (59.737,90.-TL) üzerinden %20 hesabıyla 11.947,58.-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Dava (İTİRAZIN İPTALİ) yönünden;
Davacı taraf, davalı şirkete hizmet satımı yaptığını ve bu hizmetine karşılık düzenlediği … tarih (ödeme emrinde sehven … tarihli yazıldığı kabul edilmiştir) ve … sıra nolu, 12.834,27 Eur bedelli fatura bedelinin ödenmediği iddiasıyla alacağının tahsili için icra takibine başvurmuş ve bu takibe yapılan itirazın iptalini istemektedir.
Alınan bilirkişi raporuna göre: Davacının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.
Davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya vermiş olduğu hizmetlere karşılık … tarih ve ve … sıra nolu, 12.834,27 Eur bedelli fatura düzenlemiştir. Fatura bedelinin ödenmemesi üzerine takibin de bu tutar üzerinden (işlemiş faiz de eklenerek) başlatıldığı görülmüştür. Dava açılırken faiz çıkartılarak asıl alacak üzerinden itirazın iptali talep edilmiştir.
Davalı defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.
6100 sayılı HMK.nun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222.maddesi gereğince; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Bilirkişi raporunda WhatsUp yazışmalarından yola çıkılarak fatura içeriğindeki hizmetin verilip verilmediği tartışılarak bir sonuca ulaşılmış ise de bu görüş kabul edilmemiştir. Zira HMK.nun 222. Maddesi buna engeldir. Bu nedenle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz de talep etmekte ise de dava açılırken bundan vazgeçilerek ana para yönünden itirazın iptali istenmiştir. Alacağın faturaya dayalı olup likit (belirlenebilir) olduğu anlaşıldığından, asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Asıl Dava (MENFİ TESPİT) yönünden;
Davanın hukuki yarar bulunmaması nedeniyle HMK.nun 114/1-h. Ve 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne, takip konusu alacak (59.737,90.-TL) üzerinden %20 hesabıyla 11.947,58.-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,
Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.117,87.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.058,57.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
Davalı tarafça yapılan 11,00.-TL tebligat gideri, 91,50.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 102,50.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilgili TARAFA İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
2-Birleşen Dava (İTİRAZIN İPTALİ) yönünden;
Davanın KABULÜNE,
Davacının Antalya Genel İcra Dairesinin … (Eski: …. İcra Müdürlüğünün …) sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin 12.834,27.-EURO (İşlemiş faiz çıkartılmak suretiyle) asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a.maddesi gereğince devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına değişken oranlarda ödediği en yüksek faiz UYGULANMASINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (12.834,27.-EUR x 4,6434.-TL = 59.594,64.TL) üzerinden % 20 hesabıyla 11.918,92.-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 4.080,69.-TL harçtan, peşin olarak alınan 720,51.-TL harcın mahsubu ile kalan 3.360,18.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 44,40.-TL, tebligat gideri 45,50.-TL, olmak üzere toplam 89,90.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 720,51.-TL olmak üzere toplam 810,41.-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 8.565,93.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.10/11/2021
KATİP …
(E-imzalıdır)
HAKİM …
(E-imzalıdır)