Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/302 Esas
KARAR NO : 2019/258
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 03/04/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı borçlu şirket … Gıda Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalanıp bu şirkete kredi kullandırıldığı, davalıların ise bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını borçlu şirket tarafından kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine borçlu şirkete ve davalı kefillere hesap kat ihbarnamesi gönderilip borcunun ödenmesi istendiğini ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davacılar hakkında da Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esasında genel haciz yolu ile icra takibine girişildiğini davalıların 09/04/2018 tarihinde takibe, borca, faize ve ferilerine yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu, İİK 45 maddesi gereğince müvekkili bankanın ipotek ile temin edilmiş alacağı için hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hem de kefiller hakkında müşterek borçlu müteselsil kefil olmaları sıfatı ile genel haciz yolu ile icra takibi yapabileceğini belirterek itirazların iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlar ön inceleme duruşmasına da katılmamışlardır. Ancak davalılardan Abdülcemil alınan rapordaki aleyhe olan hususları kabul etmediği yönünde beyanda bulunmuştur.
İcra dosyası incelendiğinde davacı banka tarafından davalılar … ve dava dışı … hakkında genel haciz yolu ile takibe girişildiği hesabın 06/02/2018 tarihinde kat edildiği, kat edildiği tarih itibari ile 352.447,65.-TL bankanın alacaklı olduğu ve 3 gün içinde ödenmesi yönünde ihtarname düzenlendiği ihtarnamenin …’a 08/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, …’a ise çıkarılan tebligatın 08/02/2018 tarihinde iade edildiği dayanak genel kredi sözleşmesinin davacı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında 500.000,00.-TL limit ile 23/05/2014 tarihinde imzalandığı davalıların da aynı limit ile bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attıkları, 02/04/2018 tarihinde 350.168,46.-TL asıl alacak üzerinden toplam 367.719,21.-TL alacak için haklarında girişilen takibe ise 09/04/2018 tarihinde itiraz ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce taraflara delil bildirme imkanı sağlanmış bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporuna göre; davalılar … ve …’ın toplam borcunun 357.126,89.-TL olduğu, …’un ise 353.446,31.-TL olduğu belirtillmiştir.
Davalı vekili … tarihinde mahkememize verdiği dilekçede davacı ile karşılıklı olarak anlaşmaya varıldığı bu yüzden davanın konusuz kaldığı ayrıca bir vekalet ücreti taleplerininin olmadığını, davacı vekili de en son duruşmada davalıların itirazlarından vazgeçtiklerini davanın konusuz kaldığını davalı taraftan icra inkar tazminatları yok ise de yargılama giderini talep ettiklerini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; gerek davalılar vekilinin taraflar arasında uyuşmazlığın anlaşma ile sona erdiği için konusuz kaldığı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı gerek davacının vekilinin davalıların itirazlarından vazgeçtikleri için davanın konusuz kaldığı icra inkar tazminata taleplerinin olmadığı ancak yargılama giderlerine hükmedilmesi yönündeki talepleri gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Konusu kalmayan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
Taraflarca talep edilmediğinden tazminata hükmedilmesine de yer olmadığına,
Alınması gerekli 44,40.-TL harcın, peşin olarak alınan 6.279,73.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 6.235,33.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan 41,10.-TL dava ilk gideri, 250,00.-TL tebligat gideri, 380,00.-TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 671,10.-TL yargılama giderinin davacı vekilinin talebi doğrultusunda davanın konusuz kalması nedeniyle hesaplanan 651,80.-TL ve 44,40.-TL alınan harç gideri toplamı 696,20.-TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan tamamından, davalı … yönünden 689,50.-TL ile sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 27.377,61.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan tamamından, davalı… yönünden 27.156,78.-TL ile sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.03/04/2019

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)