Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/301 Esas
KARAR NO : 2019/335
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 24/04/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının maliki bulunduğu … plakalı Mercedes marka … model beton pompası kamyonu … numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile (genişletilmiş kasko) sigortalı bulunduğunu, 04.10.2017 tarihinde sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, aynı gün hasar ihbarına bulunulduğunu, iş emri düzenlendiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden hasarın teminat dışı bırakıldığını, ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 12.12.2017 tarihinde 9.531,41.-TL hasar bedelinin ödenmek zorunda kalındığını, kasko sigortası kapsamında olan ve ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla dava açılmak zorunda kalındığını belirterek hasar bedeli olan 9.531,41.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait … plaka nolu Mercedes Marka, … model beton pompası kamyon, müvekkil şirket tarafından … numaralı 04.04.2017-04.04.2018 vadeli birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirkete 06.10.2017 tarihinde yapılan ihbarda davacıya ait sigortalı kamyonun 27.09.2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonun Hüseyin Gazi Mah. 181. Sok. Mamak/Ankara adresinde bulunan Ensa Toki inşaatı şantiyesinde beton pompası toplarken dikkatsizliğinden 4.bomu kabine çarpması sonucu tavan ve arka köşesinde hasar meydana geldiğinin beyan edildiğini, Kasko Sigortası Genel Şartlarına bakıldığında poliçenin 6.sayfasında rizikonun gerçekleşmesi durumunda beş işgünü içinde başvuruda bulunmaları gerektiği açıkça bildirildiğini, davacı sigortalı hasar basvurusunu ihbar bildirim süresi içinde yapmadığını, bildirim süresi içinde yapılmayan hasarların davalı şirket tarafından poliçeden karşılanmasının mümkün olmadığını, davacı sigortalının kamyonunda meydana gelen hasar Kara Taşıtları Kasko Sigortası A.1 maddesinde sayılan haller sebebiyle meydana gelmediğinden teminat kapsamı dışında olduğunu, hangi hasarların poliçe teminatı kapsamında karşılanması gerektiği yer aldığını, davacının kamyonunda meydana gelen hasar bu maddede sayılı hallere girmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte istenilen tazminat miktarına, faize ve faiz başlangıç tarihine ayrı ayrı itiraz ettiklerini, fatura bedelini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine yöneliktir.
Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği … tarihli dilekçesi ile davalı tarafın tüm talepleri karşıladığını, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, davalı vekili de 24.04.2019 tarihli duruşmadaki beyanı ile davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda dava konusu talep edilen alacağın ödendiği taraf vekillerinin karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
Alınması gerekli 44,40.-TL harcın, peşin olarak alınan 162,78.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 118,38.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama gidrelerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda (davacı vekilinin mazeretli kabul edilerek) tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.24/04/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)