Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/277 Esas
KARAR NO : 2019/431
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2018
KARAR TARİHİ: 27/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşme- sinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı borçluların müvekkiline olan ve takibe dayanak kambiyo zamanaşımına uğramış bonolara dayalı borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde de duruşmadaki beyanında da özetle:2011 yılında davacıdan 30.000,00.-TL bedel ile bir araç aldıklarını ve bunun bedelini ödediklerini, 2012 yılında yeniden davacıdan yeni bir araç aldıklarını bu aracın bedelinin 83.900,00.-TL olarak belirlendiğini, 13.000,00.-TL sini nakden, kalan 70.000,00.-TL sini banka havalesi yolu ile ödediğini bu 70.000,00.-TL için düzenlenen ve 6 sı takibe dayanak edilen bono bedellerinin bu 70.000,00.-TL lik banka havalesi yolu ile ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ise davalıların 13.000,00.-TL elden ödeme yapıldığı iddiasının doğru olmadığını davalılara 2 ayrı araç satışı yapıldığını, araç bedellerinin davalıların bu araçları alabilmek için daha kolay kredi temin edebilmeleri için kasko bedellerinin altında gösterildiğini, davalıların da bu durumu fırsata çevirmek sureti ile borçtan kurtulmaya çalıştıklarını, oysa aralarında bu iş için yani gerçek bedel için iş bu bonoların düzenlendiğini kasko bedelinin çok altında bir satış bedeli ile araç satışı yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde takip dayanağı olan davalıların keşideci ve kefil sıfatı ile imzası bulunan …. vadeli 20.000,00.-TL bedelli; … vadeli 10.000,00.-TL bedelli; … vadeli 10.000,00.-TL bedelli ; … vadeli 5.000,00.-TL bedelli; … vadeli 10.000,00.-TL bedelli; …vadeli 10.000,00.-TL bedelli; bonolar olduğu bu bonolara dayalı olarak toplam 65.000,00.-TL asıl alacak ve 21.747,94.-TL işlemiş faiz üzerinden genel haciz yolu ile takibe girişildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı tarafın sunduğu … tarihli araç satış sözleşmesinde aracın kasko bedeli 80.575,00.-TL olarak gösterildiği halde satış bedelinin 37.500,00.-TL olarak gösterildiği 2 bedel arasındaki farkın 43.075,00.-TL olduğu, … tarihli satış sözleşmesinde kasko bedelinin 117.650,00.-TL olduğu, satış bedelinin 81.000,00.-TL olarak gösterildiği, aradaki farkın 36.650,00.-TL olduğu toplam farkın ise 79.725,00.-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Takibe dayanak bonoların keşide tarihleri ise … tarihidir. Bu tarih 2. Aracın satış tarihi ile aynı tarihtir dolayısı ile bu bonoların tarafların da üzerinde ihtilaflı olmadığı şekilde bu alışveriş sebebi ile düzenlendiği açıkca ortadadır. Davalıların 13.00,00.-TL ödeme yaptıkları iddiası yazılı belge ile ispat edilmesi gerekli olup bu ispatlanmamıştır. Araçların sunulan noter satış sözleşmesine göre toplam bedelleri 118.500,00.-TL etmektedir. Davalı taraf tüm borcun son satışa ilişkin olduğunu ve bunun 70.000,00.-TL sinin ödendiğini iddia etmektedir. Davacı taraf ise 70.000,00.-TL lik ödemeyi kabul etmekte kalan borç miktarının ise ödenmediğini ödenmeyen borcun bedelleri için de iş bu bonoların düzenlendiğini iddia etmektedir.
Davalıların dayandıkları ödeme belgesinde ödemenin takibe dayanak bonoların keşide tarihi itibarı ile yapıldığı bu tarihin aynı zamanda araç satış sözleşmesinin yapıldığı tarihe de uygun olduğu anlaşılmaktadır. Bedeli aynı gün ödenen bir alışveriş için bono düzenlenmesi hayatın olağan akışına da uygun değildir. Bu durumda bu bonoların gerçek satış bedeli ile kayden yapılan satış bedeli arasındaki fark için düzenlendiğinin kabulü gerekir. Bu sebep ile ödeme definin yazılı belge ile bu bonolara mahsus olarak yapıldığının ispatı davalı taraf da olduğundan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yıllık %9 dan takibe dayanak bonoların vade tarihleri ile takip tarihi arasındaki süre üzerinden yapılan hesaplamada talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının 22.030,50.-TL olduğu, takipte talep edilen miktarın bunun altında kaldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın alacağın likit olmasına karşı itiraz etmiş olması karşısında tazminata hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile davalılar hakkında … İcra müdürlüğünün …Esasında girişilen takibe yaptıkları itirazların iptali ile takibin takipte belirtilen şartlar ile aynen devamına,
Alacağın likit oluşu davacının talebi gözetilerek %20 oranındaki 13.000,00.-TL tazminatın davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 5.925,75.-TL harçtan, dava sebebi ile alınan 35,90.-TL, takip sebebi ile alınan 433,74.-TL harcın mahsubu ile kalan 5.456,11.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 41,10.-TL, tebligat masrafı 112,00.-TL yargılama giderlerinin mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 35,90.-TL olmak üzere toplam 189,00.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.667,99.-TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı …’in yüzüne karşı, davalı …’in yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 27/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır