Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/274
KARAR NO : 2019/329
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 17/02/2017 tarihli 10.074,43 TL tutarında cari hesap alacağı için 28/04/2017 tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, hem kötü niyetli hemde borcunu ikrar eden borçlunun itirazının birden çok ikrarının hukuki hatayı barındırdığını, davalının borcunun cari hesap alacağına dayandığını, bu nedenle alacak miktarının borçlu tarafından hesaplanabilir durumda olduğunu, miktarın borçlu tarafından hesaplanabilir nitelikte olmasının alacağın likit olduğunu gösterdiğini belirterek davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına çıkarılan teligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği , davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği, davalı vekilinin duruşmadaki beyanlarında borca karşılık verilen senetlerin kabul edilmesiyle önceki borç ilişkisinin sonlandırıldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirttiği görülmüştür.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davalının tacir olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacının başvurusu üzerine karar kesinleştirilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Yargılama devam ederken 674 sayılı KHK uyarınca yönetim organının tüm yetkilerini kullanmak üzere davacı şirkete Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kayyım olarak atanmış, dava fon adına vekaletname sunan vekil aracılığıyla takip edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/…-… esas sayılı icra takip dosyaları getirtilmiş, davacı defterleri üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, mal satışına ilişkin cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 10.074,43-TL asıl alacak 188,38.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.262,81-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiği, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının dava açarken işlemiş faiz talebini harçlandırmadığı ve fakat netice-i talepte takibin tümüne yapılan itirazın iptalini istediği görülmekle, çelişkinin giderilmesi amacıyla işlemiş faize yönelik taleplerinin bulunup bulunmadığı davcıdan sorulmuş, davacı vekili … tarihli celsede işlemiş faize yönelik taleplerinin bulunmadığını belirterek çelişkiyi gidermiştir.
Davalı borçlu takibe yaptığı itirazında borca karşılık…’un senet tanzim ettiğini ve bu senedin de Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini belirtmekle borcun varlığını kabul etmiş olup, bu borca mahsuben bir başkasının senet verdiğini savunmuş ve ispat yükünü üzerine almıştır.
Mahkememizce davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunması için meşruhatlı tebligat çıkartılmış, ancak davalı defterlerini sunmayarak ibrazdan kaçınmış sayılmıştır.
Davacı defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olup, alacağın dayanağı olan faturalar ve muhteviyatındaki malların davalıya teslim edildiği, söz konusu faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 10.074,43.-TL tutarında açık hesap alacağının olduğu, bu alacağa istinaden davacı şirketin 30.07.2016 ve 30.08.2016 vade tarihli toplam 14.400,00 TL tutarında iki adet senet aldığı, ancak bu senet bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle iade kaydının yapıldığı, senetlerin Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/-… esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği bu durumun tahsilde tekerrüre yol açacağının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça… aleyhine iki adet bonoya dayalı olarak ferileriyle birlikte 15678,61 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe girişildiği, herhangi bir tahsilatın bulunmadığı, takip konusu bonoların incelenmesinde; 22.06.2016 düzenleme tarihli 30.07.2016 ve 30.08.2016 vade tarihli her biri 7200,00 TL bedelli olup keşidecisinin…, lehtarının davacı şirket olduğu görülmüştür.
Davacı vekili son duruşmada takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapıldığını, tahsilat bulunmadığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davalı taraf takip konusu borcu kabul etmekle birlikte borca karşılık bir başkasının senet tanzim ederek verdiğini, bu senetlerin de başka bir dosyada takibe konu edildiğini belirtmiş olup, davacı da gerek kendi beyanlarıyla gerekse defterlerindeki kayıtlarla bu durumu doğrulayarak senetlerden de tahsilat yapılamadığını ifade etmiştir. Gerçekten de senetlerin takibe konu edildiği dosyada takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapıldığı ve herhangi bir tahsilatın bulunmadığı görülmüştür. Borcun ödendiği noktasında herhangi bir iddiası olmayan davalı tarafın, senet verilmekle yeni bir borç ilişkisinin yaratıldığına yönelik savunmaları yersizdir. Hal böyle olunca haksız itirazın iptali ile takibin Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE; Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline, takibin 10.074,43 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle ayrıca Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
2-Asıl alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanacak olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 688,18 TL harçtan peşin alınan 93,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 594,52 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00TL ilk masraf, 216,50 TL tebligat gideri, 18,10TL müzekkere gideri, 380,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 650,60TL yargılama gideri ile peşin alınan 93,66 TL toplamı 744,26TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/04/2019
Katip …
*E-imzalıdır.
Hakim …
*E-imzalıdır.