Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/273 Esas
KARAR NO : 2022/260
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ: 11/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: 08/02/2016 tarihinde sürücüsü davalı …, işleteni davalı …Seyahat Ltd.Şti olan ve diğer davalı …sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın müvekkillerinden …’ın yaralanmasına sebep olduğunu belirterek; (23/03/2020 tarihli açıklama dilekçesi kapsamında) bu yaralanmadan dolayı 1.500,00 TL’si yol masrafı, 1.500,00 TL’si bakıcı masrafı, 1.000,00 kazanç kaybı, 1.000,00 TL’si çalışma gücü kaybı için olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatı, bütün davalılardan kaza tarihi itibariyle işlenecek yasal faizi ile, davacı …için 30.000,00 TL, annesi …için 10.000,00 TL ve babası …10.000,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta cevap dilekçesinde özetle: Davacıya 7.814,34 TL ödeme yapıldığını, poliçenin 01/06/2015 tarihli poliçe genel şartlarına tabi olduğunu, …plakalı aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sürücü kusuru ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ancak dava tarihinden itibaren müvekkilinden faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili davacıya 7.814,34 TL ödeme yaptığına ilişkin dekont örneğini de dosya arasına sunmuştur. Davacı ise bu ödemeyi iade ettiğini belirtmiştir.
Davalılar …ve …Seyahat Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde davacı anne ve babanın kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ekonomik sosyal durumlarının araştırılması yoluna gidilmiş, davalı …’nın 04/12/2018 tarihli tutanağa göre şoför olarak asgari ücretle çalıştığı, evli ve iki çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu, menkul ve gayri menkul malının olmadığı; davacı …’ın ev hanımı olduğu, geçimini eşi tarafından sağlandığını, menkul ve gayri menkul malının olmadığı; davacı …’ın pazarcılık işi yaptığını, aylık 2.500,00 TL gelirinin olduğu, 500,00 kira bedelinin ödediği, menkul ve gayri menkul malının olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce hasar dosyası temin edilmiş, dosya arasına alınmıştır.
Mahalinde keşif icra edilmiştir. Bilirkişiden kusur raporu alınmıştır. Alınan kusur raporuna göre davalı …’nın sürücüsü olduğu aracın geri manevrasını kurallara uygun yapmadığı için %50 kusurlu olduğu, davacı …’ın ise iki yaşındaki kızı …üzerindeki gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediği için %50 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu rapora yapılan itiraz üzerine dosya ATK Ankara Grup Başkanlığına gönderilmiş, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün geri manevraya başlamadan önce gözcü diye tabir edilen kişi kontrolünde geri manevrasını yapması gerektiği, aksine davranışından dolayı %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Raporlar arasındaki çelişki sebebiyle Karayolları Fen Heyetinden rapor alınmış, bu raporda da kusur oranları ATK raporuna uygun olarak belirlenmiştir. Bu belirleme mahkememizce de yerinde bulunmuştur.
Mahkememizce davacı üniversite hastanesine sevk edilmiş, alınan raporda bu kazadan dolayı bir çalışma gücü kaybının olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce tedavi evraklarının temininden sonra davacının özürlülük oranının tespiti yoluna gidilmiş, alınan raporda %2 oranında çalışma gücünü davacının kaybettiği belirtilmiştir.
Mahkememizce bundan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, davacının çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararının davalının kusuruna karşılık miktarının 52.457,71 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 02/02/2022 tarihli dilekçe de ise, davalı sigorta şirketi ile uzlaştıklarını, bu yüzden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, diğer davalılardan olan manevi tazminat taleplerinin ise devam ettiğini bildirmiştir. Vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi de aralarında sulh anlaşması yapıldığını belirterek masraf ve vekalet ücret taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı bu kaza sebebiyle tedavi amaçlı yol masrafı, bakıcı masrafı, kazanç kaybı ve çalışma gücü kaybına ilişkin maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de, bu talebinden feragat ettiğinden ve feragat tüm davalıları da kapsadığından maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat taleplerine gelince, manevi tazminat beden bütünlüğünün ihlal edilmesinden dolayı uğranılan acı ve ızdıraba karşılık belirlenmesi gereken bir tazminat türüdür. Bu tazminatın belirlenmesinde kazanın özellikleri, tarafların ekonomik sosyal durumları gözetilmelidir. Zira parasal bir karşılıkla beden bütünlüğü zedelenen kişinin bir nebze olsun tatmin duygusunu yaşaması ancak bu yapılırken zenginleşmenin de önüne geçilmesi gerekir. Davacı …nun maluliyet oranı, davalının kusuru ve ekonomik sosyal durumları gözetildiğinde 20.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olacağı kanaatine varılmıştır.
Davacı anne ve babanın manevi tazminat talebine gelince TBK 52/2 maddesi gereğince yaralananın yakınlarının manevi tazminat talep edebilmesi için bu yaralanmanın ağır bedensel zarar niteliğinde olması gerekir. Davacı …bu kazadan dolayı çalışma gücünü %2 oranında kaybetmiş, iyileşme süresi ise bir ayla sınırlı kalmıştır. Bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyacı olmadığı ATK raporunda belirtilmiştir. Dolayısıyla bütün bu veriler davacının ağır bir bedensel zarara uğramadığını göstermektedir. Bu sebeple davacı anne ve babanın manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A)Davacı …’nun maddi tazminat talebinin feragat sebebiyle REDDİNE,
-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 187,86.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 107,16.-TL harcın manevi tazminatta değerlendirilmesine,
-Davacı tarafından maddi tazminat talebinin belirlenmesi için yapılan yargılama masraflarının kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
B)Davacı …’nun manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin kaza tarihi olan 08/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Alınması gerekli 1.366,20.-TL harcın maddi tazminattan kalan 107,16 TL mahsubu ile eksik kalan 1.259,04.-TL nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,
-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100.-TL maktu vekâlet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar …Seyehat Turizm ve …’ ya verilmesine,
C)Davacılar …ve …’ın manevi tazminat taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE,
-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacılar …ve …dan müştereken alınarak Hazineye İrad Kaydına,
-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 5.100.-TL den toplam 10.200.-TL maktu vekâlet ücretinin davacılar …ve …dan ayrı ayrı alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar …Seyehat Turizm ve …’ ya ayrı ayrı ( 5.100 tl …için 5.100tL şirket için) verilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar …Seyahat ve …vekilinin yüzüne karşı, sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 11/04/2022

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)