Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/268
KARAR NO : 2018/292
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2018
KARAR TARİHİ: 25/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Maldivlere gitmek amacıyla Antalya’dan İstanbul’a, İstanbul’Dan da Male’ye olacak şekilde bağlantılı uçuş planı ile davalı şirketten uçak bileti aldıklarını, davalı havayolu şirketinin planladığı şekilde bir önceki seferi olan İstanbul-Antalya seferini vaktinde tamamlayamaması ve Antalya’dan İstanbul’a giden uçağın 55 dakika gecikmesi nedeniyle müvekkillerinin bir sonraki uçuşu olan İstanbul-Male uçağını kaçırdıklarını, bu nedenle Maldivlere varmaları gereken zamanda varamadıklarını, bir gün gecikmeli olarak Türkiye’den ayrıldıklarını, planladıkları tatilin bir günü eksik olarak otelde konakladıklarını, 1 gece için 1.459 Dolar otel konaklama ücretini peşin olarak ödemiş olduklarını, 1 günlük gecikme sebebiyle bu tutar kadar zararlarının olduğunu, illiyet bağını kesen herhangi bir durumun bulunmadığını, davalının TSHK’nun 122. Maddesi ve Montreal sözleşmesinin 19. Maddesi uyarınca tazminatla sorumlu olduğunu belirterek 1459 dolar maddi tazminat ile müvekkillerinin her biri için 1.500 TL olmak üzere toplam 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Dava, taşınma sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde bu kanunun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsayacağının belirtildiği, aynı kanunun 3. Maddesinde; tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işleminin ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade ettiği, aynı yasanın 73. Maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında bir hukuki işlemin olması gerekir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut uyuşmazlığın tüketici konumunda bulunan davacıların Maldivlerde tatil yapmak amacıyla davalı havayolu şirketinden uçak bileti almak suretiyle kurulan taşıma sözleşmesinde uçağın rotar yapması sebebiyle meydana gelen zararın tahsiline ilişkin olduğu, davanın taşıma sözleşmesinin tarafları arasında görüldüğü anlaşıldığından, davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevlidir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-c bendi gereğince görev dava şartı niteliğinde olup aynı Yasanın 115/1 maddesi uyarınca Mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığı dilekçeler aşaması dahil her aşamada kendiliğinden araştırılacağından göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebebiyle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- HMK’nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a) Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b) Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.25/04/2018

Katip
*E-imzalı

Hakim
*E-imzalı