Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/247 Esas
KARAR NO : 2019/355
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/07/2016
KARAR TARİHİ: 03/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Gıda Dağ. Tic. Ltd. Şti’nin … tarihinde kurulduğunu, aynı tarihte davalının 10 yıl süre ile şirketi temsile yetkili kılındığı, şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle 3 faturadan dolayı 2.576,96.-TL borç doğduğunu, ancak borcun ödenmediğini, tahsili için …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borcun yine de ödenmediğini, borç miktarını karşılar şekilde de haciz işlemi de yapılamadığını şirket yetkilisi olan davalının ticareti usulsüz terk etme, şirketin iflasını istememek ve alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan cezalandırmak için şikayetçi olmuş ise de; …. İcra Ceza Mahkemesinin … esas … K. sayılı dosyasında borçlu …Gıda LTd. Şti’nin … tarihi itibariyle faaliyetini resen terk ettiğini bildirmesi üzerine şikayet süresinin geçtiği gerekçesi ile şikayet hakkının düşürülmesine karar verildiğini, davalının şirketin yöneticisi olup, yasa ve şirket ana sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinin ihlali nedeniyle hem şirkete hem pay sahiplerine hemde şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası borç miktarı olan 4.732,53.-TL’nin davalıdan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davayı takip etmemiş, herhangi bir cevap da vermemiştir.
Mahkememizin … tarih …esas … karar sayılı kararı ile TTK’nun 555 ve 556 maddeleri uyarınca davacının talep ettiği tazminatın şirkete ödenmesi talebi ile dava açması gerektiği, tazminatın kendisine ödenmesini talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, mahkememizce davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine …. Hukuk Dairesi’nin … tarih ve …Esas … Karar sayılı ilamı ile “davacı taraf dava dışı şirkete hizmet verdiğini, hizmet bedelinin dava dışı şirket tarafından ödenmediğini, davalıların eylemlerinin dava dışı şirketin içini boşaltmak suretiyle davacıyı zarara uğratmak şeklinde gerçekleştiğini ileri sürmüştür. Bu kapsamda söz konusu iddia doğrudan zarar kavramı içinde değerlendirilecek olup, açıklandığı üzere alacaklılar tarafından şirket yöneticileri hakkında doğrudan zarar iddiası ile açılan davalarda talep edilen tazminatın şirkete değil ancak alacaklının kendisine istenmesi mümkündür. Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya tekrar dönüldüğünde, davacının doğrudan zararının tahsili amacıyla davalı hakkında sorumluluk davası açtığı ve zarar iddiasının verilen borcun geri ödenmemesi iddiasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın eldeki davadan önce dava dışı şirket hakkında icra takibinde bulunduğu, söz konusu icra takibinin kesinleştiği, yapılan araştırmaya göre borçlu şirketin herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle eldeki davanın konusu, dava dışı şirket hakkında başlatılan icra takibinin semeresiz kalması sebebiyle davalının ticareti usulsüz terkederek şirketin iflasını istemeyerek borçlu şirketin içini boşaltmış olduğu olgusuna dayanmaktadır. Ancak mahkemece davacının değinilen yöndeki iddiaları üzerinde durularak bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi eldeki dava, açıklanan şekilde ele alınıp değerlendirilmiş de değildir. O halde mahkemece, eldeki davanın doğrudan zarar iddiasından kaynaklanan sorumluluk davasına ilişkin olduğu göz önünde bulundurulmak, davalının eylemlerinin, ortağı ve müdürü olduğu şirketin, davacıya olan borcunun ödenmemesi için şirketin acz haline düşürülmesi niteliğinde olup olmadığı belirlenmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar vermiştir.
Mahkememizin … yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında tarafların tüm delilleri toplanmış, …. İcra Dairesinin …, …. İcra Ceza Mahkemesinin … esas … K. sayılı dosyası celp edilmiş, mahkemece dava dışı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, vergi dairesinden borçları sorulmuş, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası getirtilmiş, dosya yeminli mali müşavire tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından dava dışı …Gıda Dağıtım. Ltd. Şti hakkında takip talebine ekli iş emri ve faturalara dayalı alacak toplamı 3.318,54.-TL’nin tahsili için ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takibin kesinleştiği, dosyada ödemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
… İcra Ceza Mahkemesinin … esas … K. sayılı dosyası incelendiğinde şikayetçinin dosyamız davacısı sanığın takip dosyasında borçlu şirket yetkilisi dosyamız davalısı …u olduğu, İİK 345/a, 337/a, 331 ve 333/a maddeleri uyarınca cezalandırılmaları için şikayet üzerine mahkemenin … tarih … K. sayılı kararı ile yasada belirtilen şikayet süresinin geçmiş olması nedeniyle İİK 347. Maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün kayıtlarına göre, … Gıda. Dağ. Ltd. Şti’nin tasfiye halinde olmak üzere kaydının devam ettiği, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … Karar sayılı ilamı ile … tarihi itibariyle şirketin iflasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, iflas işlemlerinin … İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmıştır.
Dava, TTK’nun 553 ve devamı maddeleri uyarınca şirket alacaklısı tarafından açılan tazminat davasıdır.
Vergi Dairesi Başkanlığının … tarihli yazı cevabında iflas halinde …Gıda Dağ. Tic. Ltd. Şirketinin toplam 25.149,09.-TL vadesi geçmiş vergi borcu ve gecikme zammı cezası borcunun bulunduğu bildirilmiştir.
Yeminli mali müşavir tarafından ibraz edilen … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak … Gıda Dağ. Tic. Ltd. Şirketinin … tarihinde kurulduğu, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararı ile … tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, şirket müdürü olan davalının kuruluşundan itibaren tek yetkili olduğu, iki ortaklı olduğu, sermayesinin 500.000,00.-TL olup, borç tahakkuk tarihi olan 2012 yılı itibariyle sermayesinin tamamının ödenmiş olduğu, davacının alacağının dayanağı olan faturaların …tarihli, toplam tutarlarının 2.576,96.-TL olduğu, borcun tahakkuk tarihi olan 2012 yılı itibariyle şirketin öz sermayesinin 555.929,59.-TL olduğu, borç tarihi itibariyle borcu ödeyecek durumda olduğu, 2013 yılı itibariyle öz sermayesinin 555.929,59.-TL olup, borçlarını karşıladığı, borca batık durumda olmadığı, 2013 yılı itibariyle şirketin faaliyetinin olmadığı, zarar ettiği, …tarihinde vergi dairesi kaydının resen kapatıldığı, … tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, buna göre borçlu şirketin borç tahakkuk tarihi olan 2012 yılında ekonomik durumu çok iyi olduğu halde sonrasında ticari faaliyetinin sonlandırıldığı ve iflasına neden olduğu, bu nedenle de davalının ihmalinin bulunduğu belirtilmiştir.
Dava, TTK’nun 553 ve devamı maddeleri uyarınca alacaklı tarafından açılmış sorumluluk davasıdır.
Davacı tarafından davalının yetkilisi olduğu … Gıda Dağ. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında faturaya dayalı takip başlatılmış, takip kesinleşmiş, fakat borçlu şirketin …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas … karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiş, bu nedenle davacı tarafından alacak tahsil edilememiş, asıl borçlu şirket yetkilisi olan davalı aleyhine sorumluluk davası açılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, icra dosyası, iflas dosyası ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin alacağının doğduğu tarih olan 2012 yılı itibariyle borçlu şirket borcu rahatlıkla ödeyebilecek durumda iken davalı şirket yetkilisi tarafından ticari faaliyet sonlandırılmış, şirketin iflas etmesi sağlanmış ve davalının ihmal ve kusuru nedeniyle davacının doğrudan zarara uğramasına neden olunmuştur. TTK’nun 553 ve devamı maddeleri gereğince davacının doğrudan uğradığı zarar tutarı olan icra takip dosyasında kesinleşen alacak miktarı olan 4.732,53.-TL zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile 4.732,53.-TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile
4.732,53.-TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Alınması gerekli 323,27.-TL harçtan, peşin olarak alınan 80,82.-TL harcın mahsubu ile kalan 242,45.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat gideri 114,00.-TL, müzekkere gideri 15,00.-TL, bilirkişi ücreti 400,00.-TL, temyiz posta gideri 44,60.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 80,82.-TL olmak üzere toplam 687,92.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.03/05/2019

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)