Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/246 Esas
KARAR NO : 2019/409
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden
Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından, müvekkilinin … tarihinde kullanmış olduğu 4.000,00.-TL ticari kredi için 262,50.-TL dosya masrafı, yine … tarihinde kullanmış olduğu 15.000,00.-TL ticari krediden 262,50.-TL dosya masrafı, … tarihinde kullanmış olduğu 21.000,00.-TL krediden 367,50.-TL dosya masrafı ve … tarihinde kredi vade uzatma masrafı adı altında 393,75.-TL toplam 1.285,25.-TL dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını, müvekkilinin 4.000,00.-TL limit tanımlı patron kartından … tarihinden itibaren ATM’ den kullanmış olduğu toplam 23 adet krediden 2.415,00.-TL dosya masrafı ve her kredi için 50,00.-TL hayat sigortası adı altında kesintiler yaptığını ancak müvekkilin böyle bir isteği olmadığını, herhangi bir poliçede imzalamadığını, müvekkilin bu 23 kredisinden tek taraflı alınan toplam 1.150,00.-TL yapılmayan sigorta ücretlerinin iadesi gerektiğini, davalının bu sigorta ve poliçeleri ispatla yükümlü olduğunu, davalı bankanın toplam 3.565,00.-TL dosya masrafı ve hayat sigortası adı altında kesintiler yaptığını, … tarihinde limit tahsis ücreti adı altında 393,75.-TL ve …tarihinde 52,50.-TL tek taraflı kesintiler yaptığını, … tarihinde 124,95.-TL mikro paket ücreti ve … tarihinde 52,50.-TL, … tarihinde 52,50.-TL, … tarihinde 52,50.-TL olmak üzere toplam 157,50.-TL aktivasyon bedeli adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, … tarihinden … tarihine kadar 408,37.-TL hesap işletim ücreti adı altında, yine müvekkilin kredi taksitlerini geciktirmesi nedeniyle zaten gecikme faizi aldığı halde … tarihinden itibaren gecikme masraf tahsiliatı adı altında toplam 1.261,58.-TL ücret aldığını, yine müvekkilin hesabından 159,69.-TL üye işyeri extre gönderim bedeli adı altında müvekkile sadece mail ile gönderilen extreler için hesabından alınan bu haksız ücretlerin iadesi gerektiğini, yine müvekkilin hesabından … tarihinde 52,50.-TL, … tarihinde 26,25.-TL, … tarihinde 25,20.-TL, … tarihinde 105,00.-TL, … tarihinde 21,00.-TL toplam 229,95.-TL dönemsel hizmet komisyonu adı altında ücret kesintileri yaptığını, yine her ay post ücreti adı altında 31,50.-TL ücret tahsil ettiğini, müvekklin bilgisi dışında … tarihinden … tarihine kadar her ay bir defa alınan post aylık masrafı bu tarihler arasında 2 şer defa alındığını, 2016 eylül ayından itibaren davalı bankanın hatasını düzelttiğini ancak her ay 31,50.-TL olarak almaya devam ettiğini, davalının sebepsiz zenginleşme içerisine girdiğini, haksız çıkar sağladığını belirterek dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile müvekkilden haksız alınan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili duruşmadaki beyanında davalarını kısmi dava olarak açtıklarını beyan etmiştir.
Davalı bankaya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil bankanın … Şubesinin …mobis nolu ticari müşterisi olarak ticari krediler kullandığını, zararı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık dava açma süresinin geçtiğini, davacının kısmi dava açamayacağını, davacının alınacak ücretler ile ilgili bilgilendirildiğini, bilgilendirme formunda imzasının olduğunu, davanın dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, yapılan işlemlerin bankacılık mevzuatına, sözleşmeye veya yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, bankanın kar amacıyla kurulan müessese olup gördükleri hizmetin karşılığını isteyebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından, tahsil edilen komisyon tutarını gösteren hesap özetleri, emsal bilirkişi raporu, davalı vekilince de genel kredi sözleşmeleri, kredi evrak ekleri, dekont suretleri, bilgilendirme formu, yargıtay kararları dosyaya sunulmuş, mahkememizce davalı bankadan kredi sözleşmesi ve alınan komisyonlara ilişkin belgeler celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından tahsil edilen komisyon tutarlarının iadesi istemine ilişkindir.
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olup 10 yıllık genel zaman aşımı süresi geçmediğinden davalının zaman aşımı itirazı reddedilmiştir.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların tacir olup, kullandırılan kredinin ticari kredi olduğu, davacının sözleşme ile birlikte bilgilendirme formunu imzaladığı, uyuşmazlıkta bankacılık ve TTK hükümlerinin geçerli olduğu, bu anlamda krediye uygulanacak komisyon, masraf ve faiz oranının serbestçe belirlenebileceği, bankaların faiz dışındaki gelirlerini, açılan kredinin üzerinden maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği veya kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği, ticari kredi sözleşmelerinde faiz ve komisyon oranlarının sözleşmede genelde yazılı olmadığını, sadece bankanın azami oranların tespitine yetkili olduklarının belirtildiği, somut olayda da sözleşmede masraf alınacağı yazılı olsa da tutar yada oranı hakkında bir miktarın kararlaştırılmadığı, davalı bankanın azami oranlara ilişkin tarifeleri banka şubelerinde ve web sitelerinde ilan ettiği, alınana faiz dışı gelirlerin komisyon niteliği gösterdiği, alınan tutarların genel bankacılık uygulamalarında makul sınırlarda olduğu, bankanın web sitesinde ilan etmediği 3,15.-TL lik masraf bilgilendirme posta masrafı tutarının iadesinin gerektiği, davacının bunun dışındaki taleplerinin yerinde olmadığı mütaala edilmiştir.

Davacının duruşmadaki beyanları dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmış, sunulan ek raporda, kök rapordaki kanaatin aynen dile getirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı ile davalı banka arasında …tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalı bankanın bu kredi senediyle davacıdan kredi tahsis ücreti, genel limit tahsis, revize ve vade uzatma masrafı, mikropaket, post kullanım ücreti, hesap işletim ücreti, kredi gecikme masrafı, üye işyeri ekstre gönderim bedeli, ekstre masraf tahsilatı, KMH ekstre masrafı, dönemsel hizmet komisyonu, masraf bilgilendirme posta masrafı ve sigorta poliçe ödemesi adı altında çeşitli tahsilatlar yaptığı, davacının tacir olup taraflar arasındaki ilişkinin de ticari olduğu bu nedenle davacının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine dayanamayacağı, sözleşmenin Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra akdedildiği, bu itibarla somut olayda TBK’nın genel işlem koşullarına ilişkin 20 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede; sözleşmenin 2.11.3 maddesinde kullandırılacak kredilerden ötürü komisyon alınacağının belirtildiği, davacının tahsil edilecek ücret ve masraflara ilişkin bilgilendirme formları ve listeleri imzaladığı, bankalar arasında kredilerden komisyon alınmasının teamül haline geldiği, ki tacir olan bankanın yaptığı iş karşılığı ücret istemesinin TTKnın 20. Maddesi uyarınca mümkün olduğu, denetime elverişli ve somut olaya uygun bulunan bilirkişi raporunda incelenen emsal banka uygulamalarına göre alınan masraf ve komisyon tutarlarının bankacılık teamüllerine, sözleşmeye uygun olduğu, davalı bankanın alınacak masraf ve komisyon oranlarının web sitesinde ve şubelerinde ilan ettiği, alınan tutarların diğer banka uygulamaları dikkate alındığında makul olduğu, dolayısıyla davacının durumunu ağırlaştıracak bir tahsilat yapılmadığı, bu itibarla komisyon alınacağına ilişkin düzenlenen sözleşme hükümlerinin yani genel işlem koşullarının yorum, yürürlük ve içerik denetimi açısından geçerli olup sözleşme serbestisi çerçevesinde kararlaştırılan bir bedelin tahsilinde hukuka aykırılığın bulunmadığı, bilirkişi, bankanın web sitesinde ilan etmediği 3,15.-TL lik masraf bilgilendirme posta masrafı tutarının iadesi gerektiğini belirtmişse de dava dilekçesinde bu kaleme yönelik herhangi bir talebin bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL harcın peşin alınan 68,31.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,91.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
21/05/2019

Katip …
*E-imzalı

Hakim …
*E-imzalı