Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/238 Esas
KARAR NO : 2019/70
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ :29/09/2015
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan tapu iptali ve tescil davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan … Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu, davacının kooperatif toplantılarına katıldığını, diğer davalıların kooperatif başkanı, onun akrabaları ve arsa sahipleri olduğunu, davacının … Mah. … ada … parselde bulunan …nolu bağımsız bölümde hak sahibi olduğunu ve içinde fiilen ikamet ettiğini, kooperatifin arsa sahipleri ile arasında ihtilaf bulunduğundan bahisle müvekkiline tapuyu vermediğini, bu yerin arsa sahiplerince davalılardan …’e tapudan devredildiğini, kooperatifin müvekkilinden tapu devri karşılığında para istediğini, müvekkilinin Mahkeme kararı ile kooperatif üyesi olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle borcunun bulunmadığını belirterek … nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … ile … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin arsa sahibi olduğunu, davalılardan Kooperatifin yüklenici olduğunu, davaya konu olan inşaattaki dairelerin fiilen kullanıldığını, ancak genel iskanın alınmadığını, eksik ifa olduğunu, müvekkillerinin muhatabının kooperatif olduğunu, davacının kooperatif üyesi olduğunu iddia ettiğini, kooperatifin işlemler nedeniyle davacı tapusunu almamış ise bunun sorumlusunun kooperatif olacağını, yine davacıya kooperatif tarafından tahsis edilen dairenin tapusu başkasına verilmiş ise bunun sorumlusunun da kooperatif olduğunu, bu nedenlerle müvekkilleri aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiği görüldü.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik harcın ikmalinin gerektiğini yine müvekkilinin taşınmazı satın aldığı kişilerin arsa sahipleri olduğunu, müvekkili ile davalılardan kooperatif yada davacı arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin satın alındığı taşınmazın bedelini kredi çekilen banka kanalıyla arsa sahiplerinin hesaplarına havale ettiğini, müvekkilinin taşınmazı tapu sicil müdürlüğü kayıtlarına güvenerek satın aldığını, satış tarihinde satışa engel bir tedbirin bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, ayrıca kooperatifin edimini tam olarak yerine getirmediğini iskan belgesi almadığını bu yüzden arsa sahiplerinden talepte bulunamayacağını dolayısıyla davacı üyenin de herhangi bir şey talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi vermemişler, duruşmaya da gelmemişlerdir.
…. Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda … tarih … esas … karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkemeye gönderilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekilince müvekkilinin kooperatif üyeliğine ilişkin mahkeme ilamı, dolandırıcılık suçundan kooperatif temsilcileri hakkında verilmiş beraat kararıdelil olarak sunulmuş, mahkememizce taşınmaza ilişkin tedavüllü tapu kayıt sureti, pafta örneği kooperatifin tesciline ilişkin kayıtla, kooperatif genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetveli, imar ve şehircilik müdürlüğünden kooperatifin iskan başvurusunun bulunup bulunmadığına ilişkin belge davalı …’ in taşınmaz için kullandığı krediye dair Türkiye …bank’ ın yazı cevabı kooperatif yöneticileri hakkında soruşturma ve kovuşturmaya ilişkin evraklar celp edilmiş, tüm deliler toplanmıştır.
Davaya konu olan … ili … ilçesi … Mahallesi … ada … parselde bulunan A Blok … nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydının incelenmesinde … tarih … yevmiye nolu akit tablosuna istinaden hissedarların dava konusu bağımsız bölümü …’e sattıkları görülmüştür.
Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … sayılı kararın suretinin incelenmesinden; davacısının dosyamız davacısı … olduğu, davalılarının … Yapı Kooperatifi olduğu davanın konusunun kooperatif üyeliğinin tespiti olup, davacı …’nın … Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğunun tespiti ile … ada …. parselde bulunan … Blok … nolu bağımsız bölümün üyelik hakkının karşılığı olmak üzere …’a ait olduğunun tespitine karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde mevcut ceza mahkemesi ve soruşturma evraklarının incelenmesinde; Davacı … ve dava dışı …’ ın şikayeti üzerine kooperatif yöneticileri hakkında açılan kamu davasında … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarihli kararı ile olayın hukuki ihtilaftan ibaret olduğu gerekçesiyle beraat kararı verildiği, sonrasında davacı … ve dava dışı …’ in aynı olaylarla ilgili şikayeti üzerine kooperatif o dönemki temsilcileri de davalının hakkında dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturmada taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaftan ibaret olduğu belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince itirazın kaldırılarak bu gerekçeyle iddianame düzenlenip görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, davanın …. Asliye ceza mahkemesinde devam ettiği görülmüştür.
Dava, davalı …Konut Yapı Kooperatifi üyesi olan davacı tarafından kooperatif, arsa sahiplerine ve taşınmaz maliki aleyhine açılmış tapu iptali tescil davasıdır. Davacı, mahkeme kararı ile … nolu bağımsız bölüm yönünden davalı kooperatife üye olduğunun belirlendiğini, hiçbir borcunun bulunmadığını, arsa sahipleri ve kooperatif arasında imzalanan inşaat sözleşmesi gereğince kooperatif tarafından inşaatı yapılıp bitirilmesine ve taşınmazda oturuyor olmasına rağmen taşınmazın devrinin kendi adına yapılmadığını davalı … adına devir yapıldığını …’in iyi niyetli olmadığını belirterek bu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiş, kooperatif davaya yanıt vermemiş bir kısım davalılar ile davalı … ise; inşaatın iskan izninin alınmadığını, kooperatifin edimi yerine getirmediğini bu yüzden davacının da talepte bulunamayacağını , … nin ödeme yaparak taşınmazı satın aldığını ileri sürmüşlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, Antalya Asliye ticaret mahkemesinin … esas … karar sayılı ve … tarihli kararı ile davacının … ada … parsel A blok … Kat … nolu bağımsız bölüm yönünden davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verildiği, kararın … tarihinde kesinleştiği, taşınmazın arsa sahipleri tarafından … tarihinde davalı …’ e satılarak devredildiği, …belediyesi imar ve şehircilik müdürlüğünün … havale tarihli yazı cevabında dava konusu parsel yönünden kooperatifin genel iskan başvurusunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Kural olarak, arsa malikleri ile kooperatif arasında yapılan sözleşmede (…. Noterliğinin … gün … yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi) davacı ortak taraf olmadığından ve arsa maliklerince davacı ortağa karşı bağımsız bir taahhüt altına girilmediğinden, davacının arsa sahiplerine karşı doğrudan dava açması mümkün değildir. Bu nedenle davalı arsa sahiplerine açılan dava reddedilmiştir.

Bir yapı kooperatifinin ana amacı ortakların akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşılığında ana sözleşmeye uygun, konut ya da işyeri teslim etmektir. Ortakların da kendilerine tahsis edilen konutun mülkiyetini isteyebilmeleri, genel kurullarda kararlaştırılan ve geçerliliğini koruyan parasal yükümlülüklerini yerine getirmiş olmaları halinde mümkündür.
Her şeyden önce kooperatif ortağı adına dairenin tesciline karar verilebilmesi için öncelikle kooperatifin tapuya hak kazanması gerekmektedir. İnşaatların iskan izni alınmadığından, kooperatifin arsa sahiplerine karşı sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirdiğinden ve dolayısıyla tapuya hak kazandığından söz edilemez. Kooperatif tapuya hak kazandıktan sonra davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmesi şart olup, kooperatifin, birlikte ifa kuralı gereğince halen tapuları elinde tutma hakkı bulunduğundan davacı adına tescil için gerekli koşullar gerçekleşmemiştir. Hal böyle olunca taşınmazın tapusuna hak kazanmayan davacının taşınmaz yerine geçecek tazminatı talep etmeye de hakkı bulunmamaktadır. Aynı şekilde üyelik sona ermediği için çıkma payı da tespit edilmemiş açıklanan sebeplerle tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE;
Alınması gerekli 44,40.-TL harcın, peşin olarak alınan 170,78.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan .126,38 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı … tarafından yapılan tebligat ve yazışma gideri 172,40.-TL’nin davacıdan alınarak davalı …’ye VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, …, …’a VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … vekili ile … ve … vekilinin yüzüne karşı, davalı kooperatifin yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.29/01/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)