Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/225 Esas
KARAR NO : 2019/9
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ: 11/01/2019
KARAR YAZ. TAR.: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacıların azınlık hisseye sahip davalı şirketi ortağı olduklarını, davalı şirketin strafor imalatı yaptığını, sektörde önemli bir yere sahip olduğunu, şirket … tarihinde tescil edildiğini, 2015 yılında …İnşaat Tur. Ltd. Şirketi ile birleşme sağlanarak 5.150.000,00.-TL sermaye ile şirketin % 75 … ailesi ve % 25 davacıların ortaklık yapısına ulaştığını, şirket müdürünün … olduğunu, diğer ortaklar tarafından ısrarla şirket sermayesinin arttırılmasına yönelik baskı bulunduğunu, davacıların bunu kabul etmediklerini, nakit sıkıntısının var olması halinde şirketin atıl durumda olan malların satışa çıkarılmasını teklif ettiklerini, … ailesinin diğer grup şirketleri ile davacıların ortağı olduğu şirketin usulsüz alışverişlerinin tespit edildiğini, davacılardan …’a iftira atılarak iş akdinin … tarihinde sona erdirildiğini, davacının şahsına ait araca …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yakalattırıldığını, iş akdine haksız olarak son verilmesi üzerine davacının … İş Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası bulunduğunu, davacı …’ın şirketten uzaklaştırılması ile çekişmelerin daha da büyüdüğünü, …. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile genel kurul toplantısı için çağrıda bulunulduğunu, davacılar tarafından bilgi alma ve bilançoların incelemesi için ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alamadıklarını, … tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında davacılar tarafından özel denetçi atanması, sorumluluk davasının açılmasına ilişkin taleplerde bulunulduğunu, ancak tutanağa geçirilmediğini, tescili yapılamayan … tarihli genel kurul toplantı tutanağına tüm taleplerin geçmesine ve tüm ortaklar tarafından imzalanmasına rağmen, toplantıda başka bir tutanak düzenlenmiş ve sadece divan başkanı tarafından imzalanarak tescil ve ilan yaptırıldığını, TTK’nun 447 maddesine aykırı alınan kararların batıl olduğunu, 4. maddede mali tabloların oylamasının ertelenmesine yönelik talep konuşulmasına ve oylanmasına rağmen tutanağa geçirilmediğini ve 5. maddede müdürün ibrası yasaya aykırı olduğunu, 6 maddede yapılan sermaye artırımı dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek alınan kararların TTK’nun 447 maddesi ile HMK ilgili hükümleri çerçevesinde davalı şirketin …. tarihli genel kurul toplantısının 4.,5. ve 9. gündem maddeleriyle alınan kararların açıkça kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle TTK’nun 477. maddesi gereğince iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal dayanaktan yoksun bulunan ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini talep ettiklerini, iptali istenen … tarihli genel kurul kararlarının usulüne uygun olduğunu, şirketin borca batık olduğuna yönelik iddiaların soyut beyan dışında hiçbir somut delil bulunmadığını, davacılardan …’ın iş akdinin sona ermesinin anılan genel kurul ve sermaye arttırımı ile ilişkilendirilmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, şirketin … tarihli ara bilançoya göre sermayesinin 1/2’sini kaybettiğini, şirketin kullandırılan kredilerin, kredilerin faiz yükünün, döviz borçları ve kambiyo giderlerinin şirketin borca batık hale getireceğini, şirket müdürü olan …’in borçların ödenmesi için hesaplarından nakit para yatırdığını, TTK’nun 633 ve 376 maddeleri uyarınca şirketin mali durumunun düzeltilmesi için gerekli önlemleri aldığını, buna rağmen davacılar tarafından gerçeğe aykırı şekilde bilgi alma ve bilançoları inceleme haklarının engellendiğini iddia ettiklerini, TTK’nun 445 maddesi uyarınca genel kurul kararlarının iptal sebepleri düzenlenmiş olup, kanuna aykırılık, esas sözleşmeye aykırılık ve özellikle dürüstlük kuralına aykırılık olarak belirlenmiş olmakla, davacı tarafın taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, TTK’nun 445 maddesinde genel kurul kararlarının iptal sebeplerinin düzenlendiğini, genel kurulda alınan kararların hiçbirinin kanuna, esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığını belirterek yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından … tarihli olağan genel kurul toptantı tutanağının örneği ibraz edilmiş, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları ile genel kurul toplantı tutanakları getirtilmiş, Ticaret İl Müdürlüğünden … tarihli genel kurul toplantı tutanakları getirtilerek şirketin tüm kayıtları da inceletilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapor alınmıştır.
… Ticaret Sicil Memurluğundan davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş olup, incelendiğinde; ticaret sicilinin …numarasında kayıtlı olduğu, halen aktif olduğu, davacıların şirket ortağı oldukları anlaşılmıştır.
Tarafların dava ile ilgili tüm delilleri toplandıktan sonra dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup, şirket kayıtları da incelenerek ibraz edilen … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; … tarihli genel kurul toplantısının yasa ve ana sözleşmeye uygun bir biçimde muhataplara tebliğ edildiği, toplantı nisabının ve karar nisaplarının sağlandığı, sermaye arttırılması kararının ticari bir karar olup, şirketin bilançosunun nakit sağlanarak desteklenmesi gerektiğinin bilançodan anlaşıldığını, kararın haksız ve hukuka aykırı bulunmadığını, davacılar dışında kalan paydaşların oy oranlarının kanunun ön gördüğü en ağır nisapları bile karşıladığı, şirket müdürünün ibrasında kendisinin de oy kullanmasının usule aykırı olduğu, ancak ibra yönünden oy kullanan ortağın payının tersi yönünde oy kullananlara göre yüksek ve ibrayı sağlar seviyede olması sebebiyle iptalinin gerekmeyeceği, genel kurulda herhangi bir ortağın rüçhan hakkını kısıtlar mahiyette bir karar alınmadığı, fiilen de bir hakkın kullanılmasını engelleyen bir işlem yapılmadığı belirtilmiştir.
Dava, davacı şirket ortakları tarafından açılmış davalı şirketin … tarihli olağan genel kurulun iptali davasıdır.
Davacılar vekili tarafından genel kurulla ilgili olmayan bir takım iddia ve beyanlar yanında davacıların bilgi alma ve bilançoların incelenmesi talebine cevap verilmediği, genel kurul toplantısında özel denetçi atanması ve sorumluluk davası açılmasına ilişkin taleplerin tutanağa geçirilmediği, tescili yapılmayan … tarihli genel kurul toplantı tutanağına tüm taleplerin geçmesine ve tüm ortaklar tarafından imzalanmasına rağmen başka bir tutanak düzenlenerek sadece başkan tarafından imzalanarak tescil ve ilan yaptırıldığını, alınan kararların TTK’nun 447 maddeye aykırı olduğu, mali tabloların oylamasının ertelenmesine yönelik talep görüşülmesine ve oylanmasına rağmen tutanağa geçirilmediğini, müdürün ibrası ve sermaye arttırım kararlarının dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, şirket sicil dosyası, genel kurul toplantı tutanakları, alınan kararlar ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporu karşısında iptali istenen kararlarda toplantıya çağrı, toplantı ve karar yeter sayıları, ilanlar, davetler, karar usulü ve içerikleri yönünden herhangi bir eksiklik bulunmadığı, alınan kararların butlanla batıl olmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı, genel kurul toplantısında alınan kararların şirketin hukuki, fiili ve mali yapısına uygun olduğu, şirket bilançosuna göre şirketin nakit girişi suretiyle desteklenmesinin şirket menfaatine ve ticari bir karar olduğu, müdürün ibrası oylamasında kendisi oy kullanmış ise de kullandığı oyun ibra kararına etkili olmadığı, alınan tüm kararların yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE;
Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan, peşin olarak alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile kalan 8,50.-TL harcın davacılardan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.11/01/2019

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)