Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/224
KARAR NO : 2019/156
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ: 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı şirket yetkilisi mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile aralarında imzaladıkları … tarihli sulh ve ibra sözleşmesi uyarınca tarafların birbirleri aleyhine başlattıkları takip ve davalardan feragat edeceklerini, kendilerinin sözleşmeye uygun olarak mahkememizin … esas sayılı dosyasındaki taleplerinden feragat ettiklerini ancak davalı şirketin süresinde feragat etmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, mahkemece davalının davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, kendilerinin açtığı karşı davanın ise feragat sebebiyle reddine karar verildiğini, bu şekilde davalının yüzünden kendileri aleyhine vekalet ücretini hükmedildiğini, davalının haksız eylemi neticesinde uğramış oldukları zararların tazmininin gerektiğini belirterek mahkememizin … esas sayılı dosyasında dolayı herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle uğranılan zararların giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, harca esas dava değerini 500,00.-TL göstermiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı cevap vermemiş duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bu dosyaya dayanak icra takibinde davacı aleyhine icra müdürlüğüne yazılmış herhangi bir harç müzekkeresi olup olmadığı ve sebebi sorulmuş gelen cevap yazıları dosyaya eklenmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın, davacı ile davalının karşılıklı olarak birbirlerine açtıkları menfi tespit davası olduğu, davalının, davacı – birleşen dosya davalısı, davacının ise davalı – birleşen dosya davacısı oldukları, davacı – birleşen dosya davalısının davasının kısmen kabulüne karar verilerek …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına konu 480.000,00-Euro alacak nedeniyle davacının 300.870,00.-Euro alacağının mahsubu ile 300.870,00.-Euro ve ferilerinden borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın ise feragat sebebiyle reddine karar verildiği, asıl dosyada davalı aleyhine (Eldeki dosyanın davacısı) 33.466,52.-TL yargılama gideri, 44.036,99.-TL vekalet ücretine hükmedildiği, birleşen davada ise eldeki dosyanın davacısı aleyhine 73.984,60.-TL nispi vekalet ücretine hükmedildiği ayrıca fazla yatan 22.482,20.-TL harcın davacıya (Eldeki dosyanın davacısı) iadesine karar verildiği kararın … tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür. Karar verildikten sonra davacı birleşen davalı vekilinin dosyaya sunduğu feragat beyanının süresinde sunulmadığından bahisle … tarihli ara karar ile reddedildiği görülmüştür. Yine harç iade kararına istinaden Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğüne … tarihli müzekkerenin yazıldığı anlaşılmıştır.
Dava mahkememizin … esas sayılı dosyasında feragata ilişkin yapılan sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafın davadan süresinde feragat beyanında bulunmaması sebebiyle menfi tespit istemi ve uğranılan zararın tahsiline ilişkindir.
Dava dilekçesinde zararın hangi yönde olduğu tam olarak açıklanmadığından ön inceleme duruşmasında davacıdan zararının ne olduğunu açıklaması istenmiş olup, alınan beyanında; mahkememizin …esas sayılı dosyasında davalı ile karşılıklı olarak birbirlerine açtıkları davadan yine karşılıklı olarak feragat edecekleri konusunda anlaştıklarını, karşı tarafın feragat beyanını süresinde sunmadığını söz konusu karar sebebiyle karşı tarafın kendilerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığını bu konuda zararlarının olmadığını, tek zararlarının icra müdürlüğünde aslında ödememeleri gereken 40.000,00.-TL’lik vergi borcu olduğunu, icra müdürlüğünün bunu tahsili için vergi dairesine gönderdiğini, vergi dairesininde kendilerinden istediğini, kendilerinin henüz ödeme yapmadığını, davalının iş bu dosyada lehe çıkacak harcın taraflarına verilmesini kabul ettiğini belirtmiştir.
Davacının anlatımları doğrultusunda …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına müzekkere yazılarak davacı aleyhine yazılmış herhangi bir harç müzekkeresi olup olmadığı ve sebebi sorulmuş olup gelen … ve … tarihli yazı cevaplarında, davacı alacaklı aleyhine … tarihinde 12.223,00.-TL cezaevi harcının kesildiği bunun yasal zorunluluk olduğu bunun dışında dosya alacaklısına yükletilen ve bu hususta Gelir İdaresi Başkanlığına yazılan herhangi bir yazının bulunmadığı, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün dosya alacaklısının vergi borcu nedeniyle dosyadaki alacağa haciz konulması talepli yazısı üzerine alacağa haciz konulduğu sonrasında ise yine talep üzerine haczin kaldırıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı şirket yetkilisi …tarihli celsede; gelen yazı cevabına bir diyeceğinin olmadığını belirterek bu kez de daha önceki beyanlarından farklı olarak zararlarının, mahkememizin … esas sayılı dosyasında taraflarına verilmesi kararlaştırılan harç iadesinin yapılmaması ve yine aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretlerinin varlığı olduğunu herhangi bir vekalet ücreti ödemediklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacı her ne kadar mahkememizin … esas … karar sayılı dosyasında davalının süresinde feragat beyanında bulunmayarak kendilerini zarara uğrattığını belirtip tazminat davası açmışsa da, tazminat davalarında zararın davacı tarafça ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı, zararının neye ilişkin olduğunu dava dilekçesinde net olarak belirtmemiş aşamalardaki beyanlarında da zararının kaynağı konusunda da farklı anlatımlarda bulunmuştur. İlk celse vergi dairesince 40.000,00.-TL’lik çıkartılan vergi borcundan bahsetmiş, borcun kaynağını açıklayamamıştır. İcra Müdürlüğünün yazı cevabına göre, davacı aleyhine vergi müdürlüğüne yazılmış herhangi bir harç müzekkeresinin olmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirket yetkilisi sonraki celse zararlarının, iadesine hükmedilen harcın iade edilmemesi ve aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretlerinin varlığı olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce … esas sayılı dosyanın temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve fazla yatan harcın iadesine ilişkin müzekkere yazıldığı görülmüş, yine davacının beyanına göre vekalet ücreti hükmedilmişse de karşı tarafça talep edilen ve kendileri tarafından ödenen herhangi bir vekalet ücretinin olmadığı anlaşılmıştır. Gelinen aşamada zararının ne şekilde ve neden oluştuğunu açıklayamayan bu hususta ki iddiasını ispatlayamayan davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.-TL harcın davacıdan alınmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.01/03/2019

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.