Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/218
KARAR NO : 2018/409
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/11/2012
KARAR TARİHİ: 30/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Plakalı aracın maliki olduğunu, aracın şoför … tasarrufunda iken trafik kazasına karıştığını, kazadan yaralı olarak kurtulan yolculardan …ın müvekkiline ve diğer sorumlulara karşı maddi manevi tazminat davası açtığını, aracın zorunlu sigortacısının hüsumet yöneltilmediğine bu nedenle de davalının poliçe sorumluluğu nedeniyle ödeme yükümlülüğü altına girmediğini, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile görülen davada müvekkilinin aracının şoförüne % 25 kusur verildiğini, kararın kesinleştiğini, mahkeme kararı ile hükmedilen tazminatın tahsili için …’ın Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, icra takibine konu bedelin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, toplam bedelin 13.651,00.-TL sini … tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından icra dosyasına yatırıldığını, haricen yapılan görüşme ile sigorta şirketinden poliçe limitinin yatırılmasının talep edildiğini, davalının ödeme yapmayı reddettiğini, davalının en geç temerrüdünü Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ödeme yaptığı tarihten başladığını, sigorta tarafından eksik ödeme yapılınca borcun 3.050,00.-TL’sini … tarihinde, 61.500,00.-TL’sini … tarihinde … ın vekiline ödendiğini, müvekkilinin üçüncü kişiye ödediği bedelin sigortacısından tahsili için Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın kusur oranının %25 olduğunu, müvekkili tarafından kusur oranına isabet eden kısmın ödendiğini, müvekkilinin sorumluluktan kurtulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde … tarih … esas, … karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne, takibin 46.272,19 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih … esas, … karar sayılı ilamı ile bozularak dosyanın mahkememize iade edildiği görülmüş, dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiş, usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas, … İcra Müdürlüğünün … Esas, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyalarının sigorta poliçesinin dosyamız arasında bulunduğu, bilirkişi raporunun mevcut olduğu tüm delillerin toplandığı anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası neticesinde işleten tarafından zarar gören 3. Kişiye ödenen bedelin zorunlu mali mesuliyet sigortacısından rücuen tahsiline yönelik başlatılan takipte davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 50.000,00.-TL asıl alacak, 1.787,67.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.787,67.-TL’nin tahsili için örnek no: 7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiği, borçlunun süresi içinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin düzenlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı üçüncü kişi tarafından yapılan icra takip dosyasına 13.651,00.-TL ödeme yapıldığı hususları ihtilafsız olup, ihtilaf davalının bu ödeme ile davacıya karşı sorumluluğundan kurtulup kurtulmadığı noktasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Sigortacının sorumluluğu işleteninin sorumluluğu esasına dayandığından zorunlu trafik sigortacısı 3. Kişiye karşı kendi sigortalısının kusuru oranında sorumludur. Dolayısıyla rücu edilebilir tutar da kendi sigortalısının kusuru oranına denk gelen tutardan ibaret olabilecektir.
Somut olayda; davacı işleteni olduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında zarar gören 3. Kişi tarafından kendisi ile birlikte diğer sorumlulara karşı Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açılan maddi ve manevi tazminat davasında hüküm altına alınan tutarı yapılan icra takibinde ödemiş olup, ödediği bedelin maddi tazminata denk gelen kısmın rücuen tahsili için davalıya karşı eldeki takibi başlatmıştır. Davalı sigorta şirketinin de söz konusu icra takip dosyasına 13.651,00.-TL ödeme yaptığı hususu ihtilafsızdır. Söz konusu tazminat davasında mahkemece araçların kusur oranları ayrı ayrı belirtilmiş ve bu kusura denk gelen tutarlar ayrı ayrı gösterilmiş olmakla birlikte zarar gören 3. Kişiye karşı müteselsilen sorumluluk esas olduğundan davalıların zararın tamamından sorumlu tutuldukları görülmüştür. Davacı zarar gören 3. Kişiye karşı müteselsilen sorumlu olması sebebiyle zararın tamamını ödemiş ise de bu husus aynı tutar oranında trafik sigortacısına rücu edebileceği anlamına gelmemektedir. Zira trafik sigortacısı zarar gören 3.kişiye karşı sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan davacı sigortalının da rücu edebileceği kısım ancak kendi kusuruna denk gelen tutardan ibaret olabilir. Maddi tazminat davasında toplam maddi zarar olarak 30.303,14 TL işgöremezlik tazminatı, 2.886,78 TL tedavi giderine hükmedilmiş, davacının işleteni olduğu aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olması sebebiyle kusuruna denk gelen işgöremezlik tazminatı tutarının 7.575,76 TL olduğu, tedavi giderinin ise 721,57 TL olduğu belirlenmiştir.
6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile 2918 sayılı yasanın 98. Maddesine getirilen değişiklik ile tedavi giderlerinin belgeli olması halinde bunun SGK tarafından karşılanacağı düzenlenmiş olup, bu husustaki sigorta şirketlerinin sorumluluğu kaldırılmıştır. Maddenin yürürlük tarihi 25/02/2011 olmakla birlikte geçici 1. Madde ile söz konusu hükmün maddenin yürürlük tarihinden önce meydana gelen trafik kazaları için de uygulanabilir olması mümkün kılınmıştır. Somut olaydaki kaza tarihi söz konusu hükmün yürürlük tarihinden önceye ilişkin olsa da geçici 1. Maddeye göre hükmün somut olayda değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. … Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada; aktüer uzmanı bilirkişinin … havale tarihli raporunda ;tedavi giderlerinin belgeye dayandığı ve bu nedenle 2918 sayılı yasanın değişik 98. Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığı ve dolayısıyla bu tutar için kendisine rücu edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Davacının tedavi giderlerinden ötürü davalı sigorta şirketine rücu edemeyeceği ödediği işgöremezlik tazminatının ise işleteni olduğu araç sürücüsünün kusuruna denk gelen 7.575,76.-TL tutarı rücu edebileceği anlaşılmıştır. Bu miktarın yanında rücu edilebilecek işlemiş faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti ve diğer masraflarla ilgili mahkememizce alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporundaki somut veriler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının işleteni olduğu araç sürücüsünün kusuruna denk gelen işgöremezlik tazminatı faizinin 4.688,67.-TL, toplam vekalet ücretinin 1.438,33.-TL, vekalet ücreti faizinin 64,19 TL, ihtiyati haciz masrafının 44,80 TL olmak üzere işgöremezlik tazminatı ile birlikte rücu edilecek toplam tutarın 13.811,75 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin icra dosyasına ödediği 13.651,00.-TL’lik miktar dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin bakiye kalan 160,75.-TL tutardan sorumluğunun devam ettiği, davacının takipten evvel davalı sigorta şirketine usulüne uygun temerrüde düşülmemesi sebebiyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 160,75.-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve değişiklikleri ve icra takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın inkar tazminatı talebinin alacak likit sayılmadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları bulunmadığından ayrı ayrı redlerine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile;
Takibin 160,75.-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve değişiklikleri ve icra takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA;
Davacı tarafın inkar tazminatı talebinin alacak likit sayılmadığından, hesaplamayı gerektirdiğinden REDDİNE;
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 510,11.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 474,21.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
14.05.2014 tarihli 2014/85 nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, bakiye karar harcı davalı tarafça yatırılmış ise yatırıldığına ilişkin sayman mutemedi alındısı mahkememize ibraz edildip, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 24,45.-TL, tebligat gideri 179,00.-TL, müzekkere gideri 73,10.-TL, bilirkişi ücreti 700,00.-TL olmak üzere toplam 976,55.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 3,00.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 35,90.-TL olmak üzere toplam 38,90.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 160,75.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 6.028,96.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Yargıtay ilgili hukuk dairesince incelenmesi için temyiz etme haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.30/05/2018

Katip
(E-İmzalı)

Hakim
(E-İmzalı)