Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/213 Esas
KARAR NO : 2019/297
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ: 15/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemle- rinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından davalılardan …lehine, diğer davalı …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığını kredinin geri ödenmemesi üzerine girişilen takibe yapılan itirazın iptali gerektiğini davalıların yetki itirazlarının imzaladıkları sözleşmenin 13.4 e bendine göre her türlü uyuşmazlıkların çözümünde Antalya mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağına dair hüküm karşısında yerinde olmadığını tarafların gerek akdi gerekse temerrüt faiz oranlarını serbestçe belirleyebileceklerini müvekkili bankanın krediye uyguladığı akdi faiz oranının %21,45, temerrüt faiz oranının uygulanan bu akdi faiz oranının %50 fazlası olan %32,18 olduğunu belirterek takibin … yönünden 38.646,38.-TL üzerinde … yönünden 31.791,38.-TL üzerinden devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … cevap dilekçesinde özetle: Kendisinin 30.000,00.-TL lik krediye kefil olduğunu davalı …’ın bu kredinin 8.000,00.-TL sini ödediğini bu ödeme hesaba katılmaksızın 30.000,00.-TL limit üzerinden icra takibine girişilmesinin haklı olmadığını … tarihinde yapılan borç yapılandırılmasına kendisinin kefil olmadığını asıl borçluya gidilmeden kefil olan kendisine karşı takip yapılamayacağını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … ise herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı banka vekili ise davalı …’ın … nolu kredinin geri ödeme planının kredi borçlusu ile birlikte imzaladığını zaten kendisi hakkında borcun tamamından değil kefalet limiti ve buna bağlı ferileri ile sınırlı talepte bulunulduğunu belirtmiştir.
Davalı …’ın aldığı mahkumiyet hükmü sebebi ile cezaevine alındığı ve kendisine …un vasi olarak atandığını … Sulh hukuk mah kararından anlaşılmıştır. Bunun üzerine bilirkişi raporu vasisine gönderilmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde 40.189,11.-TL asıl alacak 2.406,95.-TL işlemiş temerrüt faizi 120,34.-TL gider vergisi 159,23.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 42.875,63.-TL üzerinden takibe girişildiği davalı …’nin icra dairesinin yetkisine yaptığı ödemelerin mahsup edilmemesine ve faiz oranı ile miktarına davalı …’in de icra dairesinin yetkisine kefaletin eş rızası sebebi ile geçerli olmamasına geçerli olsa bile borçlu …’nin tüm borçlarını kapsayacak bir kefalet beyanının olmaması faiz oran ve miktarı yönünden yaptığı itiraz üzerine haklarındaki takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda özetle: taraflar arasındaki akdi ilişkinin … tarihli 30.000,00.-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesine dayandığı sözleşmenin 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren borçlar kanununun 582 ve 583 sayılı maddelerine uygun olduğu davalıya aylık 1,50 den yıllık %18 akdi faiz ile …tarihinde ödenmek üzere 10 ay vadeli 30.000,00.-TL limitli kredi kullandırıldığı, … tarihinde 30.000,00.-TL üzerinden yeniden yapılandırıldığı yapılandırılan kredinin akdi faizinin %21,45 olduğu kredi kullandırma tarihinden kat tarihine kadar işleyecek akdi faizin ilavesi ile 36.306,30.-TL asıl alacak talep edilebileceği akdi faiz oranının %21,45 olması ve bunun %50 fazlasının temerrüt faizi olabilecek olması sebebi ile uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %32,18 olduğu kat ihtarnamesinin davalı borçlulara … tarihinde tebliğ edildiği temerrütün … tarihinde ger- çekleştiği, buna göre davalı borçlulardan … yönünden hesap kat tarihi itibari ile asıl alacak miktarının 36.306,30.-TL, temerrüt faizine kadar işlemiş akdi faizin 194,69.-TL, gider vergisinin 9,73.-TL, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 1.882,32.-TL, gider vergisinin 94,12.-TL, ihtarname masrafının 159,23.-TL olacağı;
… yönünden ise hesabın kat edildiği … tarihi itibari ile asıl alacak miktarının 30.000,00.-TL olarak hesaba katılması gerektiği temerrüt tarihine kadar işlemiş faizin 1.555,37.-TL, gider vergisinin 77,77.-TL, ihtarname masrafının 159,23.-TL olmak üzere takip tarihi itibari ile toplam alacak miktarının 31.792,37.-TL olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede taraflar arasındaki kredi sözleşmesi incelendiğinde davalı …’in beyanının aksine eşi … tarafından …’ in kefil olmasına muvafakat verildiği …’ın … tarihinde müteselsil kefil sıfatı ile 30.000,00.-TL için kefil olduğu ve uyuşmazlık halinde Antalya mahkeme ve icra dairelerinin yetkisini kabul ettiklerine dair imza attıkları görülmüştür.
Bütün bu hususlar esasen uyuşmazlık konusu da değildir. Tarafların tacir olup olmamasının bankayla yapılan kredi sözleşmesinde yetki şartını ortadan kaldırıcı bir etkisi yoktur.
Davalı …’in eşinin rızası da olduğundan sözleşme geçerlidir. Yapılandırma sözleşmesine …’in kefil sıfatı ile imzalamamasının sonuca bir etkisi de olmadığından yapılması gereken takip tarihi itibari ile borç miktarının hesaplanmasıdır.
Yukarıda hükme esas alınan bilirkişi raporu mahkememizce yeterli ve somut olaya uygun bulunmuştur. Davalı …, diğer borçlu …’nin yaptığı ödemeleri 30.000,00.-TL lik kefalet limitinden düşürülmesi gerektiği yönündeki iddiasında da haksızdır zira yapılan bu ödemelerin kefalet limiti kapsamında değerlendirilmesi gerekir yani ne kadar ödeme yapılır ise yapılsın 30.000,00.-TL lik limit bu ödeme ile eksilmeyecektir. Tüm bu gerekçeler ile davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile davalıların haklarındaki … İcra müdürlüğünün … Esasında kayıtlı takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin:
Davalı … yönünden, 36.306,30TL asıl alacak, 2.077,01TL işlemiş faiz, 103,84TL gider vergisi, 159,23TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 38.646,38TL;
Davalı … yönünden, 30.000,00TL asıl alacak, 1.537,37TL işlemiş faiz, 77,77TL gider vergisi, 159,23TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 31.792,37TL,
Üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve takipte belirtilen diğer şartlar ile aynen devamına,
Alacağın likit oluşu davacının talebi gözetilerek toplam da hükmedilen 36.306,30.-TL asıl alacağın %20 si oranındaki 7.261,26.-TL tazminatın 6.000,00.-TL sinden davalı … sorumlu olmak üzere davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.639,93.-TL harçtan, peşin olarak alınan 445,61.-TL ve takip sebebi ile alınan 214,38.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.979,94.-TL harcın 1.551,74.-TL sinden davalı … sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 41,10.-TL, tebligat masrafı 173,50.-TL, bilirkişi ücreti 380,00.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 445,61.-TL olmak üzere toplam 1.040,21.-TL’nin 855,72.-TL sinden davalı … sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.601,10.-TL nispi vekâlet ücretinin 3.815,08.-TL sinden davalı … sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı Davalı … ve vasisinin yokluğunda, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 15/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır