Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/211 Esas
KARAR NO : 2018/726
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ: 19/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından zmms poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı aracın … tarihinde davalı sürücünün 1,61 promil alkollü ve bu alkolün etkisi altında olduğu sırada, davalının güvenli araç sürme yeteneğinin ortadan kalkmış olması nedeniyle gerçekleşen kaza üzerine … plakalı araçların hasar gördüğü gibi araçta bulunan …l’ın yaralandıklarını, bu yaralanma sebebi ile müvekkilinin 29.015,00.-TL’nin ödendiğini, aynı kazada ödenen araç hasar bedeli için başlatılan takibe itirazın iptali istemi ile … Asliye Hukuk Mah.nin …esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile kazanın salt alkolün etkisi ile gerçekleştiğinin tespit edildiğini, tedavi giderleri için yapılan ödemenin tahsili için … İcra Müd.nün …esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir, dava dosyasının …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, kazadan önce … tarihinde müvekkilinin araç kullandığı sırada nefes al- makta zorlanmaya, ellerinin hissizleşmeye başlaması üzerine aracını zorlukla park ettiğini, müvek- kilini gören trafik polislerinin … Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Servisine götürmeleri üzerine müvekkiline seralin isimli ilaç önerildiğini, …tarihinde aynı hastaneden önerilen … isimli ilaçları kullanmaya başladığını, …tarihinde de depresyon tanısı ile … isimli ilaçların kullanıldığını, kazanın müvekkilinin alkollü olması nedeniyle değil kullanılan ilaçların etkisi ile gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
… İcra Müd.nün … esas sayılı dosyası incelendiğinde: davacı alacaklı tarafından … plakalı sigortalı araç ile … plakalı araçta gerçekleşen hasarın ödenmesi nedeniyle rücu istemli olduğu açıklaması ile başlatılan icra takibinde davalının itirazı ile takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
… As. Hukuk Mah.nin …esas sayılı dosyası incelendi- ğinde: dosyamız davacı tarafından yine dosyamız davalı hakkında … tarihinde mey- dana gelen trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen hasar için ödenen 5.750,00.-TL hasar bedelinin rücuen tazminat istemine ilişkin, davalı hakkında …. İcra Müd.nün …esasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dosyada kazanın münhasıran alkollün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde nörolog bilirkişiden ve makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda bilirkişi rapor esas alınarak … tarih … sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, mahkemenin ara kararı nedeniyle …tarihli dilekçesi ile rücu yolu ile tazminini talep ettiği ödemeleri açıklayan dilekçesi ile ekinde öde- me belgelerini ibraz etmiş olup, …. Asliye Hukuk Mah.nin incelenen dosyasında dava konusunun sigortalı aracın çarptığı … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin ödenmesi nedeniyle rücu, dosyamızda dava konusu itiraza uğrayan icra takibi ise her ne kadar takip talebinde hasar bedelinin rücu olduğu açıklaması yapılmış ise de, takip konusunun tedavi giderlerine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bozmadan önce: “Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4-d maddesi uyarınca “tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olayın bu kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürüş yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri” gelmesi halinde sigortacının işletene rücu hakkı olduğu, 2918 Sayılı K. Trafik K.nun 95/2 maddesi uyarınca sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılmasına ve kaldırılmasına ilişkin nedenleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyip ancak zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşme- sine ve sözleşmeye ilişkin yasa hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu hakkı olduğu,
Bilirkişi raporu ile kazanın oluş şekli itibari ile münhasıran alkol etkisi altında güvenli sürüş yeteneğinin kaybedilmesi nedeniyle gerçekleştiği tespit edilmiş ve bu nedenle sigortacının rücu koşulları gerçekleştiği kabul edilmiş ise de, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59 maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi başlıklı 98 maddesinde “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kan.un 14 üncü mad- desinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılır. Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım ile sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamın- daki yükümlülükleri sona erer ve 6111 sayılı yasanın geçici 1 maddesinde bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmeti bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır, hükmü gereğince davacı sigortacının talep ettiği tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğinden davanın reddine karar verilmiş; kararının temyizi üzerine, yargıtay 17. Hd. 2017/10085 k. Sayılı ilamı ile,
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kapsamında ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa- nın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güven- cesi olup olmadığına bakılmaksızın “Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tara- fından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülükle- rinin sona ereceği” öngörülmüştür.
2918 sayılı K. Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletil- mesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğra- masına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzen- lenmiştir. K. Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin ve işletenin yasadan ve sözleşmeden do- ğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
6098 sayılı TBK’nın 78/1 maddesinde “Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda dava, davacı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından kazada yaralananlar için ödenen tedavi giderlerinin davalıdan rücuen tahsili talebine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ilişkindir.
Dava konusu olayda kaza tarihi … olup, 6111 sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden öncedir. Davacı sigorta şirketince 12 farklı tarihte tedavi gideri ödemesi yapılmıştır. Davacı tarafça yapılan ödemelerin bir kısmı 6111 sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden önce, bir kısmı da 6111 sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden sonradır.
Rücuen tahsili istenen ve ödeme tarihleri 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra olan belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu- dur.
Ancak 27.08.2011’de yürürlüğe giren Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmeliğin geçici 1.maddesi “kanunun yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan ve anılan tarih itibariyle ödenmemiş tüm tedavi giderleri kanunun geçici 1.mad- desi kapsamında kurumca ödenir denmekle; yasanın yürürlüğünden önce ödenen tedavi giderlerinin dahi rücu edilemeyeceği düzenlenmiştir.
Bu halde davacı sigorta şirketinin, yasanın yürürlük tarihinden sonra yaptığı ödemler yönünden; ödememesi gereken bir edimi ödediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle açıklanan yasal gerekçeye göre tacir olan basiretli bir tacir gibi davranmamış olup davacı sigorta şirketi, 6111 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonraki tarihleri kapsayan, ödediği tedavi gideri bedellerini poliçe ve genel şartlara dayanarak davalı sigortalıdan isteyemez.
Davacının isteyebileceği tedavi giderleri; 6111 sayılı yasanın yürürlük tarihinden önceki tarihleri kapsayan tedavi giderlerine ilişkindir. Davacı sigorta şirketince sadece 6111 S.Y.’nın yürürlük tarihinden önceki ödemelere ilişkin olarak zorunlu mali sorumluluk sigortasının genel şartları uyarınca akidi olan sigortalıya rücu hakkı bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, 6111 S.Y.’nın yürürlüğe girmesinden önce yapılan tedavi giderlerine ilişkin konusunda uzman bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Bozma kararına uyan mahkememiz karar doğrultusunda dosyayı bilirkişiye tevdi etmiş alınan raporda özetle: 6111 sk. Un yürürlüğe girdiği 25/02/2011 tarihinden önce dava konusu trafik kazası nedeni ile davacı şirketin toplam 27.510,74.-TL ödediği bu ödeme tarihinden, takip tarihli döneme kadarki işlemiş faiz miktarının 3187,37.-TL olduğu belirlenmiştir, bu belirlemeye ilişkin rapor taraflara tebliğ edilmiş taraflar itiraz konusu etmemişlerdir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Mahkememizce verilen ka- rarın yargıtayca bozulması ve bozma kararına uyularak Mahkememizce gerekli ek rapor alın- masından sonra yukarıda belirtilen ek rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının hakkındaki …İcra Müdürülğünün … esasındaki takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin:
27.510,74.-TL asıl alacak, 3.187,37.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.698,11.-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak ve takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.096,98.-TL karar ilam harcından, peşin olarak alınan 303,50.-TL ile takip sebebiyle alınan 170,70.-TL karar ilam harcının mahsubu ile 1.622,78.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava masrafı 28,05.-TL, tebligat masrafı, 226,00.-TL, müzekkere masrafı, 44,90.-TL, bilirkişi ücreti 900,00.-TL olmak üzere toplam 1.198,95.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları gözetilerek 1.077,92.-TL ile peşin olarak alınan 303,50.-TL nin toplamı olan 1381,42.-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T gereğince alınması gereken 3.683,77.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T gereğince alınması gereken 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.19/11/2018
Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı