Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/21 Esas
KARAR NO : 2019/248
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasındaki sözleşme gereğince düzenlenen çek karnesinin davalıya teslim edildiği çek bedellerinin ödenmesinde sorun yaşaması üzerine kendisine ihtarname keşide edilerek çeklerin bankaya iadesinin istendiğini iade edilmemesi halinde ise gayrinakdi kredi kapsamında bulunan çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin ihtar edildiğini davalıdan olan nakdi alacakları ile gayrinakdi risk bedellerinin depo edilmesi talebinin sonuçsuz kalması üzerine hakkında takibe girişildiğini davalının bu çeklerin iş yerinden çalındığı ve bankaya ibraz edilen çeklerin kendisine ait olmadığı iddiasının kendisi- nin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını kaldı ki hesap kat iddianamesine itiraz etmedi- ğini. Kat ihtarnamesinin 22/11/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: davacının çek sorumluluk bedellerini talep ettiği çeklerin müvekkilinin iş yerinden çalındığını çekteki keşideci adına atılı imzaların müvekkili tarafından imzalanmadığını bu konudaki soruşturmanın devam ettiğini bu çekler- den dolayı müvekkilinden nakdi yada gayrinakdi sorumluluk bedelinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Takibe dayanak ihtarname incelendiğinde davalıya banka tarafından 20/11/2017 tarihli ihtarname ile 10.145,04TL nakdi 11.280,00TL gayrinakdi borcunun bulun- duğu 3 gün içinde ödenmesi gerektiğinin belirtildiği hesap kat ihtarının 22/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği 06/12/2017 tarihinde davacı banka tarafından davalı hakkında genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği karşılığı ödenen çek bedeline ilişkin asıl alacağın 10.353,28TL ola- rak gösterildiği, gayrinakdi alacağın ise 11.280,00TL olarak gösterildiği ve ferilerinin talep edildiği davalının cevap dilekçesindeki gerekçe ile borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda toplam 7 adet çekin sorumluluk bedeli ile pos kira bedeli ve ihtarname masrafın talep edildiği. Buna göre; sorumluluk bedeli ödenen çeklerin toplam bedelinin 9.171,18TL olduğu ihtar tarihi itibari ile faizinin 301,73TL olduğu toplam 8 adet çekten dolayı gayrinakdi risk bedelinin 11.280,00TL olduğu temerrüt tarihi olan 27/11/2017 tarihi itibari ile alacak miktarının pos bedeli, temerrüt faizi ve gider vergisi akdi faiz ve gider vergisi ile ihtarname masrafı toplamının 10.277,42TL olduğu belirtilmiştir.
Rapora tarafların itirazı üzerine ek rapor alınmış buna göre davacının karşılıksız çeklerden dolayı ödediği sorumluluk bedelinin karşılığı olarak 9.732,91TL ihtar- name masrafı 396,47TL, islemiş faiz 79,42TL, gider vergisi 4,12TL ve 3,04TL ihtarname için işlemiş faiz olmak üzere davacının talebi gözetilerek alacak hesaplandığı gayrinakdi alacak miktarının ise toplam 8 adet çek den dolayı 11.280,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı borç miktarına doğrudan itiraz etmemekle birlikte itirazı hakkındaki takibe dayanak çeklerin müvekkili tarafından imzalanmamış sahte çekler olduğudur. Bir kere davacının takibe dayanak bir kısım çek sorumluluk bedellerini ödemiş olması ödemenin haksız ve kötü niyetli olduğunun ileri sürülmemesi karşısında davacı bedeli ödenen çekler ve bunların ferilerinden sorumludur. Bedeli ödenmeyen gayrinakdi risk oluşturan çeklere gelince bu çeklerin gerçekten sahte olarak düzenlenip düzenlenmediği, çekler ibraz edilmeden bilinemeyeceği gibi açık bir sahtelik yok ise bankanın bunu ödeme yükümlülüğü geçerliliğini koruyacağından davalının aksi yöndeki itirazı da yerinde bulunmamıştır.
Mahkememizce bilirkişi aracılığı ile toplam borç miktarı hesaplatılmış hesaplama somut olaya, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A1-Davanın kısmen kabulü ile davalı borçlu hakkındaki Antalya … İcra müdürlüğünün …/… Esasındaki takibin 9.732,91TL asıl alacak 396,47TL ihtarname masrafı, 82,46TL işlemiş faiz, 4,12TL BSMV olmak üzere 10,215,96TL üzerinden takip de belirtilen diğer şartla ile devamına
Kabul edilen asıl alacağın %20si oranındaki 2.070,65TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 697,85TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 267,12TL ve takip sebebi ile alınan 110,58TL harcın mahsubu ile kalan 320,15TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 41,10.-TL, tebligat gideri 70,00.-TL, müzekkere gideri 64,00.-TL, bilirkişi ücreti 380,00.-TL, olmak üzere toplam 555,10.-TL yargılama masrafının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 523,32.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 267,12.-TL olmak üzere toplam 790,44.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 620,37.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
B1-11.280,00TL gayrinakdi alacağın davalı tarafça depo edilmesine,
2-Alınması gereken 44,40.-TLharcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00 .-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.28/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır