Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/208 Esas
KARAR NO : 2022/439
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ: 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı kooperatif arasında anlaşma yapıldığını, anlaşma gereği Antalya Kömürcüler’de verilen projeye uygun, 0 kotundan yükseklik 7 metre olan 198,50 metre kare taban alanlı afet bölgelerinde yapılacak yapılar hakkındaki yönetmeliğe uygun 31 adet dükkan yapılmasına karar verildiğini, müvekkil şirket tarafından dükkanların yapıldığını, bu konuda davalı tarafça yapılmış yazılı teklif olduğunu, davalı tarafından kabul edilmesi üzerine fiilen inşaatların yapıldığını, verilmiş ve taraflarca imzalanmamış olan teklif taslağının 30/06/2013 tarihli olduğunu, bu taslaktaki birim fiyatların kabul edilmemiş olması halinde yargı kararları gereğince Bayındırlık birim fiyatlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından mevcut 4 adet …imar adası üzerine yapılan 31 adet dükkandan dolayı müvekkilin alacağının bulunduğunu, tekliften hariç olarak anlaşılarak yapılan işlerden hafriyat çalışması bedeli 20.000,00.-TL ve çatı kaplama bedeli 200.000,00.-TL işini ayrıca imal edilerek müvekkil tarafından yapıldığını, yapılan iş ile ilgili davalı kooperatif ile müvekkil şirket arasında ihtilaf olmadığını, müvekkil şirketin yapılan işin hesabını davalı kooperatif ile göremediğini, alacak miktarı ile ilgili olarak mutabakat sağlayamadığını, müvekkil şirketin alacağının belirsiz alacak durumunda kaldığını, davalı kooperatifin ise aidat toplayamadığını, parasının olmadığını söyleyerek müvekkilin alacağını uzatmaya yoluna gittiğini, bunun üzerine davalı şirkete Isparta 7. Noterliğinin …tarih, …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borç miktarının ödenmesinin talep edildiğini, ihtara cevap verilmediğini belirterek davanın kabulü ile, 450.000,00.-TL alacağa ve ticari faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, tacir olduğunu, tacir olmanın hak ve yükümlülüklerinin olduğu bir gerçek olup ne işi yaptığını, yaptığı işin karşılığında ne kadar tahsilat yaptığını ve ne kadarlık alacağının kaldığını bilmeyen davacının açmış olduğu belirsiz alacak davasının hukuki bir izahının bulunmadığını, davacı tarafından çekilen 24/01/2018 tarihli ihtarnameye müvekkil adına Antalya 10. Noterliğinin … tarih ve …yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini, müvekkile ait olan taşınmazlar üzerinde yapılacak olan inşaata ilişkin olarak müvekkil tarafından yapılan fiyat araştırması kapsamında davacıdan teklif istendiğini, istenen teklifin davacı tarafından müvekkile imzalı olarak 20/08/2011 tarihli yazı ile teklif mektubu gönderildiğini, prefabrik karkas ile izolasyonlu prefabrik cephe paneli işinin davacı firma tarafından yapıldığını, bu işe ilişkin tüm bedellerin müvekkil tarafından ödendiğini, davacının yaptığı başka bir işin bulunmadığını, teklif mektubunda belirtilen temel imalatı ile bina içi zemin betonu işi davacı tarafından yapılmadığını, bu işlerin başka firmalara yaptırıldığını, 31 adet dükkan için 1 adet dükkan fiyatı 33.115,00.-TL’den işin bedelinin KDV dahil toplam 1.211.346,70.-TL olarak ortaya çıktığını, bu bedelin davacıya ödendiğini, davacı tarafın prefabrik cephe paneli işini yaptığını, ancak izolasyonunu tam ve sağlam olarak yapamadığını, bundan ötürü davacıya 20.000,00.-TL ödeme yapılmadığını, ihtarnamede de bu durumun açıkça belirtildiğini ancak davacının izolasyondaki hataları düzeltmediğini, çatı kaplama işinin davacı tarafça başka firmaya yaptırıldığını, bu bedelin de kendisine ödendiğini, bunun dışında davacının yaşamakta olduğu nakit sıkıntısını atlatması amacıyla sonradan iade edilmek şartıyla davacıya elden parça parça nakit ödemeler yapıldığını ve tahsilat makbuzları alındığını, neticeten davacının yaptığı tüm işlerin bedelinin kendisine ödendiğini, herhangi bir alacağının kalmadığını, davacının dava açmasında kötü niyetli olduğunu belirterek davacının belirsiz alacak davasının reddine, davanın zaman aşımından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından 30/06/2013 tarihli teklif mektubu ve krokileri, fatura sureti, ihtarname sureti, çek suretleri, davalı vekili tarafından ihtarname sureti, …yevmiye numaralı tespit tutanağı, fotoğraflar, 20/08/2011 tarihli teklif mektubu ve krokileri sureti, fatura suretleri, hesap özeti delil olarak sunulmuş, mahkememizce tapu kayıtları ve projeler ve inşaat dosyaları getirtilmiş, davacı şirketin kuruluşundan itibaren ortak ve yetkililerine ilişkin sicil dosyası celp edilmiş, ilgili bankadan davalı tarafça yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtları celp edilmiş, tanık …’nun davacı şirket tarafından yetkilendirildiğine ilişkin yetki belgeleri ile azilname noterlikten getirtilmiş, mahallinde keşif yapılmış, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu ve ek rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, tanıklar dinlenmiş, akabinde dosya davacının yaptığı imalatlar, yapıldığı tarih itibariyle rayiç bedeli, eksik işler, özellikle izolasyon işindeki eksik işler, ödemeler ve buna göre bakiye alacak olup olmadığı hususlarında defterler de incelenerek rapor alınması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin sunduğu 01/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; Antalya ili Döşemealtı ilçesi Kömürcüler Mahallesi …ada …parseller, …ada …parseller, …ada …parseller ve …ada …parseller üzerinde yapılan 31 adet dükkân işinde; davacının yaptığı iş ve imalatlar, yapıldığı tarih itibariyle rayiç bedeli, eksik işler ve özellikle izolasyondaki eksiklikler, ödemeler ve buna göre bakiye alacak olup olmadığının hususlarıyla ilgili olarak; 28/12/2018 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alınmış olduğu, tarafların sunduğu 20/08/2011 ve 30/06/2013 tarihli tekliflerde davacı firmanın imzalarının bulunduğu, ilk teklifte dükkan başına teklif edilen fiyatın 33.115,00.-TL, ikinci teklifte 45.140,00.-TL olduğu, taraf beyanları, tanık ifadeler ve fotoğraflar değerlendirildiğinde kapatılmayan ihtiyaç fazlası yağmur suyu giderleri, montajı yapılmayan yağmur suyu tahliye deliklerinin bulunduğu, imalat ve montaj hatalarının onarılmadığı, eksik ve kusurlu işlerin tüm işe yüzdelik oranının 0,025 olduğu, 2011 yılı 8. Ay google earth görüntüsünde sadece saha tesviye çalışmasının yapıldığının görüldüğü, görüntülere göre 2013 yılının 5. Ayında ilk binaya başlandığının görüldüğü, dolayısıyla inşaat uygulamasının 2013 yılında yapıldığı, bu nedenle 2013 yılı piyasa birim fiyatlarının dikkate alınması gerektiği, piyasa rayicine göre 2013 yılında bir dükkan için iş bedelinin 38.300,00.-TL olduğu, toplam iş bedelinin 1.187.300,00.-TL olacağı, %0,025’lik eksik ve ayıplı işler indirildiğinde (29.682,50.-TL) toplam hak ediş bedelinin 1.157.617,50.-TL olacağı, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu her iki deftere göre davacının davalıya 1.404.120,00.-TL tutarlı fatura düzenlediği ve karşılığında davalının 1.384.120,00.-TL ödeme yapıldığı, her iki deftere göre 31/12/2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 20.000,00.-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde olupta davacı defterlerinde yer almayan davalı tarafça davacıya yapılmış 205.800,00.-TL’lik avans ödeme kaydının bulunduğu, buna ilişkin dosyada tahsilat makbuzlarının aslının bulunduğu, bu nakit ödemeler dikkate alındığında davalının toplam yaptığı ödeme tutarının 1.589.920,00.-TL olduğu, her iki defter kayıtlarına göre davacının herhangi bir alacağının kalmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosya önceden rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin sunduğu 20/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; itirazların değerlendirilmesi sonucunda teklif konusu inşaata ilk tekliften sonra ve fakat ikinci tekliften önce başlandığı, dolayısıyla işe 2013 yılının başlarında başlanmış olabileceği, buradan hareketle rayiç bedel tespitinin 2013 Ocak itibariyle yapıldığı, ilk teklife ÜFE verileriyle güncelleme yapıldığında zaten 1 dükkan için iş bedelinin 35.519,22.-TL olarak bulunduğu, heyet olarak yapılan piyasa araştırması sonucu 1 dükkan için iş bedelinin 38.300,00.-TL olarak bulunduğu, dolayısıyla karşılaştırma yapıldığında bulunan fiyatın reel mahalli piyasayı yansıttığı, bu nedenle teknik yönden kök raporun tekrar edildiği, mali yönden itirazların değerlendirilmesinde ise kök raporda davacı kayıtlarında davalı ödemelerinin 1.384.120,00.-TL olarak tespit edildiği, davalı kayıtlarına göre ise 320 satıcılar hesabında 1.384.120,00.-TL, 159 verilen sipariş avansları hesabında ise 205.800,00.-TL davacının kabulünde olmayan ödemelerin kayıtlı olduğu, teknik bilirkişi tarafından iş bedeli 1.157.617,50.-TL olarak hesaplandığından davacının kabulünde olmayan 205.800,00.-TL dikkate alınmadığında bile davacının bir alacağı kalmadığından seçenekli bir hesaplama yapılmadığı, davacının iddia ettiği gibi 1.157.617,50.-TL tutara KDV eklendiğinde tutarın (1.157.617,50.-TL*1,18 KDV) 1.365.988,65.-TL olacak olup her iki tarafında kabulünde olan ödeme tutarı 1.384.120,00.-TL olduğundan KDV eklenmesi durumunda bile davacının bir alacağının kalmadığı, davacının kabulünde olmayan nakit ödeme tutarı olan 205.800,00.-TL’nin dikkate alınıp alınmamasının takdirinin mahkemeye ait olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili için yüklenici tarafından açılmış alacak davasıdır.
Yapılacak işe ilişkin olarak davacı tarafça ilki 2011 yılında, ikincisi 2013 yılında yapılmış iki fiyat teklifi bulunmaktadır. Davalı taraf ilk fiyat teklifine göre anlaşma yapıldığını ve işin buna göre yapıldığını beyan etmekte, davacı ise ikinci teklifte anlaştıklarını iddia etmektedir. Her iki teklifte de davalının imzası yer almamaktadır. Davacının sözleşme yapma konusu da dahil bir çok konuda şirket adına hareket etme hususunda yetki verdiği ve mahkememizce de tanık olarak dinlenen …2011 yılındaki teklife göre işin yapıldığını doğrulamıştır. Bilirkişi heyeti yaptığı inceleme de işe ilk tekliften çok sonra ve fakat ikinci tekliften önce 2013 yılının ilk aylarında başlandığını tespit etmiş ve iş bedelini piyasa rayicine göre hesaplamıştır. Taraflar arasında hangi teklife göre işin yapıldığı uyuşmazlık konusu olsa da, gerek iş bedeline ilişkin kesilen faturalar gerekse ödeme tutarı konusunda tarafların usulüne uygun tuttukları defter kayıtları birbirini doğrulamaktadır. Buna göre davacı tarafça fazla imalat olarak belirttiği çatı işine ilişkin fatura da dahil olmak üzere toplam işe karşılık davacı tarafça 1.404.120,00.-TL tutarlı fatura düzenlendiği, faturalara herhangi bir itirazın olmadığı, karşılığında davalı tarafından 1.384,120,00.-TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye 20.000,00.-TL alacağının kaldığı görülmektedir. Yapılan keşifte her iki tarafın ortak beyanına göre zemin dolgusu ve soketler hariç kalan tüm iş davacı tarafından yapılmıştır. Davalı taraf ödenmeyen 20.000,00.-TL’lik tutarın eksik ve kusurlu izolasyon işine ilişkin olduğunu, bu işin yapılmaması sebebiyle ödemenin yapılmadığını açıklamıştır. Davacı tarafın bu iddiaya karşı açıkça bir itirazı bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı şirketin o dönem ki yetkilisi davalıyı doğrulayarak eksik ve kusurlu izolasyon işinin tamamlanmadığını, 20.000,00.-TL’lik ödemenin bu yüzden yapılmadığını belirtmiştir. Bilirkişi heyet raporunda da eksik ve kusurlu işler bedeli olarak piyasa rayicine göre 29.682,50.-TL tutar tespit edilmiştir. Neticeten inşaatların zemin dolgusu ve zemindeki soketler hariç tüm işin davacı tarafça yapıldığı, tarafların birbirini destekleyen defter kayıtlarına göre teklif harici çatı işine ilişkin fatura da dahil olmak üzere (31/05/2014 tarihli, 200.000,00.-TL tutarlı) yapılan tüm işlerin faturalandırılıp kayıtlara girdiği, faturalara herhangi bir itiraz olmadığından dikkate alınması gerektiği, yine birbirini doğrulayan defter kayıtlarına göre davalı tarafça faturalara karşılık 1.384.120,00.-TL’lik ödeme yapıldığı, bakiye 20.000,00.-TL alacak kaldığı, bu tutarın eksik ve ayıplı işler bedeli olarak davacıya ödenmediği, davacının izolasyon işini tamamladıkları yönünde iddiasının bulunmaması, bilakis davacının o dönem ki yetkilisinin bu konuda davalıyı doğrulaması, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde de %0,025 oranında eksik ve ayıplı işlerin tespit edilmesi ve bu tutarın 29.682,50.-TL olarak belirlenmesi sebebiyle davacının defterlerdeki bakiye 20.000,00.-TL alacağı talep etme hakkının bulunmadığı, yapılan işlerin bedelinin davalı tarafça ödendiği, bakiye alacağın kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 7.684,88.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 7.604,18.-TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafça yapılan tebligat gideri 22,00.-TL, bilirkişi ücreti 91,05.-TL, müzekkere gideri 53,80.-TL olmak üzere toplam 166,85.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya tarafa VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 38.650,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Taraflarca yatırılan avanstan bakiye kalan tutarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.10/06/2022

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)