Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/204
KARAR NO : 2019/22
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ: 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde …plakalı araç sürücüsü …’ in müvekkili şirkete ait … plakalı araca tamamen kusurlu şekilde çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili şirkete ait araçta hasara uğrayan bir kısım parçaların yetkili serviste yenileri ile değiştirildiğini, bazı parçaların da onarıldığını, haricen ekspertize yaptırılan değer kaybının hesabında, değer kaybı tutarının 1.786,18.-TL olduğunun anlaşıldığını, davalıların 212,40.-TL’ lik ekspertiz ücretini de ödemekle yükümlü olduklarını, … tarihinde davalılardan sigorta şirketine başvurulduğunu, herhangi bir geri dönüş alınamadığını, zararın tazmini için sigorta tahkim komisyonuna başvurduklarını, başvurunun mesnetsiz zaman aşımı iddiaları yerinde bulunarak reddedildiğini, oysa ki zararın öğrenilmesinden itibaren iki yıl ve sigorta şirketine başvurduktan sonra ek yasal 15 günlük sürenin eklenmesi ile birlikte tahkim komisyonuna yasal sürede başvurmuş olduklarını, tahkime başvuru ile yasal sürenin kesildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davalı …’ e yöneltilen dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aracın kendilerine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar dosyası açıldığını, hasar bedelinin ödendiğini, davacının değer kaybı talebine ilişkin olarak sigorta tahkim komisyonuna … tarihinde başvurduğunu, başvurunun zamanaşımı sebebiyle reddedildiğini, öncelikle bu nedenle kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davanın … tarihinde zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekilince hasar fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, sigortaya yapılan başvuru dilekçesi, tebliğ evrakı, delil olarak sunulmuş, davalı sigorta şirketlerinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, araç sahiplik bilgileri Uyap üzerinden sorgulanmış, sigorta tahkim komisyonundan başvuruya ilişkin dosya örneği CD içerisinde celp edilmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. Maddesine göre; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.
Somut olayda, kazanın … tarihinde meydana geldiği, trafik kazasının maddi hasarlı meydana gelmesi, herhangi bir yaralanmanın olmaması sebebiyle ortada cezayı gerektirir bir fiilin bulunmadığı, bu nedenle uygulanması gereken 2 yıllık zaman aşımı süresinin … tarihinde dolduğu, tahkim komisyonuna başvurulması TBK’ nın 154. Maddesi uyarınca zaman aşımını kesen bir sebep ise de; somut olayda zaman aşımı süresi geçtikten sonra … tarihinde tahkim komisyonuna başvurulduğu, bu nedenle … tarihinde açılan işbu davada da zaman aşımı süresinin geçtiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin süresi içerisinde sunduğu zaman aşımı defiinin kabulü ile, davalı sigorta şirketine yöneltilen davanın zaman aşımı sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı sigorta şirketine açılan davanın zamanaşımı sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.-TL harcın davacıdan alınmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 ve 13/2 maddesi uyarınca (Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, … esas … karar sayılı ilamı) 1.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/01/2019

Katip
*E-imzalı

Hakim
*E-imzalı