Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/197 Esas
KARAR NO : 2019/273
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ: 08/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı … plastik A.Ş. Ye ait muhtelif elektronik cihaz ve makinelerinin sigortalanarak teminat altına alındığını, … tarihinde iş yerinde bulunan … marka … model plastik enjeksiyon makinesi servomotorunun beslendiği enerji hattında meydana gelen elektriksel problemler sebebi ile arızalandığını, oda üyesi bir elektrik mühendisi tarafından düzenlenen raporda, bu arızanın … Plansız ve habersiz yapılan elektrik kesintisi esnasında oluştuğunun belirtilmesi, motor sargılarından birisinin yanmasının sebebinin de voltaj dalgalanmaları olduğunun belirtildiğini, sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin davalıya … tarihinde 13.448,85 -TL hasar tazminatı ödediğini, bu hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek, hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Hasarın meydana geldiği tarihte abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğini, aynı haktan faydalanan başka abonelerden de zarar gören olmadığını, bu durumun müvekkilinin sağladığı hizmetten kaynaklanan bir zarar olmadığının delili olduğunu, ayrıca sigortalının yalnızca belirtilen sisteminin hasar görmesinin böyle bir dalgalanmada diğer elektronik sistemlerin de hasar görebilecek olması karşısında müvekkilinin sağladığı hizmete bağlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm bunların ötesinde sigortalının müvekkili şirketten yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olduğunu bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımı- nın kendilerine ait olduğunu dolayısıyla arızanın bu trafodan kaynaklanabileceği için müvekkilinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini kaldı ki voltaj dalgalanmasının ancak yıldırım gibi olağanüstü olayların meydana gelmesi halinde söz konusu olabileceğini belirterek, dava- nın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı sigorta şirketinden, hasar dosyası istenmiş, sigortalı şirketten hasar gören malzeme ile özel trafo varsa trafo ile ilgili diğer elektrik tesis bakım onarım ve servis belgeleri istenmiş, yine davalı şirketten sigortalı abonenin abonelik sözleşmesi sebebiyle oluşturulan dosyası istenerek hasarın gerçekleştiği tarih itibariyle arıza kaydını gösteren voltaj tablosu da istenmiş, müzekkere cevapları dosya arasına konulmuştur.
Davalıdan gelen müzekkere cevabında sigortalının özel trafolu abone olduğu anlaşılmaktadır. Bu deliller doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi, “müstakil trafolu, yüksek güç kapasiteli bir tesiste, orta gerilim şebekesinden kaynaklı olduğu söylenen gerilim dalgalarının tesiste bulunan … Servomotor sargılarında arızalara sebebiyet vermesi teknik açıdan yetersiz bir yorumdur. Dava konusu tesiste oluşan hasarın, müstakil trafolu tesisin kendi alçak gerilim elektrik tesisatına” balı olarak oluşabileceği, “davalının sorumluluğunu gerektirecek illiyet bağının bulunmadığı” nı bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Kural olarak davalı elektrik dağıtış şirketi meydana gelen hasarlardan kusursuz sorumlu ise de, bu kusursuz sorumluluğun sınırı uygun illiyet bağının olmasına bağlıdır. Yani zarar ile davacının sağladığı hizmet arasında uygun bir illiyet bağının olması gerekir. Davacının sigortalısı özel trafolu abone olup, hasarlanan elektronik parça bu trafodan beslenen elektrikle çalıştırıldığından aradaki illiyet bağı kesilmiş olup meydana gelen zarardan davalının sorumluluğu söz konusu olamaz. Bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın reddine,
Peşin alınan 229,68 TL harçtan 44,40 TL karar ilam harcının mahsubu ile bakiye 185,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Reddedilen miktar üzerinden AAÜT gereğince belirlenen 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 08/04/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır