Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/196 Esas
KARAR NO : 2019/181
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline toptan gıda maddelerinin satışını yaptığını davalı ile açık hesap çalışarak davalıya mal sattığını davalının bir kısım ödemeleri yaptığını ancak açık hesaptan bakiye 4.001,10.-TL alacaklarını ödemediğini bunun üzerine davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı davaya yanıt vermemiş duruşmadaki beyanında; davacıdan mal aldığını ancak bu malların son kullanma tarihinin geçmiş olması sebebiyle karşı tarafa iade almaları gerektiğini belirttiğini davacının malları iade almadığını malların halen depoda bulunduğunu, kendisinin ticari hayatının bittiğini bu sebeple iadeye ilişkin fatura kesemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından fatura ve sevk irsaliyesi suretleri, cari hesap ekstresi, delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, davalının tacir olup olmadığı ile ilgili araştırma yapılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, mal teslimine ilişkin faturaya dayalı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 4.001,10.-TL asıl alacak, 1.115,81.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.116,91.-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf ihtaratlı ara karara rağmen defterlerini sunmayarak ibrazdan kaçınmış sayılmış, sadece davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde sunulan bilirkişi raporunda; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlere göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların ve muhteviyatı malların davalıya teslim edildiği, bu faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 4,001,10,-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı taraf borca itirazında söz konusu malları iade ettiğini borcunun bulunmadığını belirtmiş olup duruşmadaki beyanında ise malların teslim edildiğini kabul ederek bozuk çıktıklarını davacının malları iade almadığını ifade ettiği görülmüştür.
Davalının beyanlarından ; dava ve takip konusu açık hesaba işlenen fatura muhteviyatındaki malların davalıya teslim edildiği, davalının ödeme yapmadığı noktasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın satım konusu malların ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı teslimi kabul ederek ayıp savunmasında bulunduğundan ispat yükünü üzerine almış olup, bu yönde herhangi bir yazılı cevap dilekçesi sunmamış ve delil ibraz etmemiştir. Kaldı ki davalı ayıpla ilgili olarak davacıya yönelttiği herhangi bir ayıp ihbarından da söz etmemektedir. Hal böyle olunca takip konusu açık hesaba işlenen fatura muhteviyatındaki malların satış ve teslimine rağmen bedelinin tam olarak ödenmediği, davacının takip tarihi itibariyle açık hesaptan kaynaklı bakiye 4.001,10.-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalının takipten evvel temerrüde düşürülmemesi sebebiyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne asıl alacak yönünden itirazın iptaline, alacak likit olduğu ve davalı itirazında haksız olduğu için aleyhine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline, takibin 4.001,10 TL asıl alacak üzerinden ve taleple bağlı kalınarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalının asıl alacak miktarı olan 4.001,10 TL’nin takdiren % 20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3- Alınması gerekli 273,31.-TL harçtan peşin alınan 87,39.-TL harcın mahsubu ile bakiye 185,92.-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL ilk dava gideri, 350,00.-TL bilirkişi ücreti, 70,00.-TL tebligat gideri, 49,50.-TL müzekkere ve posta gideri, olmak üzere toplam 505,40.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 395,19.-TL’si ile peşin alınan 87,39.-TL, harç toplamı olmak üzere 482,58.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/03/2019

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.