Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/194 Esas
KARAR NO : 2018/616
DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ: 03/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının iflas eden şirkette 20 yıldan fazla çalışan bir işçi olduğunu, işçilik haklarını alamadığı için iflas kararı verilen şirketten …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yaptığı ve kesinleşen takip nedeniyle aİacaklı olduğunu, kesinleşen takip nedeniyle borçlu … Restaurant Ltd. Şti.’nin ticaret sicildeki hisselerinin devrinin önlenmesi için haciz şerhi de konulduğunu, 6100 Sayılı HMK’nun 375 maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri üst başlığından sonra l. fıkrasında “aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi istenilebilir” denildikten sonra aynı maddenin h bendinde “lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olmasını da yargılamanın iadesi sebepleri arasında sayıldığını, iflas takibi yapan alacaklı işçilerin vekili sıfatıyla hareket eden vekil, iflas kararı verilen şirketin …ya 9. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasından gidilen adrese diğer davalılardan öğrendiğine göre adı geçen davalıların vekili aldığı vekaletname ile iş bu iflas kararına konu icra takiplerini yaptığını ve iflas kararı verilen borçlu şirketin hiç bir malvarlığı olmadığını, alacaklılar muvazaalı devir alanların üzerine giderek alacaklarını tahsil edeceğini düşünürken bilgileri ve istekleri dışında tam tersine muvazaalı devir alanları korumak amacıyla … Ltd Şti’nin doğrudan iflasını istediğini, hileli işlemlerinin esas amacı davacının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yaptığı ve kesinleşen takip nedeniyle haciz yaptığı adreste faaliyet gösteren ve muvazaalı şekilde devir aldıkları … İcra Hukuk Mahkemesinin … E …karar sayılı istihkak davası ile sübuta ermesinden sonra mahkemeye başvurarak borçlu şirketin iflasını istediklerini, … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası da muvazaa ve hileli işlemleri gösterdiğini, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yaptığı ve kesinleşen takip nedeniyle iflas kararı verilen borçlu şirketin adresine … günü gidilen hacizde tekrar ortaya çıktığını, muvazaalı devir alan üçüncü şahıs vekili olarak beyanda bulunulduğunu, bunu öğrenen iflas isteyen vekilin davacıyı, vekillerini (… azlederek … C.Başsavcılığına …Sor. ve …Soruşturma numaralı dosyaları ile suç duyurusunda bulunduklarını belirterek yargılamanın iadesi talebinde bulunulmak zorunda kalındığını belirterek 6100 Sayılı HMK’nun 375/1-c ve h hükümlerini ihlal ettiği anlaşılan hileli yol ve yöntemlerle alındığı anlaşılan kararın yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemişler, davalı asil …’nın … tarihli duruşmadaki beyanı ile vekilin alacaklarını takip ederken vekaletnamesinde özel yetkisi ve talimatları olmadığı halde iflas davası açıp iflas kararı aldığını, iflas kararının kaldırılmasını talep ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, mahkememizin …esas sayılı dosyası ve …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas, …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyaları getirtilmiş, C.Başsavcılığının …soruşturma sayılı hazırlık evrakı getirtilmiş, davalı şirketin işlem gördüğü iflas idaresine dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiştir.
… C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı hazırlık evrakının incelenmesinden taraflarla bir ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklı … tarafından borçlular … Restoran Gıda İnş. San ve Tic. Ltd. Şirketi ve … Restoran Gıda Tic ve San. Ltd. Şirketi aleyhine başlatılmış icra takibi olduğu, alacaklı vekiline yargılamanın iadesi davası açmak üzere yetki verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacılar … ve … tarafından davalı … Restourant Gıda Tarım Tekstil Turizm İnş. Kuyum. Spor ve Müzik Aletleri Tic ve San Ltd Şti aleyhine İİK’nun 156 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış iflas davası olduğu, yapılan yargılama sonunda … tarih … sayılı kararı ile davanın kabulü ile; Antalya Ticaret Sicilinin … sırasında kayıtlı davalı … Restourant Gıda Tarım Tekstil Turizm İnş. Kuyum. Spor ve Müzik Aletleri Tic ve San Ltd Şti’nin …. tarihi saat 10.27 itibariyle iflasına karar verildiği, kararın … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava, yargılamanın iadesi davası olup, 6100 Sayılı HMK’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
HMK’nun 375 maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, kesin olarak verilen ve kesinleşen bir hükme karşı mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması, davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması, vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması, yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması, ifadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması, bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması, lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması, karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması, lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması, bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması, kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması halinde yargılamanın iadesi kararı verilebilecektir.
Somut olayda ise; davacı tarafça yargılamanın iadesi nedeni olarak HMK’nun 375/1-c maddesi ve h maddesine aykırılığa dayanılmış olup, yargılamanın iadesi sebebi olarak vekilin vekaletnamede özel yetkisinin bulunmaması ve karara etki eden hileli davranışlarda bulunmuş olduğu iddiasına dayanılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça önceki vekilin davalının iflasını istemek konusunda özel yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de 6100 Sayılı HMK’nun 74 maddesi gereğince davalının iflasının isteme konusunda vekilin özel yetki almasına gerek yoktur. Genel vekaletname ile iflas talebi ve davası açıp takip edebilecektir. Yine yargılamanın iadesi sebebi olarak gösterilen önceki vekilin hileli davranışlarının ise 6100 Sayılı HMK’nun 375/1-h maddesi gereğince hileli davranışın doğrudan verilen karara etkisi olması gerekmektedir.
Yargılamanın iadesi talep edilen davada ise vekil tarafından borçlular aleyhine iflas yoluyla icra takibi yapılmış, takip itirazsız kesinleşmiş, bunun üzerine iflas talepli dava açılmış, mahkememizce borçluya kesinleşen takip borcunu ödemeleri konusunda meşruhatlı depo emri gönderilmiş, süresinde borç depo edilmeyince iflas kararı verilmiş olup, alacaklı vekilinin mahkememizce verilen karara etkisi olan herhangi bir hileli eylem veya davranış söz konusu olmadığından yargılamanın iadesi talebi yerinde görülmeyip, reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Yargılamanın iadesi talebinin ESASTAN REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harç, peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.03/10/2018
Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)