Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/192 Esas
KARAR NO : 2018/412
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 17/06/2011
KARAR TARİHİ: 30/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği …tarihli dava dilekçesinde; müvekkiline ait … plakalı aracı davacıdan … tarihinde satın aldığını, aracın kullanılmaya başlandığından itibaren frenlerinin tutmaması, kayışın değiştirilmesi, aracın durması, hareket etmemesi, sol ön bilyasının dağılması, motor devrinin yükselmesi, motorun stop etmesi gibi arızalarının olduğunu, bu arızalardan dolayı araçtan beklenen verimin alınamadığını, garanti süresinin 2 yıl olduğunu, aracın servise girdiği tarihten beri bir çok kez maddi kayba uğranıldığını, aracın tamire gittiği her seferde tamirde 15 günden fazla kaldığını, araçtan gereği gibi faydalanılamadığını beyanla ayıplı çıkan aracın iade alınarak bedelinin ödenmesini ve müvekkilin urğadığı zararların tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın yasal garanti süresinin dolduğunu, aracın kendi servislerine getirildiği sürede tamiratların yapıldığını, araçta herhangi bir arızaya rastlanmadığını, ilk arızanın aracın alındığı tarihten 1 yıl 2 ay sonra … tarihinde meydana geldiğini, ikinci arızanın 1 yıl 4 ay 20 gün sonra … tarihinde meydana geldiğini, son arızanın garanti süresi dolduktan sonra meydana geldiğini, aynı arızanın ikiden fazla olmadığını, farklı arızanın dörtten fazla olmadığını, davacının onarım hakkını kullandığını, araçta son servis girişinden sonra arıza yaşanmadığını, araç değişiminin kabul edilemez olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından garanti belgesi, davalıya gönderilen ihtarname sureti, … tarih, … nolu fatura, tamire ilişkin servis formları ibraz edilmiş, yetkili servisten tüm tamir belgeleri getirtilmiş, emlak komisyoncuları ve oto galericileri odasından aynı özellikte aracın rayiç kira bedelleri sorulmuş, itiraz üzerine garanti belgesindeki tarih ve yazılar ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mahallinde bir hukukçu ve bir makine mühendisi bilirkişi refakati ile keşif yapılan rapor ve ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce dosya garanti belgedeki yazılar ve tarifler aynı kalem ve kişiye ait olup olmadığı, öncelikle sonralık sırası, davalının kaşesinin yazıdan öncemi sonramı basıldığı konusunda ayrıntılı rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; tetkike konu garanti el kitabının dış kapak son sayfasındaki “Belgenin veriliş tarihi/sayısı” ve “belgenin geçerlilik tarihi” bölümlerindeki “…” ve “…”içerikli yazıların bir şahısın eli ürünü olduğunu, ayrıca “… Otomotiv Servis ve Ticaret AŞ” içerikli kaşe üzerindeki imzanın benzer mürekkepli bir kalemle oluşturulduğunu, garanti el kitabının dış kapak son sayfasındaki “Belgenin veriliş tarihi/sayısı” ve “belgenin geçerlilik tarihi” bölümlerindeki “…” ve “…”içerikli yazıların dışında kalan yazıların başka bir şahsın eli ürünü olduğunu, ayrıca “… Otomotiv Yedek Parça ve Servis Hizm. Tic. Ve San. AŞ” içerikli kaşe izleri üzerine atılı bulunan imzaların farklı mürekkepli ikinci bir kalemle oluşturulduğunu, garanti el kitabı üzerindeki el yazılarının öncelik ve sonralık sırası ile kaşe izlerinin yazılardan önce mi yoksa sonra mı tatbik edildiği hususunda kati bir netice beyanında bulunulmasının mümkün olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce araç üzerinde keşif yapılarak araçtaki ayıplar niteliği, gizli veya açık olup olmadığı, imalat veya kullanım hatası olup olmadığı, araçtan yararlanmayı engelleyip engellemediği, ihbar, iade veya bedel indiriminin gerekip gerekmediği, araç kirası talep edilip edilemeyeceği varsa raiç piyasa değerlerine göre bedeli konusunda rapor alınmış, bilirkişiler … tarihli raporlarında sonuç olarak; araçtaki motorun stop etmesi, motor devrinin kendiliğinden yükselmesi arızalarının kullanım hatasından kaynaklanmadığını, üretim hatasından kaynaklandığını ve arızaların gözle görülebilir veya önceden bilinebilir nitelikte olmaması nedeniyle gizli ayıp niteliğinde olduğunu, teknik incelemeye dayalı olarak mahkemece BK 207/son maddesi gereğince satıcının davacı alıcıyı iğfal etmiş olduğu düşünülürse davanın zaman aşımı süresi içinde açmılmış olduğunu ve davacının fatura bedeli olan 29.856,30.-TL’yi davalıdan talep edebileceğini, mahkemece BK 207/son maddesinin uygulama alanı olmadığı düşünülürse, davada zaman aşımını değerlendirmek için garanti belgesinin süresinin tespitinin gerektiğini ancak dosyanın mevcut haliyle bu hususun nitelik kazanmamış olduğunun anlaşıldığını, davacının ayıp ihbarında bulunması gerekmediğini, davanın kabulü halinde davalının davacının her türlü zararını tanzim etme yükümlülüğü bulunduğundan, varsa, davacının aynı neviden araç tahsis etmemesi nedeniyle oluşmuş davalı zararını da gidermek durumunda olduğunu ancak bu hesabın uzmanlık alanı dışında kaldığını belirtmişlerdir.
Araçtaki arızaların, kullanım ve yararlanmayı etkileyip etkilemediği, buna göre iade veya bedel indirimi gerekiyorsa miktarı ve serviste kaldığı süreler için ikame araç kira bedeli konusunda ek rapor alınmış, bilirkişiler …tarihli ek raporlarında sonuç olarak; garanti kapsamında yapılan onarımlar dikkate alındığında bir yıl içinde dört farklı arızanın meydana gelmesi, onarım süresinin 30 iş gününü aşarak 286 güne ulaşması ve arızaların maldan yaralanmayı sürekli kılması nedeniyle davacının bedel iadesi isteyebileceğini, bu bedelin fatura bedeli olan 29.856,30.-TL olacağını, dosyada bulunan … Oto Galericileri ve İş Takipçileri Odasının yazısına göre, aracın serviste kaldığı süreler için ikame araç bedelinin 27.609,70.-TL olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi heyetinin ek raporda ikame araç kira bedelinin otogalericileri odasının cevabı doğrultusunda şöforlü kira rayiç değeri üzerinden hesaplandığı anlaşılmakla yeniden Antalya Emlak komisyoncuları ve otogalericileri odasından şoförsüz olarak rayiç aynı cins araç kira bedeli sorularak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişiler … tarihli raporlarında sonuç olarak; toplam kira kaybının 17.373,00.-TL olduğunu belirtmişlerdir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile, başlangıçta 1.000,00.-TL olarak talep ettikleri ikame araç kira bedelini 27.609,70.-TL’ye yükselterek davayı ıslah etmiştir.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih …esas … karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile … plakalı aracın davalı tarafından davacıdan geri alınarak satış bedeli olan 27.609,70.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, toplam 17.373,00.-TL ikame araç bedelinden 1.000,00.-TL’sinin dava tarihinden 16.373,00.-TL’sinin de ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde verilen karardan sonra davacı vekilinin talebi üzerine … tarihli maddi hatanın düzeltilmesi şerhi ile hükmün 1. Maddesindeki davanın kısmen kabulü ile … plakalı … marka 2009 model kamyonetin davalı tarafından davacıdan geri alınarak satış bedeli olan 27.609,70.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kısmındaki 27.609,70.-TL düzeltilerek faturadaki bedel olan 29.856,30.-TL’ye çıkartılmıştır.
Mahkemece verilen hüküm temyiz üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih … esas … karar sayılı ilamı ile HMK 304 maddesi gereğince tashih yolu ile hüküm fıkrasının değiştirilemeyeceği, yine HMK 305. Madde gereğince tavzih yolu ile hükümde taraflara yüklenen hak ve yükümlülüklerinin değiştirilemeyeceği, mahkemece yapılan düzeltme işlemi ile kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirildiğinden bahisle bozularak iade edilmiştir.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kapatılması nedeni ile dosya mahkememize devredilmekle … esasa kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sonunda … tarih, …Esas, … Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, …plakalı aracın davalı tarafnıdan geri alınarak satış bedeli olan 29.856,30.-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, toplam 17.373,00.-TL ikame araç bedelinden 1.000,00.-TL’sinin dava tarihinden 16.373,00.-TL’sinin de ıslah tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar temyiz üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlı’nın … tarih, … Esas, … Karar sayılı bozma ilamı ile satış tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 25/4 maddesinde ticari satışlarda ayıba karşı tekeffül sebebi ile açılacak davalarda zaman aşımı süresinin 6 ay olarak belirlendiği, ancak satılan mala daha uzun süreli garanti verildiğinde sürenin garanti süresi sonuna kadar uzayacağı, somut olayda 6 aylık zaman aşımı süresi geçtiği gibi garanti süresinin de dava tarihi itibariyle geçmiş olduğu, davalının iğfali (ağır kusurlu) bulunduğuna dair davacının bir iddiasının da bulunmadığı, mahkemece de bu yönde bir belirleme yapılmadığı ve iğfal sonucunu doğuracak bir nedene de rastlanmadığı, bu nedenlerle davalı itirazı gözetilerek davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozularak iade edilmiştir.
Mahkememizin 2018/192 yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava, davalı tarafından … tarihinde fatura ile 29.856,30.-TL ye davacıya satılarak teslim edilen … plakalı aracın ayıplı çıkması nedeniyle davalı tarafça geri alınarak bedelinin iadesi ve aracın tamirde kaldığı süreler nedeniyle davacının başka araç kiralamak zorunda kalarak uğradığı zararların tazmini davasıdır.
Davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ve araçtaki ayıpların imalat hatası olmayıp, kullanım hatası olduğunu ileri sürmüştür.
Davaya konu aracın satış tarihi … tarihi olup, bu tarihten itibaren iki yıllık garanti süresi … tarihinde dolmuş, dava ise … tarihinde açılmıştır. Davacı tarafça davalının herhangi bir iğfali (ağır kusuru), aldatması veya oyalaması ileri sürülmeyip süresinde davalı tarafça usulüne uygun zaman aşımı itirazında bulunulmuş olmakla davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Zaman aşımı nedeniyle davanın reddine,
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 458,25.-TL ve ıslah yolun ile alınan 454,45.-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 876,80.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Kapatılan Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … harç nolu harç tahsil müzekkeresinin ve mahkememizin … tarih, … harç nolu harç tahsil müzekkerelerinin bila infaz iadesinin istenmesine,
Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 6.671,26.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisindeYargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/05/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)