Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/188
KARAR NO : 2019/21
DAVA : Muarazanın Giderilmesi
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ: 15/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … adresinde faaliyet gösterdiğini, fabrikanın yer aldığı taşınmazın müvekkili şirkete ait iken, borçları sebebiyle ve borç tasfiye protokolü çerçevesinde … tarihinde vefa hakkı tanınarak taşınmazın bedelsiz intifa hakkı karşılığında …Bankası A.Ş’ye devredildiğini, devir tarihinden bu yana fabrikanın müvekkili tarafından kullanıldığını, aktif olarak üretim faaliyetlerinin devam ettiğini, …Bankasına devredilen taşınmazın alacaklı banka tarafından … tarihinde … Elektronik ve Sanayi Ltd şirketine satıldığını, davalı müdürlük tarafından müvekkili şirketin gönderilen … tarihli yazı ile fabrikanın yer aldığı taşınmazın … Elektronik şirketine satıldığı, yetkili kurumlarca Tapu tescil işlemlerinin tamamlandığı, müvekkili şirketin katılımcı sıfatının sona erdiği, elektrik tedarik sözleşmesi ve su satış sözleşmesinin kendiliğinden hükümsüz hale geldiği, yeni malik tarafından da tüm altyapı faaliyetlerinin sonlandırılmasının talep edildiği bildirilerek müvekkili şirkete sağlanan altyapı hizmetlerinin sonlandırılacağının ihbar edildiğini, bu ihbarın ardından … tarihi itibariyle fabrikanın altyapı hizmetlerinin Antalya Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü tarafından kesildiğini, taşınmazda müvekkilinin intifa hakkının bulunduğunu, yeni malik ile aralarında taşınmazın tahliye edilmesiyle ilgili dava bulunduğunu, durumun davalıya bildirildiğini ancak davalının talebi uygun görmediğini, altyapı hizmetlerinin kesilmesinin telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğinden bahisle müvekkilinin kullanımındaki fabrika için elektrik, su ve altyapı hizmetlerinin yeniden bağlanmasına yönelik tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, mahkememizin …D.iş ve … tarihli kararı ile talebin kabul edilerek … tarihi itibariyle altyapı hizmetlerinin devamının sağlandığını, davalının kararlarının hukuka aykırı olup ortaya çıkan muarazanın önlenmesi için ihtiyati tedbir kararının uygulanmasından sonra yasal sürede iş bu davayı açtıklarını belirterek, davalı kurumun haksız ve dayanaksız şekilde alt yapı hizmetlerinin durdurulması, elektrik ve suyun kesilmesi sonucu oluşan muarazanın önlenmesinin müvekkilinin alt yapı hizmetlerinden yararlanmasının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasından önce … havale tarihli dilekçesi ile dava dışı …Elektronik Ltd şirketi ile aralarında devam eden davada protokol imzaladıklarını, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından boşaltılarak yeni malike teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, anlaşma doğrultusunda taşınmazı boşalttıklarını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, sulh olduklarını davadan feragat ettiklerini, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti istemeyeceklerini bildirmiş olup, mahkememizce yapılan incelemede vekaletnamede davacı vekilinin feragata dair özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili de … ve … havale tarihli dilekçeleri ile tarafların sulh olduklarını, davadan feragata bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini belirtmiştir.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile 8,50 TL’nin davacıdan alınmasına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf vekalet ücreti istemediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilgiliye İADE EDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/01/2019
Katip …
*E-imzalı

Hakim …
*E-imzalı