Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/183 Esas
KARAR NO : 2021/716
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisinin … tarihinde …Bankasından gelen tebliğ sonrası, şirketine ait … nolu çekin … tarihli, 585.000,00.-TL bedelli olacak şekilde davalıya keşide edildiğini öğrendiğini, bu çekten dolayı dolandırıldığını anlayan müvekkil şirket yetkilisi savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında davalının … tarihinde emniyete ifade verdiğini, ifadesinde, müvekkil şirket yetkilisi …’i ismen tanıdığını, … isimli şirketten araç alışveriş yapıldığını, alacağının bulunduğunu bildiğini, bu araçlar için kendilerine senetler verildiğini, daha sonra senetlerin iade edilerek yerine bu çekin verildiğini, çekin şirket sahibinin ve …’in yanında teslim alındığını, bizzat alışveriş aşamasında bulunmadığını; ancak … isimli şirkete 5-6 tane değişik marka ve modelde aracı talepleri doğrultusunda 3. şahısların adına tescil ederek sattığını, bu durumdan şirketin sahibi olan müvekkil şirket yetkilisinin bilgisinin bulunduğunu, şikayetin sebebinin alacağının ödenmekten imtina edilmesi olduğunu, avukatı tarafından işbu çekin işleme konulduğunu ve karşı taraftan herhangi bir itiraz olmadığını, beyan ettiğini, müvekkil şirket yetkilisinin davalı şahsı tanımadığını, taraflar arasında herhangi bir ticaret, alış veriş olmadığını, müvekkil şirketin hiç kimseden araç almadığını, herhangi bir araç alımını da aracılık etmediğini belirterek … Bankası A.Ş, …Şubesi’nin … numaralı, … tarih, 585.000,00.-TL bedelli çekten ve … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip başlatan davalının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından talep edilen tazminatın zaman aşımına uğradığının tespitinin gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından keşide edilen çek bedelini ödemediğini, müvekkile karşı borçlu olduğunu, keşide edilen çekin muhatabının müvekkil olduğunu, vadesi gelen çekin ödenmediğini, kambiyo senetlerine dayalı takip başlatıldığını, davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, takibin kesinleştiğini, söz konusu çekin …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasında bulunduğunu, davacı tarafın müvekkilin alacağını ödemekten kaçınmak amacıyla huzurdaki davayı açtığını, zaman kazanmaya çalıştığını, davacı tarafın müvekkil ile aralarında borca konu herhangi bir hukuki ilişki olmadığı gibi beyanlarda bulunarak acaklıyı ve alacağı inkar yoluna gittiğini, taraflar arasında geçerli bir hukuki ilişki bulunup bulunmamasının senedin geçerliliği üzerinde etkisinin bulunmadığını, dava konusu çekin davacı şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, davacı şirketin talebi doğrultusunda yapılan araç satış işlemlerinin şirket yetkilisinin bilgisi dahilinde yapıldığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ifade tutanakları, davalı vekili tarafından araç satış sözleşmeleri sureti, devir bilgilerini gösterir polnet çıktıları delil olarak sunulmuş, mahkememizce …. İcra Dairesinin … esas, … esas sayılı takip dosyaları, … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası, …. İcra Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası getirtilmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirkete ait ana sözleşme ile tüm yetkililerini gösterir kayıt ve belgeleri celp edilmiş, takipsizlik kararının kesinleşmesi beklenmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davalı tarafından davacı aleyhine başlatılmış 583.590,00.-TL çek alacağı, 9.353,43.-TL işlemiş faiz, 58.359,00.-TL karşılıksız çek tazminatı alacağı, 1.750,77.-TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 653.053,20.-TL üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır
… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; müşteki …, şüpheliler …, … ve … olduğu, suçun resmi belgede sahtecilik, kamu, kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, suç tarihinin … olduğu, yapılan soruşturma sonucu somut olayda esaslı hile, esaslı hile yoluyla müştekinin iradesinin sakatlanması ve iradesinin sakatlanması sebebiyle menfaat temin etme durumunun bulunmadığı, bu haliyle suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği ve kesinleştiği anlaşılmıştır.
…. İcra Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; davalı tarafça davacı şirket yetkilisi hakkında açılmış karşılıksız çek keşide etme şikayeti olduğu anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabının incelenmesinde; şirketin … tarihinde kayıt ve tescil olunduğu, kaydının halen devam ettiği, …tarihinde tescili yapılan kuruluş ana sözleşmesine göre, aksi karar alınana kadar şirketi münferiden temsil ve imzalamaya yetkili … olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … tarihli ara kararı ile dava menfi tespit davası olup, borç ödeninceye kadar her zaman açılabileceğinden davalı vekilinin zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan, …tarihli, 585.000,00.-TL bedelli çekin dolandırıcılık yoluyla ele geçirildiği iddiası ile açılmış menfi tespit davasıdır.
Dava konusu çek nedeniyle davacı tarafça, davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığı, davalının ceza soruşturması nedeniyle verdiği ifadesinde; araç alış veriş neticesi verildiğini beyan ettiği ve düzenleme nedenini değiştirdiği ileri sürülmüş ise de, dava konusu senet ödeme vasıtası olan çek olduğu gibi düzenleme nedeninin değiştirilmesi de söz konusu olmadığı gibi, dolandırıcılık iddiası yönünden yapılan ceza soruşturması sonucunda davacının iradesinin sakatlanmadığı, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı tespit edilip kesinleşen maddi vakıalar mahkememizde bağlayacak nitelikte olup, dolandırıcılığında gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 11.152,52.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 11.093,22.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 49.702,66.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.05/11/2021
Başkan …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Katip …
(E-İmzalıdır)