Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/181 Esas
KARAR NO : 2018/331
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ: 14/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin … tarihinde yaya olarak bulunduğu sırada davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen dava dışı İbrahim Kılınç’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını bu yaralanmadan dolayı kalıcı iş gücü kaybına uğradığını bu iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından verilen dilekçede özetle aynı davacı tarafından aynı dava konusu hususunda … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında da dava bulunduğunu bu sebeple davanın dava şartı yokluğunda reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYAP üzerinden … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde davacısının dosyamız davacısı … davalısının dosyamız davalısı … Sigorta A.Ş olduğu dava konusu olayın … tarihinde meydana gelen kaza olduğu bu kazadan dolayı 1000,00- TL iş göremezlik tazminatı talep edildiği bilahare … tarihinde talep edilen 1.000.00- TL nin 100,00- Tl sinin geçici iş göremezlik tazminatı 900,00- TL sinin de daimi iş göremezlik tazminatı olarak talep edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede her iki davanın taraflarının dava konusu olayın kazaya sebebiyet veren …plakalı aracın aynı olması ayrıca iş bu davamızda maddi tazminat olarak kalıcı iş gücü kaybının istenmesi … Asliye Ticaret Mahkemesinde ise hem kalıcı hem geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olması karşısında iş bu davamızın … tarihinde açılan ilk davadan sonra açılması sebebiyle derdestlik dava şartı yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Mahkememiz davası derdestlik dava şartı sebebiyle usul yönünden reddine,
Peşin alınan 35,90- TL harcın ret harcını karşılaması sebebiyle yeniden alınmasına yer olmadığını, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini bir vekilli temsil ettirdiğinden AAÜT 7/2 maddesi gereğince 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal sürede Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır