Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/176 Esas
KARAR NO : 2018/569
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/03/2018
KARAR TARİHİ: 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … günü davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve diğer davalı … adına kayıtlı ve kendi yönetimindeki … plaka sayılı traktörün müvekkilinin kullandığı …plakalı motosiklet ile kavşakta çarpışarak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, açılan ceza davasının devam ettiğini, kaza tespit tutanağında müvekkilinin asli davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, ceza mahkemesinde alınan adli tıp raporunda ise tarafların eşit derecede kusurlu bulunduklarının belirtildiğini, davadan önce davalı … şirketine yaptıkları başvuru sonucunda 12.354,0.-TL ödeme aldıklarını, ancak eşit kusurun kabul edilmesi halinde bu ödemenin yetersiz kaldığını, sigorta şirketinin ek tazminat talebini reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıylı müvekkilinin sürekli iş gücü kaybından dolayı 100,00.-TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, geçici iş gücü kaybından kaynaklı 100,00.-TL ile 15.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı … süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle, davacı ile kendisinin yerleşim yerinin … olduğunu, davalı … şirketinin yerleşim yerinin ise İstanbul olduğunu, ayrıca kazanın …’da meydana gelmesi sebebiyle yetkili mahkemenin …Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini ve esas olarak davanın reddedilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin merkezinin …’da olduğunu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, maluliyet sebebiyle ödeme yapıldığını, zararın kusurun ispat edilmesi gerektiğini, davacının kazada kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
HMK’nun 6. Maddesi uyarınca kural olarak dava, davalı gerçek kişinin veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesinde açılmalıdır. Aynı yasanın 7. Maddesine göre birden fazla davalı varsa dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Yine aynı yasanın 16. Maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Buradan hareketle haksız fiilden kaynaklı davalarda haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi taraflar için ortak yetkili mahkemedir. Bunlar genel yetki kuralı olup, kesin yetki hali olmadığından ancak karşı tarafın süresinde itirazında bulunması ile dikkate alınabilir.
Somut olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davalı … şirketi, yetkili mahkemenin kendi merkezinin bulunduğu … Mahkemeleri olduğunu, davalı gerçek kişi ise yetkili mahkemenin tarafların yerleşim yeri ve kazanın meydana geldiği yer olan … Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir. Dava dilekçesinden ve kaza tespit tutanağından, davacı ile davalı gerçek kişinin yerleşim yerlerinin Kumluca Antalya olduğu, kazanın da burada meydana geldiği anlaşılmaktadır. Hem sigorta şirketi hem de gerçek kişi sürücü yönünden ortak yetkili mahkeme kazanın meydana geldiği yer mahkemesi olduğundan davalı sürücünün süresinde yaptığı yetki itirazı dikkate alınarak HMK’nun 7. Maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine dosyanın görevli ve yetkili …Nöbetçi Asliye Hukuk (Asliye Ticaret) mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı …’in yetki itirazının kabulüne,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli … Nöbetçi Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla )Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra;
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.
18/09/2018
Katip …
*E-imzalıdır.
Hakim …
*E-imzalıdır.