Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/172 Esas
KARAR NO : 2019/414
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ: 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki ve dava dışı …un sürücüsü bulunduğu …plakalı çekici Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile davacı şirketine sigortalı bulunduğunu, … plakalı çekici ekinde bulunan …plakalı yarı römorku (Lowbed) ile yarı römorkun üzerinde Karayolları Trafik kanunda belirtilen sınırlar üzerinde ve istiap haddi aşılmış şekilde taş kırma makinesi taşımaktayken, … tarihinde Kemer-Antalya yolu üzerinde bulunan …tünel girişi tavanında bulunan tünel havalandırma ekipmanlarına, yarı römorkta yüklü bulunan taş kırma makinesinin üst kısımları ile çarparak hasar verdiğini, kazadan sonra trafik polisleri tarafından kaza mahallinde düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre sigortalı aracı kullanan … karayolları Trafik Kanunu 65/1-i maddesine göre tamamen kusurlu bulunduğunu, aracın hasara uğrattığı 2 adet vts ledli değişken hız göstergesi, 2 adet lcs ok ledli değişken trafik yön göstergesi, 2 adet ledli üçlü trafik sinyalizasyon lambası, 2 adet Jetfan, 1 adet jetfan kafesine ait karbon fiber koruyucu kafes hasar gördüğünü, Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından hasar gören ekipman karşılığı olarak davacı şirketten toplam 82.300,00.-TL talep edildiğini, davacı şirket tarafından sigorta poliçesi maddi kaza limiti dahilinde 62.000,00.-TL … tarihinde ödendiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 128. maddesinde karayollarında güvenli seyredebilecekleri yükseklik, uzunluk ve ağırlıklar belirtildiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü Özel Yük Taşıma İzin Belgesine göre, kazaya ve hasara sebep olan … plakalı çekici kaza sırasında istiap haddini aşmış şekilde yolculuk ettiğini, kusurlu bulunduğunu, istiap haddini aştığını, davacı şirket tarafından yapılan ödemenin davalı şirketten yazı ile istenmesine rağmen sonuç alınamaması nedeniyle davalı şirket hakkında … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket … tarihinde itiraz ederek takibi durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasına sebep vaka ZMMS’na göre teminat dışı bir hal olsaydı davacı şiketin rucü konusu yaptığı parayı üçüncü şahsa ödememesi gerektiğini, davacı şirket üçüncü şahsa sigorta poliçesi maddi kaza limiti dahilinde parayı ödediğine göre davalı şirkete rucü talebinde bulunamayacağını, davalı şirketin kazaya karışan aracı, yapacağı taşıma işi için TC Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü’nden …belge numarası ile özel yük taşıma belgesi aldığını, belgede plakaları belirtilmek sureti ile araçlar ve gidiş güzergahları belirtildiğini, davalı şirketin aracını kullanan şoför de bu özel yük taşıma izin belgesine göre ve belirlenen güzergahta seyir halinde iken söz konusu kaza meydana geldiğini, istihap haddi aşımının söz konusu olmadığını, meydana gelen kaza dolayısıyla oluşan zarara davacı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde katlanması gerektiğini, davacı şirket tarafından dava dışı Karayolları Bölge Müdürlüğüne ödenen ve rucü talep edilen miktar çok fahiş olduğunu, davaya konu kaza dolayısıyla hasarlandığı iddia edilen trafik işaretlerinin tamir edilip tekrar kullanılabilme imkanları araştırılmadan bütün hasarlı parçaların bedelleri talep edildiğini, davacı sigorta şirketi ve onun sigortalısı davalı şirketin menfaatleri gereği bu hususların da araştırılması gerektiğini, ayrıca kaza dolayısıyla hasarlanan ve kullanılamayacak durumda olan parçaların hurda bedellerinin de tespit edilip talep edilen miktardan düşülmesi gerekirken bu hususlar da yerine getirilmediğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanarak Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, özel yük taşıma izin belgesi, tutanak, Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü yazısı ve hasar tespit hesap cetveli, ödeme belgesi, hasar dosyası örneklerini ibraz etmiş, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiş, mahkememizce bir makine mühendisi ve bir sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında 62.000,00.-TL asıl alacak, 7.005,58.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.005,58.-TL alacak nedeniyle örnek no: 7 olan ilamsız takiplerde ödeme emri ile rücuen tahsil talepli icra takibi olduğu, davalı şirketin vekili aracılığıyla borca ve fer’ilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bir makine mühendisi ve bir sigortacı bilirkişi heyetinin ibraz ettikleri … tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; … tarihleri arasında … plakalı aracın, davacı şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi düzenlendiğini, sigortalı olarak …Madencilik İnş. Loj. Oto. Pet. A.Ş’nin görüldüğünü, 62.000,00 TL maddi zararlar için teminat verildiğini, kazanın … tarihinde meydana geldiğini, Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarının … tarihinde değiştiğini, istiap haddinin aşılmış olması rücu hakkı için yeterli görüldüğünü, kaza sırasında kazaya karışan aracın ve romörkün toplam ağırlığının 48.500 kg olduğunu, azami yüklü ağırlığının yasal sınırları içerisinde bulunduğunu, yük taşımaya yetkili ve izinli araç olduğunu, araçların yüklenmesi sırasında mevzuat gereği uyulması gereken kuralların ve istiap haddinin kapsamına göre yükün ağırlığı ile birlikte yüksekliğinin de dahil olduğunu, kaza sonrası düzenlenen tutanakta aracın kaza sırasında yüksekliğinin 5,35 metre olduğunun belirlendiğini, azami gabari yüksekliğin 4,00 metre olduğunu, özel yük taşıma izin belgesinde belirlenen güzergahlardaki azami yükseklik kriterleri belirnerek 4,60 metre azami yüksekliğe izin verildiğini, hasarın meydana gelmesinde asli tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, tutanakta belirtilen cihazlar ve işaret tabelalarının hasar tespit hesap cetvelinde belirlenen hasarlı malzeme ve cihazlar ile uyumlu olduğu, buna göre toplam zarar miktarının KDV hariç 81.546,00.-TL olduğunu, kaza nedeniyle sürücü …’un % 100 oranında tamamen kusurlu olması nedeniyle davacı şirket tarafından ödenen gerçek zarar miktarı içinde kalan 62.000,00.-TL’nin davalıya rücu hakkı bulunduğunu bildirmişlerdir.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan davalı şirkete ait … plakalı çekicinin ekindeki … plakalı römork üzerinde azami sınırların üzerinde malzeme taşırken … tarihinde Kemer Antalya yolu üzerinde bulunan karayolu teçhizatına çarparak verdiği ve davacı şirket tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyada mevcut sigorta poliçesi ve trafik kaydına göre çekicinin davalı şirkete ait olduğu, davacı tarafından sigortalandığı ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiği sabittir. Yine dosyada mevcut kaza tutanağı, hasar tutanağı, taşıma izin belgesi ve karar vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde kazanın tamamen davalı şirket sürücüsünün yasal sınırları üzerinde eşya taşıyarak kusurlu taşıma yapmasından meydana geldiği, meydana gelen zararın sigorta teminatı dışında kaldığı, ödenen hasar bedelinin de zarar gören teçhizat ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacı tarafça zararın limit dahilinde 62.000,00.-TL olarak … tarihinde ödendiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline; takibin 62.000,00.-TL asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar toplam 7.005,58.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.005,58.-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle devamına; alacak likit nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile
Davalının … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yönelik itirazının İPTALİNE;
Takibin 62.000,00.-TL asıl alacak, 7.005,58.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.005,58.-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA;
Alacak likit nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
Alınması gerekli 4.645,46.-TL harçtan, peşin olarak alınan 833,42.-TL harcın mahsubu ile kalan 3.812,04.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 100,20.-TL, tebligat gideri 60,00.-TL, müzekkere gideri 30,00.-TL, bilirkişi ücreti 760,00.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 833,42.-TL olmak üzere toplam 1.783,62.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 7.830,61.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.22/05/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)