Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/17 Esas
KARAR NO : 2019/93
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından davalıya ait 4 ayrı aracın tamir ve bakım hizmetinin verildiğini bunlar için … tarihli 2 adet, … tarihli, … tarihli olmak üzere 4 adet fatura düzenlendiğini tahsili için girişilen takibe itiraz edil- diğini, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacıya müvekkilinin ödenmemiş bir borcunun söz konu- su olmadığını, ödemenin buna ilişkin dekont ve defter kayıtlarıyla sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının dayanağı olan irsaliyeli faturalar incelendiğinde biri hariç tamamının … isimli bir kişi tarafından teslim alındığı diğer isimsiz ama imzalı irsaliyenin de imzanın benzemesi sebebi ile aynı kişi tarafından teslim alındığı görülmüştür.
Davalının asıl savunması ödeme iddiasına ilişkin olduğundan mahkememizce tarafların defterlerini ibraz etmeleri istenmiş, davalı defterlerini ibraz etmemiştir. Davacının incelenen defterlerine göre bu defterlerin usulüne uygun tutulduğu 4 adet faturaya dayalı olarak toplam 2.486,13.-TL alacağının gözüktüğü anlaşılmıştır.
Davacının davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair delil dosyaya sunulmamıştır. İncelenen takip dosyasına göre davacının davalı hakkında 2.486,13.-TL asıl alacak, 73,05.-TL işlemiş faiz alacağı için takibe girişildiği görülmüştür.
SGK kayıtları incelendiğinde davalının … isminde bir çalışanına rastlanmamış ise de … isminde bir çalışanın olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı davacının takibe dayanak fatura içeriklerini inkar etmemektedir. Davalının iddiası ödeme iddiasına dayanmaktadır. Ödeme iddiasını ise ispat yükü davalı borçludadır. Davalı borçlu bu iddiayı ispatlar nitelikte bir delil sunmadığı gibi ticari defterlerini de sunmamıştır. Davacının ticari defterlerinde ise takip alacağını doğrulamaktadır. Bu durumda davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak davalının bizatihi temerrüte düşürülmediği gözetilecek sureti ile işlemiş faize hükmedilmeksizin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile, davalının hakkında …. İcra müdürlüğünün … esasında girişilen takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.486,13.-TL asıl alacak üzerinden takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına ( işlemiş faiz uygulanmaksızın)
Kabul edilen miktar üzerinden alacağın likit oluşu, gözetilerek %20 oranındaki 497,22.-TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 169,82.-TL harcın, peşin olarak alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 133,92.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 41,10.-TL, tebligat masrafı 112,00-TL, müzekkere masrafı 15,00.-TL, bilirkişi ücreti 380,00.-TL, peşin harç 35,90.-TL olmak üzere toplam 584,00.-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 2.486,13.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 11/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır