Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/162 Esas
KARAR NO : 2018/155
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya Asliye … Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki bulunduğu …plaka sayılı aracın … tarihinde kazaya karışması sonucunda … isimli şahsın vefat ettiğini, kazanın müvekkili şirkete ait araç sürücüsü …’ın alkollü araç kullanması sonucu meydana geldiğini, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde alkolün etkili olması nedeniyle aracını sigortalatmış olduğu sigorta şirketinin ölenin mirasçılarına ödeyeceği tazminattan dolayı kendisine rücu edebileceğini düşünerek ölenin mirasçılarıyla maddi ve manevi tazminat yönünden anlaşma yolunu tercih ettiğini, … tarihli anlaşmaya göre müvekkili şirketin ölen …’ın annesi …için 50.000,00.-TL, kardeşleri … ve … için 25.000,00.-TL maddi ve manevi tazminat ödemeyi kabul ettiğini, karşı tarafa temsilen …’un sözleşmeyi imzaladığını, davalı …’un alacaklı ve müvekkillerinin borçlusu olduğu … tanzim … vade tarihli 100.000,00.-TL bedelli bononun davalıya verildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme ve bono senedine rağmen temsil olunan …’ın müvekkili şirketin aracının trafik sigortacısı … Sigorta Şirketine … tarihinde müracaat ederek tazminatını aldığını, davalının yetkisiz temsil hükümlerine göre davrandığını, yetkisiz temsile istinaden yapılan sözleşmenin onanmaması ve sözleşmenin müvekkili tarafında da geçersiz addedilmesi nedeniyle sözleşmeye istinaden davalıya verilen senedin bedelsiz kaldığını, bu nedenlerle davaya konu … tanzim, … vade tarihli alacaklısı … borçlusu müvekkileri olan 100.000,00.-TL bedelli bono senedinin devir ve temlikinin önlenmesi ve takibe konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ile bu senetten dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında tam bir anlaşma sağlanmışken davacı tarafın Ağustos ayında verdiği senedi Kasım ayında iptal ettirmek istemesinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin erkek kardeşinin ölümü ile yıkıldığını, yaşadığı acının şokunu uzun süre üzerinden atamadığını, kaza tarihi olan … tarihinden ancak 2 sene sonra kardeşinin eşinin ısrarı ile bu olaya dahil olmak zorunda kaldığını, müvekkilinin kazadan önce 2 kardeşi olduğunu ve kardeşi …’ın uzun süredir ABD’de yaşadığını, iki yıllık dönemde anne …’ın yaşadığı üzüntü etkisi ile kalp krizi geçirdiğini, anjiyo olduğunu ve bir de kanser hastalığına yakalandığını, kendisinden 6 tümör alındığını, bundan dolayı anne …’ın tüm bakımının da müvekkilinin üzerinde olduğunu, İstanbul’da yaşayan müvekkilinin ailenin büyüğü olarak yasal işleri toparlamak amacıyla 2017 yazında Antalya’ya geldiğini ve davacı vekilinin sunmuş olduğu … tarihli protokol ile taraflar arasında helalleşme meydana geldiğini, dava ile iptali istenilen senedin müvekkiline verildiğini, yapılan protokol incelendiğinde …Sigorta AŞ’ye başvuramayacakları yönünde bir madde olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin ve adına hareket ettiği kişilerin anılan protokole en ufak bir eyleminin olmadığını, müvekkilinin ve erkek kardeşi …’ın …Sigorta AŞ’den beş kuruş almadığını, sadece anneleri …’ın destekten yoksun kalma tazminatı olarak 18.920,10 TL para aldığını, davacıların sigorta şirketine yaptıkları bir ödemenin olmadığını belirterek, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesince … tarih … esas … karar sayılı ilam ile dosyanın mahkememizin … esas sayılı dosyası ile bağlantılı bulunduğu gerekçesiyle ve asıl dosyanın mahkememizin … esas sayılı dosyası olduğu belirlemesi yapılarak birleştirme kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği, birleştirme öncesi mahkememizden görüş sorulmadığı anlaşılmış, birleştirilerek gelen dosya mahkememizin … esas sayılı dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının yargılaması devam etmekte olup, birleştirilerek gelen dosyanın işbu dosya ile davalılarının ve hukuki sebebinin farklı olması ve bağlantının bulunmaması gerekçeleri ile tefrikine karar verilerek birleştirilerek gelen dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın … ve Side Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilince kendisine asaleten ve çocukları …’a velayeten …’a karşı açılmış menfi tespit ve istirdat davası olduğu, dava konusunun davalıların eşi ve babaları olan …’ın trafik kazasında vefatı sebebiyle aracın maliki olan davacı şirket ve şirket yetkilisi tarafından … tarihli protokole nazaran maddi ve manevi tazminat adı altında yapılan ödeme ve verilen 148.000,00.-TL bedelli … tanzim ve … vade tarihli bonodan dolayı, davalıların ödeme sonrası aracın trafik sigortacısından da ayrıca ödeme almaları sebebiyle verilen bononun bedelsiz kaldığı iddiası ile davacıların davalıya borçlu bulunmadıklarının tespiti ile fazla ödenen 30.889,90.-TL’nin istirdadına ilişkin olduğu görülmüştür.
Birleşerek gelen dosyanın konusunun ise aynı trafik kazası sebebiyle vefat eden …’ın annesi ve kardeşlerini temsilen hareket eden davalı …’a … tarihli protokolle lehtarı … olan … tanzim … vade tarihli 100.000,00.-TL bedelli bononun verildiği, …’ın annesinin sigorta şirketinden ayrıca ödeme aldığı, …’un yetkisiz temsil hükümlerine göre sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmenin geçersiz olduğu iddiaları ile açılmış bonodan dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nun 166/1 maddesi “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir…” hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin … esas sayılı dava dosyası ile birleşerek gelen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin davacıları aynı olmasına rağmen davalılarının farklı olduğu, mahkememizin dosyasının mükerrer ödeme iddiasına dayandığı, birleşerek gelen dosyanın ise yetkisiz temsil ve sözleşmenin geçersizliği iddialarına dayanılarak açılmış olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkilemeyeceği, davalıların ve hukuki sebeplerin farklı olması sebebiyle birlikte görülmelerinde herhangi bir faydanın bulunmayıp, aralarında bağlantı da bulunmadığı ki tarafların da hiçbir aşamada birleştirme talep etmedikleri, bilakis davacı tarafından davaların aynı gün farklı dilekçelerle açıldığı ki bağlantı olduğu kabul edilse bile HMK’nun 166/1 maddesi gereğince ilk davanın saat farkıyla Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşerek gelen dosyasında açıldığı ve dolayısıyla birleştirmenin bu dosyada yapılması gerektiği kanaati ile aralarında bağlantı bulunmaması sebebiyle birleşerek gelen dosyanın tefrikine ve iş bölümü ilişkisi gereği dosyanın birleştirme kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
İş bu dosyanın birleştirme kararı veren … Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden tevzi edilmek üzere GÖNDERİLMESİNE,
Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunun gönderilen mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, esas hükümle birlikte istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair karar verildi.14/03/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)