Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/153 Esas
KARAR NO : 2021/868
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : Fri Mar 09 00:00:00 TRT 2018
KARAR TARİHİ: 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 10/07/2016 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı kaza üzerine müvekkilinin yaralandığını belirterek; bu yaralanmadan dolayı müvekkilinin maruz kaldığı çalışma gücü kaybı sebebi ile 4.500.-TL kazanç kaybı sebebi ile 500.-TL olmak üzere toplam 5.000.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahisilene karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı herhangi bir cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkememizce tedavi evrakları toplanmış dosya arasına alınmış, hasar dosyası temin edilip dosya arasına alınmış, kovuşturma evrakları temin edilerek dosya arasına alınmıştır. Yine SGK ya müzekkere yazılarak davacıya bu kaza sebebi ile rücuya tabi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı sorulmuş müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
İncelenen hasar dosyasında mevcut sigorta poliçesine göre, davalı sigorta şirketinin poliçenin geçerli olduğu … tarihleri arasında ölüm veya sakatlık halinde 310.000,00.-TL teminat öngörüldüğü görülmüştür. Yine davacı …’un dava konusu kaza sebebiyle davalıya yaptığı müracaatın … tarihinde sigorta şirketi tarafından kayıt numarası aldığı, aracı kullanan davacının asliye ceza mahkemesinin gerekçeli kararındaki savunmasına göre, olay tarihinde yanındaki arkadaşı ile birlikte alkol aldığı, aracı kendisinin kullanmadığını bildirdiği, aracı kullandığını iddia ettiği …’nın ehliyetinin olmadığını bilmediği, kaza sonrası kolluk kuvvetlerinin ….’nın alkollü ve ehliyetli olmadığını beyan ettiği, diğer sanık …’nun da olay tarihinde birlikte alkol aldıklarını aracı alkollü olması ve deneyimsiz olması sebebiyle elektrik direğine çarptığını, beyan ettiği, mahkemece sanık …’nın sürücü belgesiz ve 0,50 promil üzerinde alkollü araç kullanarak kuralları ihlal ettiği, alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği gerekçesiyle sanık araç sürücüsü …’nın mahkumiyetine, …’in ise beraatine karar verildiği görülmüştür. Kumluca devlet hastanesinin raporuna göre …’ nın 89 oranında alkollü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bundan sonra davacı mahkememizce üniversite hastanesine sevk edilerek çalışma gücü kaybı ve kazanç kaybı süresi yönünden raporu aldırılmıştır. Üniversite hastanesinin düzenlediği rapora göre davacının bu kaza sebebiyle çalışma gücünü %8 oranında kaybettiği anlaşılmaktadır. Raporda kazanç kaybı süresinin belirtilmemiş olması ve tatmin edici bir değerlendirme içermemesi sebebiyle davacının da talebi dikkate alınarak davacı ATK ya sevk edilmiştir. ATK dan alınan rapora göre ise davacının, 10/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile özürlülere verilecek yönetmelik kapsamında çalışma gücünü %3 oranında kaybettiği, kazanç kaybı süresinin de 6 ay olduğu anlaşılmıştır.
Kusur oranlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü belgesi bulunmayan araç sürücüsünün 2 şeritli düz yolda yüksek hızla seyret- mesi sırasında araç kontrolünü kaybetmesi neticesinde kazanın meydana geldiği, kazanın bu şekilde meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Bundan sonra mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi TRH 2010 yaşam tablosu ve linear interyolasyon yöntemi ile yaptığı hesaplama sonunda davacının % 3 oranında malul kaldığının kabulü halinde çalışma gücünü kaybetmesinden kaynaklanan zararının 46.997,74.-TL edeceği; %8 oranında kaybettiğinin kabul edilmesi halende 125.327,31.-TL edeceği, devlet memuru olan davacının 6 aylık kazanç kaybı döneminde sigorta pirimlerinin yatırılmaya devam edilmesi ve ücretinin aldığının anlaşılması sebebi ile kazanç kaybı tayinine yer olmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekilinin bu rapora müvekkilinin ücret bordrolarını sunmak suretiyle yaptığı itiraz üzerine yapılan hesaplamaya ilişkin ek raporda ise davacının çalışma gücünü %8 oranında kaybettiğinin kabul edilmesi halinde zararının 118.076,57.-TL edeceği, %3 oranında kaybettiğinin kabul edilmesi halinde ise 44.278,71.-TL edeceği belirtilmiştir.
Davacı vekili bu rapordan sonra daha önce talep ettikleri miktarın 39.278,71.-TL arttırarak 44.278,71.-TL talep etmiş, bunun harcını yatırmış ayrıca davalının kendi yaptıkları müracaat üzerine dilekçeye düştükleri 30/11/2017 kaydı doğrultusunda temerrüt tarihinin 12/12/2017 tarihi olarak belirlenmesi suretiyle faize hükmedilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporuna göre, kaza davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsünü, aldığı alkolün etkisi ve ehliyetsiz olmasına rağmen bindiği aracın kaza yapması üzerine davacının yaralandığı, kazanın davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak gerçekleştiği anlaşılmıştır. Gerek ceza dosyasındaki bilgiler gerekse bilirkişi raporundan davacının ehliyeti olmadığını ve alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmesi sebebiyle müterafik kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Araç sürücüsünün 0,89 promil alkollü olması yasal sınırın 0,50 promil olması aradaki fark dikkate alındığında ayrıca nöroloji uzmanında rapor alınması gerekmediği kanaatine varılmıştır.
Yine hükme esas alınan ATK raporuna göre davacı kazanın meydana geldiği tarihte geçerli özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik kapsamında %3 oranında engelli bulunmuştur. Her ne kadar üniversiteden alınan raporda engellilik oranı %8 olarak belirtilmiş ise de, mahkememizce ATK’nın düzenlediği raporun daha ayrıntılı ve kanuya daha vakıf olunması sebebiyle ATK raporu hükme esas alınmıştır.
Hükme esas alınan bu rapora göre; davacı 6 ayda iyileşebilecektir. Her ne kadar bu süre için davacıya kazanç kaybı tazminatı verilmesi gerekmekte ise de, davacının devlet memuru olduğunun anlaşılması karşısında bu dönemde gelir almaya devam edeceği anlaşıldığın- dan talep edilen 500,00.-TL’lik kazanç kaybı tazminatı yerinde bulunmamıştır.
Hükme esas alınan aktüer raporuna göre davacının %3 oranındaki engelliliğinin gelirine göre maluliyet zararına ilişkin karşılığı 44.278,71.-TL’dir bu miktardan önce davacının bindiği araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilmesi sebebiyle %20 oranında indirim yapılması gerekir. Bu durumda davacının talep edebileceği tazminat miktarı 35.422,96.-TL’ dir. Yine davacının bindiği araç sürücüsünün ehliyetinin de olmadığı anlaşıldığından bu miktardan %20 oranında 2. Bir müterafik kusur indirimi yapılması gerekmiş ve bu durumda da davacının talep edebileceği tazminat miktarının 28.338,36.-TL olacağı anlaşılmıştır. Davacının talebi bu miktar üzerinden kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davacının 10/07/2016 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı maruz kaldığı çalışma gücü kaybına ilişkin 44.278,71 TL zararından bindiği araç sürücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olması sebebiyle her biri için % 20 oranında ayrı ayrı indirim yapılarak neticeden 28.338,36 TL tazminatın davalının temerrüte düştüğü 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ve kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinin REDDİNE,
Alınması gerekli 1.935,79.-TL harçtan, peşin olarak alınan 35,90.-TL, tamamlama yoluyla alınan 135,00.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.764,89.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 41,10.-TL, tebligat masrafı 249,40.-TL, müzek- kere masrafı 220.-TL, bilirkişi ücreti 865.-TL, adli tıp masrafı 1.070.-TL, olmak üzere toplam 2.445,50.-TL yargılama masrafının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 2.418,19.-TL ve mahkememizde peşin ve tamamlama yoluyla alınan harç masrafı 170,90.-TL olmak üzere toplam 2.589,09.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 500,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 16/12/2021

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)