Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/151 Esas
KARAR NO : 2019/186
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/12/2016
KARAR TARİHİ : 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; … günü meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait … plakalı aracı ile saat 08.30 sıralarında Antalya Bulvarı Kepez varyanttan iniş yaptığı sırada Hayvanat Bahçesi çıkışına geldiğinde, aracın kontrolünü kaybeden …plaka sayılı araç sürücüsü …’un davacıya ait aracın ön sol ve ön sağ kısımlarına çarpmak suretiyle hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, çarpmanın etkisiyle savrulan davacıya ait araç aynı zamanda barıyerlere çarpması nedeniyle arka sağ kısmının da hasarlandığını, çarpmanın etkisiyle yola savrulan aracın sağ yan kısmına ise aynı istikamette seyreden … sevk ve idaresindeki…plaka sayılı araç çarptığını ve hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, olay yerine yakın bir noktada kontrol yapan trafik ekipleri kazayı görmeleri sebebiyle kaza mahalline gelerek tutanak düzenlediklerini ve bu tutanağa göre davacı dışındaki araç sürücülerine eşit kusur verdiklerini, aracın bir çok noktasının hasar gördüğünü, bu hasar kayıtları ile aracın ikinci el piyasasının 38.000,00.-TL civarında iken 20.000,00.-TL’ye düştüğünü, 5.580,00,00.-TL hasar miktarının ve 1.000,00.-TL değer kaybının davalı araç maliklerinden kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketlerinden ise başvuru tarihi itibari ile alınarak davacıya verilmesini dava ve talep etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı …’un ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın maliki olduğunu, kaza sonrasında … Sigortaya müracaat edildiğini, müracaat sonrasında % 25 kusurlu sayılması neticesinde davacı hesabına ödemenin yapıldığını, herhangi bir art niyetinin olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketlerinin kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, bu sebeple davacı tarafın talep etmiş olduğu değer kaybı ve maddi hasar bedelinin sigortacı şirketten tazmin edilmesi gerektiğini, davacı tarafça da kabul edildiği gibi … plakalı aracın … plakalı davacı tarafından işletilen araca çarpması neticesinde araç, önce yolun sağındaki bariyere ardından sol şeride doğru savrulduğunu, savrulan bu araca…plakalı araç ile çarptığını, trafik tutanaklarına KTK 56 l/c kuralını ihlal ettiğim gerekçesiyle kusurlu bulunduğunun yazıldığını, “önde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlemek” kuralının ihlal edilmediğinın tutanaktan anlaşıldığını, seyir halindeyken önünde herhangi bir aracın olmadığını, tutanakta ve dava dilekçesinde belirtildiği gibi davacı tarafından işletilen … plakalı araç sol şeride savrulduğunu, hız limitleri dahilinde şeridinde seyrederken önümde tutanakta da belirtildiği gibi geri geri giden vaziyetteki kaza geçirmiş araca çarptığını ileri sürerek kendisine karşı açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davada TTK’nun 6.Kitabında düzenlenen sigorta hukuku ilkelerinin uygulanmasının gerektiğini, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, davalı şirketin ödemesini yaptığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, bu talepleri kabul görmez ise poliçenin üst limitinin olduğunu, Trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, araç değer kaybı, kazanç kaybı, hasar tespit masrafı, vekalet ücreti masrafları sigorta teminatı dışında kaldığını beyanla davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davalı … Sigortadan sigortalı vasıta sürücüsünün asli kusurlu olduğu iddia edildiğini, davacının da mutabık kaldığı 6.000,00.-TL hasar bedeli ve kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tutanağına göre belirlenen kusur oranı üzerinden davacıya 06.12.2016 tarihinde 1.500,00.-TL ödenme yapıldığını, dolayısıyla davalı şirket’in ZMMS poliçesinden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu sebeple davacının kusur oranı, hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin ödenen tutarın üzerindeki iddia ve talepleri kabül etmediklerini ileri sürerek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas …/… sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraf vekillerince kaza tespit tutanağı, ruhsat ve ehliyet fotokopileri, kazalı araca ait fotoğraflar, tamire ilişkin fatura sureti, sigorta şirketleri ile karşılıklı yazışmalar, ödeme belgeleri ibraz edilmiş, mahkememizce her iki sigorta şirketine ait sigorta poliçeleri ve hasar dosyaları getirtilmiş, sigorta hukukçusu ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden kusur oranları, hasar ve değer kaybı miktarı yönünden ayrıntılı rapor alınmıştır.
Yeminli bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak kazanın oluşumunda davacının ve davalı …’ın herhangi bir kusurlarının olmadığı, …plakalı araç sürücüsü davalı …’un asli ve tam kusurlu olduğu, araçta kaza nedeniyle oluşan toplam hasar bedelinin 7.080,00.-TL olduğu, yine kaza nedeniyle uğramış olduğu değer kaybının da 1.300,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, 06.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gören davacıya ait … plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar ve değer kaybının kazaya karışan diğer araç sürücüleri ve ZMMS sigortacılarından tahsili davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi heyet raporu karşısında kazanın oluşumunda…plakalı araç sürücüsü …’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle bu davalı ve sigortacısı olan davalı … Sigorta AŞ yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine bilirkişi raporu karşısında kazanın oluşumunda tamamen …plakalı araç sürücüsü … kusurlu olup, kusuru ile verdiği hasar ve değer kaybından sorumlu olduğu, aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalı … Sigorta AŞ’nin de teminat kapsamında sorumlu olduğu, bilirkişiler tarafından daha yüksek miktarda hesaplansa da taleple bağlı kalınarak davalılar … ve … Sigorta AŞ yönünden davanın kabulüne ve bakiye 6.880,00.-TL tazminatın davalı … olay tarihi olan 06.10.2016 tarihinden, davalı … Sigorta AŞ temerrüt tarihi olan 06.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davalılar … ve … Sigorta AŞ yönünden davanın REDDİNE;
Davacı tarafça davalılar … ve … Sigorta AŞ yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye VERİLMESİNE,
B-Davalılar … ve … Sigorta AŞ yönünden davanın KABULÜ ile
6.880,00.-TL’nin davalı İsmail olay tarihi olan 06.10.2016 tarihinden, davalı … Sigorta AŞ temerrüt tarihi olan 06.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE;
Alınması gerekli 469,97.-TL harçtan, peşin olarak alınan 112,37.-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 5,13.-TL harcın mahsubu ile kalan 352,47.-TL harcın davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 81,60.-TL, tebligat gideri 435,50.-TL, müzekkere gideri 30,00.-TL, bilirkişi ücreti 760,00.-TL olmak üzere toplam 1.307,10.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 117,50.-TL olmak üzere toplam 1.424,60.-TL’nin davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin ve davalı asillerin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.13/03/2019
Katip …
(E-İmzalı)
Hakim …
(E-İmzalı)