Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/149 Esas
KARAR NO : 2018/529
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/03/2018
KARAR TARİHİ : 06/08/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin hamili olduğu ilki … keşide tarihli 200.000,00.-TL bedelli, ikincisi … keşide tarihli 250.000,00.- TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, çeklerin bankaya ibraz edilerek bankanın sorumlu olduğu miktarların ödenmesinin istendiğini çeklerin keşideci adına atılı imzaların dava dışı borçlu şirketin keşide tarihi itibariyle yetkilisinin imzasına uymadığından bahisle ödeme talebinin red edildiğini, girişilen takibe de itiraz edildiğini oysa bu çeklerin gerçekte keşide edildikleri tarihi itibariyle … isimli şirket yetkilisi tarafından imzalandığını … in yetkisinin … tarihli genel kurul kararı ile alındığını … tarihli genel kurul toplantısında ise şirket müdürü olarak …’in yetkilendirildiğini çeklerin ileri tarihli olarak …tarafından keşide edildiğini, çeklerin borçlu şirketin yetkisinin değiştiği tarihten önceki … tarihinde ileri tarihli olarak keşide edildiğini gösterecek şekilde Yapı Kredi Bankası perge şubesine tevdi bordrosu ile sunulduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı süresinden sonra verdiği dilekçesinde özetle: Davaya konu çekler üzerinde keşide tarihleri itibariyle dava dışı borçlu şirketin yetkilisine ait bir imza olmadığını, müvekkili muhatap bankanın böyle bir çekin bedelini ödemekle yükümlü tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Ticaret sicile müzekkere yazılmış gelen cevapta borçlu şirketin yetkilisinin … tarihinden itibaren … olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı dava dilekçesi ekinde borçlu şirketin … tarihi itibariyle yetkilisinin … olduğunu gösteren ticaret sicil kaydını yine şirketteki … e ait hisselerin … e devredilmesine ilişkin bu şirketin … tarihli genel kurul kararını yine aynı tarihli … in yetkisinin kaldırılmasına … in şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin ticaret sicil kaydını çeklerin … bankasına teslim edildiğinigösteren … tarihli tevdi bordrosu örneklerini dosyaya sunmuştur.
İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından 1.410,00.-TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile yine 1.410,0.-TL asıl alacak ve işlemiş faizi için genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Uyuşmazlık konusu husus çekin keşide/ibraz tarihi itibariyle keşide şirket yetkilisine ait olmayan ancak daha önceki şirket yetkilisine ait olan imzaya dayalı olarak bedelinin yani bedele bağlı banka sorumluluk bedelinin ödenip ödenmeyeceği noktasındadır. Muhatap bankanın sorumluluğu bu çeklerin ibraz tarihi ve keşide tarihi itibariyle borçlu şirket adına yetkilisi tarafından imza edilip edilmediğini kontrol etmek ve buna göre gerekli ödemeyi yapmakla sınırlıdır. Bu çeklerin ileri tarihli olarak düzenlenmesi bankayı bağlamaz, kaldı ki çek kural olarak bir ödeme aracıdır. Bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının davalı hakkındaki giriştiği … İcraMüd. … Esas sayılı takip dosyasında kayıtlı takibe davalının yaptığı itirazın iptali için açılan davanın reddine,
Peşin olarak alınan 48,16.-TL harçtan 35,90.- TL red harcının mahsubu ile bakiye 12,26.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Red edilen miktar dikkate alınarak avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen maktu 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.06/08/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır